PSOE, Ciudadanos, Podemos e IU proponen una reforma constitucional que el PP rechaza y a la que no se quiere sumar ERC. Rafael Catalá (PP): “La Constitución del 78 simboliza la libertad, la democracia, el pluralismo político. No es el debate ni es el momento para hacer la reforma. No es la prioridad” Alberto Garzón (IU): “Necesitamos abrir una nueva etapa en el país. Un proceso constituyente para que toda la sociedad hable de un nuevo marco de convivencia. La Constitución del 78 es muy rígida” Juan Pedro Yllanes (Podemos): “La Constitución..
Comentarios
Si la reforman como a mi me gusta, estoy a favor, en caso contrario, estoy en contra.
#15 Para eso están los referendos.
echamos una tarde y la reformamos, como siempre
#13 Pues si quieres otra constitución, redáctala y proponla. O a lo mejor lo que de verdad quieres es imponer tus ideas.
#14 ¿Que la redacte yo? La diferencia entre yo y los que defendéis la vigente es precisamente que yo no creo en que yo, o 6 señores la redacten tomando un café en sus despachos y los demás vengan y la voten. La diferencia entre vosotros y yo es que yo defiendo que una Constitución democrática se redacta abriendo un proceso constituyente y participativo, con un debate público y con el pueblo español establecido como sujeto polítivo activo y soberano.
Para ti eso es imponer unas ideas, claro. Pero no me extraña de alguien que defiende los procesos franquistas. Algunos no sabéis vivir si no sois dirigidos.
#18 Primero, ¿sabes el verdadero significado de proceso constituyente?
Segundo, no tienes ni puta idea de mi ideología, ni se de donde sacas que yo defienda los procesos franquistas. En
Tercero, la democracia participativa es una utopía. Yo he hablado con concejales de podemos, para contarle los problemas de mi pueblo, y han hecho lo que han podido. Pero al final es una democracia representativa. Incluso haciendo lo que hacen los Suizos, la forma de redactar las preguntas puede ser perniciosa.
Si tienes alguna idea sobre como tienen que ser las cosas exponla, y la gente te seguirá o no. Pero no intentes imponer tus ideas, ni insultes al que no piensa como tú.
#23
Primero: SI
Segundo: Si lo se, apoyas la Constitución, un proceso promovido por el franquismo para lograr conservar el poder de ellos y la oligarquía dominante.
Tercero: Yo no he hablado de una democracia participativa sino de abrir un proceso constituyente. Lo que saliese de ahí sería lo que la gente quisiera, una democracia participativa o no.
Mi idea la he propuesto ya varias veces, estás confundiendo el articulado de una Constitución con un proceso de redactado de una y no te das cuenta.
NO.
Hace 20 años tocaba reformarla; ahora toca hacer una nueva.
#6 otra vendrá que buena me hará
#24 No voy votando negativo tus comentarios. No se quien eres y si tuvieras ojos verías que te he votado positivo un comentario y negativo otro en este meneo.
Cojamos la primera pagina:
No votados: 15.
Positivos: 2
Negativos: 3
Vamos todo una puta persecución.
#26 Entonces bechis
Primero deberíamos cumplir todo lo que pone y entonces nos daríamos cuenta que el gran problema es que no se ha cumplido.
por mi como si os queréis lavar el culo con ella
#4 Que se metan la Constitución en el puto culo, a ver si les explota dentro y les quedan los huevos colgando del campanario.
Pepe Rubianes
Para los que os importa una mierda la Constitución #4 #25. Para los que decís que no es de izquierdas, que no sirve para nada, que hay que hacer una nueva #34
Sabed que gracias a la Constitución tenemos derechos, derecho a la igualdad, no discriminación (de ningún tipo), derecho a no ser condenado sino en un proceso justo con todas las garantías procesales, la siempre importante seguridad jurídica, la prohibición de ser condenado por una infracción que no esté tipificada, la prohibición de creación de tribunales ad Hoc (creados para enjuiciar un caso concreto ya acaecido), derecho a la tutela judicial efectiva (que podamos acudir a juicio, que se ejecuten las sentencias dictadas)
Y me dejo muchos más, pero sin duda debéis saber que no todos los derechos son protegidos de la misma forma. Los derechos fundamentales (14 al 29 CE) son protegidos por encima de todo prácticamente. Pero después están los principios rectores de politica social y economica que son más débiles y no obligan de la misma forma. Vienen a ser un tipo de mandato de que se elaboren políticas en estos sentidos, que se trate de conseguir esos fines, pero sin estar garantizados por la CE.
Sabed que gracias a la constitución nadie puede meteros simplemente en la cárcel solo por vuestras ideas o desaparecernos sin mas (fíjate,como hacía Franco) Para mi eso ya es suficiente para agradecer que tenemos una constitución,
Porque por ella vivimos en eso que llaman Estado social y democrático de Derecho.
#38 palabrería vacía, igual que la constitución
#40 lo que tú digas
Algunos no valoran las cosas que se nos dan hechas, el no tener que luchar por tener derecho al voto, o porque no te discriminen o te tengan preso sin decirte de que se te acusa. Pero luego cuando nos pasa bien que recurrimos a la justicia. Entonces sí nos vale, entonces no es palabrería vacía, porque entonces nos interesa que no lo sea.
Si la constitución fuera papel mojado te aseguro que la realidad social en España sería muy distinta, muy parecida a la que vivieron nuestros abuelos en la dictadura. Otra cosa es que no todo lo que diga la constitución sea protegido de la misma forma, pero eso ya lo dice la propia constitución (por ejemplo si te lees el art. 53)
No voy a decir que sea perfecta porque no lo es, pero es mejor que no tener nada.
#43 " la realidad social en España sería muy distinta, muy parecida a la que vivieron nuestros abuelos en la dictadura." hacia eso vais.
#44 espero Que te equivoques, de verdad.
#46 yo también lo espero
#38 Gracias a la Constitución no, gracias a los franquistas impulsores y tuteladores de dicho proyecto. ¡Gracias Movimiento!
Describes tú mismo una Constitución propia de un régimen de libertades, no una Democracia. Una Democracia tiene que ver con el reparto y uso del poder, no con las libertades. No hay Democracia sin libertades, pero si puede haber libertades sin Democracia. Y esto es así por su origen y por la forma en la que se redactó.
Agradezco mucho a la Constitución del 78 que no puedan hacerme desaparecer sin más, que grande! Sin embargo podrías preguntarle por ello a Lasa y Zabala por ejemplo. Y si no te pueden contestar porque están muertos siempre puedes preguntarle a Felipe González "el colombiano", que está por ahí adelante dando conferencias, igual él te lo puede explicar.
Y no, por "ella" no vivimos en nada. Por los redactores y por el Movimiento.
Y no, no viviremos en la puta vida en un estado de derecho por mucho que se repita mientras los poderes públicos no estén sometidos a la ley y dejen de controlarla. Tampoco hay Democracia sin separación de poderes.
#41 ya que lo mencionas,el problema es que ya no hay separación de poderes en España. Porque hay mayoría absoluta, y esa mayoría hace lo que le sale de la real gana. Y luego el constitucional (que está anquilosado, y muy politizado, tarda eones en dictar sentencia sobre la inconstitucionalidad de tal o cual ley)
En cuanto a lo demás que me dices, no me sacas de mi opinión, seguiré agradeciendo que tenemos esto antes que tener nada, aunque sea imperfecto. Por cierto que, creo recordar (seguramente te apresures a corregirme sí me equivoco) que la misma CE ya establece una separación de poderes
#49 Separación de poderes no la hay haya o no mayorías absolutas. El tribunal Constitucional es un tribunal político, no politizado, y si tarda eones es por orden del gobierno y al revés. Es peor de lo que describes.
No tengo interés en sacarte de tu opinión, en realidad me da igual. Pero no se porqué dices que estamos discutiendo sobre "tener esto o nada". Los otros países no tienen "esto" y tienen "algo."
La Constitución puede llamar "separación de poderes" a algo como nuestro sistema judicial. También podría llamarle "coñodelabernarda". No es una cuestión de como lo denomine, sino de cómo regula su funcionamiento. También Korea del Norte se autodenomina "República democrática de Korea del Norte". Incluso hay elecciones.
#38 Tanta ingenuidad es enternecedora, en el art 1 que es donde está eso que llaman Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y bla bla bla, no es de los que están protegidos por encima de todo, quizir que no está garantizado por la CE como los dchos. fundamentales, no? Pues eso, ALFON LIBERTAD!
PS échale una miradita al Google en montajes policiales anda
#42 los derechos fundamentales se encuentran en los artículos 14 al 29 no en el uno. Pero sí, injusticias hay a porrón, para eso están los abogados y los juzgados para intentar evitar toda esa mierda. Que muchas veces no lo consiguen, no te lo discuto, pero si no hubiera Constitución ni siquiera podrías ir a juicio, si un policía te agrede por ejemplo.
Otra cuestión es lo que puedas o no puedas probar, y en sí te meten el explosivo en la mochila o ya lo llevabas en ella. Pruebas
Qué sabrás tú sí soy ingenua o no
#45 Ya ya, si es lo que te decía que toda esa palabrería no está garantizada en absoluto, ni siquiera se cumple que garanticen los fundamentales.
Si un policía me agrede en Londres no puedo ir a juicio? lo digo porque allí no tienen constitución, pero si tienen separación de poderes, cosa que aquí no.
Evidentemente no se si eres ingenua, pero sí lo son tus comentarios, y no, la ingenuidad no es ningún defecto, yo casi la veo una virtud, pero espero que aceptes mis disculpas si te he ofendido, no era mi intención.
#48 vaya, gracias
Ya hay un sistema que te permite luchar por tus derechos. A ver al decir que están garantizados me refiero a que hay mecanismos de lucha. Que en ultima instancia puedes ir al tribunal de derechos humanos de la UE. (Pero para ello se requiere mucho tiempo y dinero claro porque primero tienes que agotar las vías internas) sabes que el Estado solo tiene obligación de establecer recursos en el ámbito penal, en el civil no tiene por qué, es una opción, puede eliminarlos, pero en el penal no. Eso si, una vez establecido que hay derecho a recurrir se debe cumplir con todas las personas.
Tanto hay injusticias como también sentencias o fallos ejemplares.
Y rabia también cuando ves que un culpable se va de rositas por un fallo procesal. Y esto por qué? Pues para precisamente evitar condenar a alguien sin garantías. Recuerdo un caso en el que un hombre borracho mató a dos personas con el coche, y se libró, porque se perdió la cadena de custodia de la prueba de alcoholemia. No lo recuerdo bien del todo pero más o menos era así. Tenía un buen abogado y alguien metió la pata.
pero si nos ponemos en el caso de alguien inocente al que se pretende acusar con pruebas ilegítimas o respecto de las cuales no se puede garantizar su procedencia (que tal muestra de sangre con alcohol era en efecto de esa persona) entendemos la medida. Para eso están. Junto con la presunción de inocencia. Desde luego se que también hay casos no del todo claros.
Si la reforma de la Constitución no lleva pareja una reforma profunda del tribunal constitucional, no tiene sentido hacerla.
No he visto ningún partido que no haya hablado de reformar la Constitución pasadas estas elecciones.
Ya dejamos que muera esta y luego compramos otra, total
A ver si la hacen como en Islandia y que la redacten los ciudadanos...
#57 dímelo tú, porfa. Y dime también con qué criterios y con cuales lo harías tú. ¿Hacemos una asamblea de 45 millones de personas?
Ojo, que yo estoy de acuerdo en reformarla y de manera profunda pero que fue un avance de libertades y de dignidad me parece fuera de duda.
#34 "redactada por golpistas" dices. Pues resulta que también hubo en la redacción gente que venía de décadas en el exilio.
#56 ¿Quién los seleccionó? Pues eso.
Mejor la tiramos y empezamos de nuevo con lo que debería haberse hecho en el 78... pero sin los militares supervisando...
#37 Ah, vale, de todos modos es que creo que te has confundido porque realmente no defendía más argumento que el de que se había equivocado en una cifra.
Un saludo
La pregunta sería ¿existe alguna mayoría que quiera reformar la Constitución? Claro que existe, y se la van a cepillar como solo ellos saben hacerlo:
#52 ¿Qué le pasa?
#53 Hubo una participación del 68%. Por tanto el 88% del 68% es el 58% que yo decía.
#54 Tienes toda la razón! A mi también me gusta que se tenga en cuenta eso, y que un gobierno por muy gobierno que sea no se crea con el derecho a gobernar como le salga de los cojones como si realmente no fuera un 25% (con suerte) de españoles quienes les han votado. Entre menores de 18 años y abstencionistas un partido que gobierna es una cosa que eligen 4 gatos.
Lo que pasa es que no te entendí en este caso, y tampoco conocía el dato, creía que la participación había sido mayor.
Yo me conformaría con que metiesen una enmienda que diga que los delitos de corrupción política, robo a la hacienda pública e impago de impuestos (a partir de una cantidad alta) se consideren delitos de alta traición.
¡Ah bueno! Y que manden al carajo a la monarquía.
Ningún menor de 55 años pudo participar en el aquel referendum y se aprobó con el 58,97% del censo electoral (los que sí podían participar en aquel momento). Yo creo que hace falta confirmar que todavía nos representa.
#9 Entiendo que se aprobó con el 88,54% de los votos.
#12 ¿Es que no te has dado cuenta de que en todos los países serios hacen un referendum de ratificación constitucional cada quince o veinte años, para que nadie pueda decir con justicia que no ha tenido ocasión de participar en el referendum constitucional?
Porque en Francia, Dinamarca, Holanda, Alemania, Finlandia, Suecia, Noruega, Suiza (¿Me quedan países serios con constitución?) es así, se somete a referendum cada quince o veinte años, ¿verdad?
#35 ¿Y a mi qué me cuentas?
#36 Reforzaba tu argumento. Aunque parece que el sarcasmo me ha salido poco claro.
#12 ¿Y la
europeaabstención?#9 Cada cuatro años se votan partidos que proponen dejarla como esta o como mucho hacer algunos cambios menores. Ergo se vota cada cuatro años.
no manipulemos, ya se ha "reformado" hace cuatro años, en 2011... (para pagar a los mercados antes que nada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_española_de_2011
troll
#10 Solo que no dice eso. Y ademas se puede votar en el parlamento aumentar el gasto todo lo que te de la gana.
@baneadoporpensar hombre, salúdame por lo menos! (Por cierto, tú eres aún más retrasado que el otro, él por lo menos abre la boca aunque sea para decir estupideces)
#21 No se quieren eres, ni me importa. Ni se porque actúas tan infantil.
#22 Soy al que vas por todos los hilos votando negativo a mis comentarios pero sin darme el placer de conocer tu opinión. Esa actitud tan adulta.
No, tocar un proceso constituyente, romper esta y hacer otra. Esta es una Constitución franquista. Toca pasar de un régimen de libertades a una Democracia.
Los partidos proponen como mucho reformarla porque viven muy cómodos en una oligarquía de partidos siendo partidos estatales. No seremos libres ni tendremos Democracia mientras no seamos nosotros el sujeto político activo, y no las cúpulas de los partidos políticos.
#1 ¿Por qué no te lees la constitución antes de repetir como un papagayo lo que has oído? Las cosas se arreglan, no se derrumban sin tener ni idea lo que vas a hacer después. Hablar de modificar la constitución sin decir que quieres modificar es pura demagogia.
#11 Eres un retrasado. En primer lugar, como un papagayo hablarás tú. En segundo lugar me la tengo bien leída. En tercer lugar, no hablo de modificarla sino de hacer otra. En cuarto lugar, tú qué sabrás si tengo o no tengo una idea de lo que se haría despues. Bocazas.
#1 Pues claro que tiene mucho de franquista. Se hizo en el 78 y para la época, viniendo de donde veníamos y considerando que en la misma mesa se sentaron comunistas que venían del exilio, socialistas, y gente del régimen, me parece que salió una constitución de izquierdas. Estoy con lo que dice #11. Reformar, cambiar, etc. Sí, pero con discursos como el tuyo, el consenso parece complicado.
"Hasta que no seamos nosotros el sujeto político activo" ¿Qué te lo impide? De mi generación (finales de los 70) conozco a una chica que lleva 20 años en política y ahora trabaja de asesora en un ayuntamiento de candidatura popular. Ser activo políticamente implica: estar en el partido, asociación, congregación, etc. que te parezca, pagar la cuota que toque, trabajar por tu opción política, y asumir que tu opción política no siempre es la más seguida. Puede incluso que nunca lo sea, pero ser tú un sujeto político activo es algo que no te puede impedir ni siquiera una dictadura. Eso sí, apechuga con el sacrificio.
#30 Me parece que eres demasiado ingénuo. Dime, ¿Qué tiene de izquierdas la Constitución española y porqué debería ser bueno que una Constitución refleje en si misma elementos de izquierdas? Hasta donde yo veo esas cuestiones que podrían ser de izquierdas (derecho a la vivienda, al trabajo, redistribución de la riqueza) se las pasan por el forro. Precisamente porque al ser una Constitución emanada de un poder dictatorial está redactada para que ponga lo que quiera pero sin obligación de ser cumplida, por el control de los partidos de los tribunales que deberían controlar su gestión con la Ley en la mano. Eso si, que nadie le toque un pelo a la Monarquía o a la unidad de España o a cualquiera de los postulados franquistas.
Sobre el sujeto político activo no me estás entendiendo. No estoy hablando de que yo pueda entrar en política o no (que me niego en un Régimen que no respeto), sino a que el ciudadano sea quien ejerce su actividad política sin tener que hacerlo a través de los partidos políticos. Uno de los problemas de este país es que el poder pasó de estar en manos de un General a hacerlo en manos de 6 personas que mandan en la cúpula de los partidos, que son quienes redactan las listas, ponen y quitan amigos, convocan o no primarias, se cargan incluso el resultado de las primarias (en Madrid con Tomás Gómez por ejemplo), y quienes mediante el mandato imperativo obligan a los diputados a votar su opinión bajo amenaza de multa o expulsión? Precisamente gente como tu amiga que lleva 20 años en política es parte del problema.
En cualquier caso te has vuelto a ir por las ramas. De lo que yo he hablado es de que una Constitución redactada por los golpistas ganadores de la guerra civil no es legítima. No más que la propia dictadura. Y que España no volverá a tener una Constitución legítima hasta que no se le devuelva la palabra al ciudadano para redactar una Constitución a espaldas de los partidos políticos. La nueva Cnostitución no puede salir de los cojones de Rajoy, Pedro Sánchez, Iglesia, Rivera y Garzón tomando cafés en el Casino de Madrid. Y por eso, reforma no, ruptura y proceso constituyente.