Los investigadores encontraron tres grupos de lotes de vacunas contra el COVID-19 de Pfizer-BioNTech con tasas bajas, medias y altas de eventos adversos
#9 Sí, los estudios sugieren conclusiones, y recomiendan más estudios al respecto. Hoy al menos aprendiste algo.
Ahora dime si tienes problemas de trombos y cardiacos, y te pongan una vacuna de los lotes azules, y dime si la posibilidad de efecto adverso sigue siendo del 0.1%.
#10 tócate los cojones a dos manos. Te habrás quedado agusto con la pregunta . Oye vacunamos a cientos de millones de personas salvando innumerables vidas...pero pero ,pero y ese que tenía problemas de trombos y murió por la vacuna?oh qué horror. Retiremos las vacunas , que nadie más sea vacunado! Las vacunas matan , maaaaaaaatan!
#12 El único problema es.... que yo no he dicho nada de lo que dices.
Puede que, simplemente, las vacunas sean más seguras de lo que en principio se creía, pero no se han hecho los controles de calidad necesarios, entrando lotes al sistema que deberían haberse descartado, los cuáles sean el principal foco de muertes y efectos negativos.
El artículo es una basura (a nivel periodístico) porque no define lo que estudia el estudio original: utiliza 31 veces la expresión "SAE" (suspected adverse event) y no la define en ningún momento. ¿Qué nivel de sospecha es necesario para llegar a dicha calificación? ¿Que nivel de adversidad es necesario para considerarse efecto adverso? ¿Si me duele el brazo es un evento adverso? ¿Si me paso 2 días en la cama con 39ºC de fiebre inmediatamente después de poner la vacuna? ¿Si me da un infarto 14 meses después de la inoculación?
Quizás el artículo original lo defina correctamente o lo referencie, pero este utiliza una expresión 31 veces sin decir ni referenciar lo que significa. Y como tal, dice un montón de nada.
editado:
el artículo original si que referencia a la base de datos de estos SAE, donde se define lo que son. Fallo terrible obviar un elemento tan central en el artículo periodístico, pero al final es un problema típico.
#1 No es de lo que va el estudio exactamente, pero tú suelta cifras.
Conclusion The authors point out that their analysis “suggests the existence of a batch-dependent safety signal for the BNT162b2 vaccine” however further investigation is recommended to further explore both A) the preliminary observation and B) consequences.
#8 uy ,claro que me lo he leído , pero por si tú no lo has hecho te copio aqui unos detallitos.
Los autores señalan que cualquier señal asociada con estos sistemas de informes debe considerarse hipótesis y no escenarios reales de causalidad.
Los autores señalan que su análisis "sugiere la existencia de una señal de seguridad dependiente del lote para la vacuna BNT162b2", sin embargo, se recomienda una mayor investigación para explorar más A) la observación preliminar y B) las consecuencias
no ,no has dicho nada de es, pero resulta que de cientos de millones de vacunas hay menos de un millón que causaron SAE y por tanto el porcentaje es ínfimo. Y tú me quieres contar que si a una persona trombos le toca una de esas vacunas que causan SAE el porcentaje no es tan ínfimo. Entonces,que quieres que te responda? Pues claro, obviamente el porcentaje pasaría de 0,142 al 100%. Lo que no entiendo es que cojones demuestra eso.
Comentarios
#9 Sí, los estudios sugieren conclusiones, y recomiendan más estudios al respecto. Hoy al menos aprendiste algo.
Ahora dime si tienes problemas de trombos y cardiacos, y te pongan una vacuna de los lotes azules, y dime si la posibilidad de efecto adverso sigue siendo del 0.1%.
#10 tócate los cojones a dos manos. Te habrás quedado agusto con la pregunta . Oye vacunamos a cientos de millones de personas salvando innumerables vidas...pero pero ,pero y ese que tenía problemas de trombos y murió por la vacuna?oh qué horror. Retiremos las vacunas , que nadie más sea vacunado! Las vacunas matan , maaaaaaaatan!
#12 El único problema es.... que yo no he dicho nada de lo que dices.
Puede que, simplemente, las vacunas sean más seguras de lo que en principio se creía, pero no se han hecho los controles de calidad necesarios, entrando lotes al sistema que deberían haberse descartado, los cuáles sean el principal foco de muertes y efectos negativos.
#3 todo correcto entonces, galán?
El artículo es una basura (a nivel periodístico) porque no define lo que estudia el estudio original: utiliza 31 veces la expresión "SAE" (suspected adverse event) y no la define en ningún momento. ¿Qué nivel de sospecha es necesario para llegar a dicha calificación? ¿Que nivel de adversidad es necesario para considerarse efecto adverso? ¿Si me duele el brazo es un evento adverso? ¿Si me paso 2 días en la cama con 39ºC de fiebre inmediatamente después de poner la vacuna? ¿Si me da un infarto 14 meses después de la inoculación?
Quizás el artículo original lo defina correctamente o lo referencie, pero este utiliza una expresión 31 veces sin decir ni referenciar lo que significa. Y como tal, dice un montón de nada.
Curioso, no les importa que un 20% de los 60.000 detenidos en El Salvador pero se indignan por un 0'142 de resultados adversos
Para noviembre de 2022, 701 millones de dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech están vinculadas a 971 021 eventos adversos sospechosos .
Osea un 0'142 %
#1 si no eres uno de esos 971k, todo bien.
#2 qué pasa galan? Alguna perogruyada más o te quedas en eso?
#1 No es de lo que va el estudio exactamente, pero tú suelta cifras.
Conclusion
The authors point out that their analysis “suggests the existence of a batch-dependent safety signal for the BNT162b2 vaccine” however further investigation is recommended to further explore both A) the preliminary observation and B) consequences.
#6 que cifra he soltado yo? Las cifras que he puesto las he sacado de ese enlace
#7 Se nota que te has leído el estudio, el objetivo del mismo, los datos aportados, y las conclusiones.
#8 uy ,claro que me lo he leído , pero por si tú no lo has hecho te copio aqui unos detallitos.
Los autores señalan que cualquier señal asociada con estos sistemas de informes debe considerarse hipótesis y no escenarios reales de causalidad.
Los autores señalan que su análisis "sugiere la existencia de una señal de seguridad dependiente del lote para la vacuna BNT162b2", sin embargo, se recomienda una mayor investigación para explorar más A) la observación preliminar y B) las consecuencias
no ,no has dicho nada de es, pero resulta que de cientos de millones de vacunas hay menos de un millón que causaron SAE y por tanto el porcentaje es ínfimo. Y tú me quieres contar que si a una persona trombos le toca una de esas vacunas que causan SAE el porcentaje no es tan ínfimo. Entonces,que quieres que te responda? Pues claro, obviamente el porcentaje pasaría de 0,142 al 100%. Lo que no entiendo es que cojones demuestra eso.