Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo peor es que tiene razón. No existe impedimento legal alguno para que alguien que esté en prisión se presente a presidente, como hizo el sindicalista Eugene Debs en 1920.
#9:
#8 ¿Cómo que investigación prospectiva? Si el FBI entró en el domicilio de Donald Trump a incautar documentación fue porque estaba materialmente probado que a la Administración Nacional de Archivos y Registros le faltaban documentos clasificados que Donald Trump se llevó de manera ilegal.
NARA solicitó por las buenas que se le entregaran esos documentos clasificados, pero Trump no accedió, así que hizo falta una orden judicial y la intervención de los agentes federales.
Tampoco es una investigación prospectiva el caso de las coacciones a Brad Raffensperger, secretario de estado de Georgia. Sabiendo cómo iban a ir las cosas, porque Trump ya había intentado coaccionar a Brian Kemp, el gobernador, Raffensperger decidió grabar la llamada y luego hacerla pública.
https://www.youtube.com/watch?v=AW_Bdf_jGaA
Por no hablar de que alentó a la turba para que impidiesen la certificación de los resultados por parte del Congreso, lo que viene siendo un intento de golpe de estado. Aquí mi amigo #7 también ha estado siguiendo todo esto, y desde luego que no es una investigación prospectiva.
NARA solicitó por las buenas que se le entregaran esos documentos clasificados, pero Trump no accedió, así que hizo falta una orden judicial y la intervención de los agentes federales.
Tampoco es una investigación prospectiva el caso de las coacciones a Brad Raffensperger, secretario de estado de Georgia. Sabiendo cómo iban a ir las cosas, porque Trump ya había intentado coaccionar a Brian Kemp, el gobernador, Raffensperger decidió grabar la llamada y luego hacerla pública.
https://www.youtube.com/watch?v=AW_Bdf_jGaA
Por no hablar de que alentó a la turba para que impidiesen la certificación de los resultados por parte del Congreso, lo que viene siendo un intento de golpe de estado. Aquí mi amigo #7 también ha estado siguiendo todo esto, y desde luego que no es una investigación prospectiva.
Comentarios
Lo peor es que tiene razón. No existe impedimento legal alguno para que alguien que esté en prisión se presente a presidente, como hizo el sindicalista Eugene Debs en 1920.
#3 Al contrario. Meter a alguien en prisión es un arma peligrosa para eliminar candidato molestos. Ya se lo hicieron a Lula recientemente, y eso que es probablemente el mejor gobernante de las últimas décadas junto a Den Xioaping. Trump es extremademente popular y muy normalito como gobernante, pero eso es irrelevante: es peligroso cuando se empieza a usar estos métodos para eliminar candidatos.
#4 ¿Estás diciendo que como es un futuro candidato presidencial no se debería hacer nada contra él? ¿Que como es popular debería tener barra libre de delitos?
Te recuerdo que está procesado por fraude fiscal, fraude contable, falsedad en documentos mercantiles, obstrucción a la justicia, retención ilegal de documentos clasificados, conspiración para defraudar al Estado, conspiración contra el ejercicio de derechos, y coacciones a cargos públicos estatales.
#5 No estamos hablando de "barra libre de delitos". Estamos hablando de alguien a quien le llevan investigando de forma exhaustiva la última década, desde ponerle escuchas cuando era un candidato a hacer un registro completo de la oficina de su abogado y ahora de su vivienda privada. Es una investigación prospectiva de libro. Y por cierto, en España son delito.
Al final le han encontrado algo, vaya sorpresa. Si investigas durante años de la misma manera a cualquier otro presidente, también terminas encontrado algo. Es por eso que las investigaciones prospectivas están prohibidas en muchos paises: si persigues a alguien lo suficiente, al final vas a terminar encontrando algo por lo que llevarle a juicio, lo que la convierten en un arma (por lo general política). Y en un precedente muy peligroso para las garantías jurídicas.
#8 ¿Cómo que investigación prospectiva? Si el FBI entró en el domicilio de Donald Trump a incautar documentación fue porque estaba materialmente probado que a la Administración Nacional de Archivos y Registros le faltaban documentos clasificados que Donald Trump se llevó de manera ilegal.
NARA solicitó por las buenas que se le entregaran esos documentos clasificados, pero Trump no accedió, así que hizo falta una orden judicial y la intervención de los agentes federales.
Tampoco es una investigación prospectiva el caso de las coacciones a Brad Raffensperger, secretario de estado de Georgia. Sabiendo cómo iban a ir las cosas, porque Trump ya había intentado coaccionar a Brian Kemp, el gobernador, Raffensperger decidió grabar la llamada y luego hacerla pública.
Por no hablar de que alentó a la turba para que impidiesen la certificación de los resultados por parte del Congreso, lo que viene siendo un intento de golpe de estado. Aquí mi amigo #7 también ha estado siguiendo todo esto, y desde luego que no es una investigación prospectiva.
#8 “han encontrado algo” perdona, pero por ejemplo lo del fraude electoral lo vimos todos, lo del asalto al capitolio y las arengas en Truth Social tras la censura de Facebook y Twitter tambien lo hemos visto y los documentos que se llevó también lo hemos visto.
Con esas dos cosas otra persona ya estaría en la carcel o inhabilitado, no hace falta urgar nada en su vida. Estamos hablando de casos de 2020 y 2021
En esos casos es imposible la defensa de nadie. Son hechos
Cc #9
#9 Que Trump se llevase unos documentos y no los devolviese, me lo creo. Y que si se ponen a investigar, podrían encontrarle lo mismo a cualquier otro presidente, en cuatro años a cualquiera de ellos se le habrá traspapelado y quedado olvidado algún documento en una carpeta.
Lo de que Trump no accediera a devolver esos documentos es muy raro. A fin de cuentas, si tanto te interesan, les haces un fotocopia y asunto arreglado.
Por supuesto, puede haber trucos para generar un imputación. Por ejemplo, suponte que encuentras algún documento que no devolvió y tiene que tener traspapelado. Así que le envías un requerimiento para que lo devuelva... metido dentro de una lista con otros 500 documentos que no tenga. Cuando vea la lista y te diga que no tiene esos documentos, le registras la casa y le llevas a juicio por ese documento en particular que "técnicamente" le has pedido que devuelva y se negó.
Si quieres eliminar a un candidato molesto, no es tan dificil.
#12 supongo que sabrás que a raíz de Trump han salido que todos los presientes incluso Pence se han llevado papeles pero resulta que no hay nadie que tenga los secretos que se llevó Trump o que nadie intentó destruirlos (como la última prueba aportada)
En fin sigue en tu mundo trumpista
#3 #4 -Trump dijo que hubo un fraude electoral según él y sus lacayos (tenemos las declaraciones de Giuliani de hace pocos días haciéndose caquita delante de un juez y bajo juramento) con toneladas de pruebas (han presentado 0) días antes dijo que tenían el mejor sistema de elecciones en una reunión con el FBI y otros miembros de la organización.
-Hablo de fraude electoral y acusó a empresas directamente (tenemos el primer juicio donde FoxNews pagó 800 kilos y echó a Carlson).
-Presionó a gobernadores de Estados para revertir el resultado electoral (hay grabaciones que se pueden escuchar)
-Durante semana siguió con una dialéctica alentando a las protestas
-Esas protestas ocasionaron en Asalto al Capitolio con disturbios, robo de material, destrucción de documentos y mobiliario, heridos y varios muertos ; sin contar a Pence en el búnker por las amenazas de muerte de los asaltantes
-No apoyo a los asaltantes entonces, pero ahora les admira y llama aquello “un bonito día”
-A día de hoy sigue diciendo que hubo fraude y sigue sin presentar pruebas
Solo con eso, (sin contar los demás delitos que tiene pendientes con la justicia) ya es suficiente para que entre en la carcel y evitar que sea un precedente peligroso.
#7 Trump dijo que hubo un fraude electoral según él y sus lacayos
Hubo varias cosas estadísticamente muy raras en varias ciudades donde ya se sabía que el resultado iba a estar muy ajustado. En el sistema español no hubiera habido problema porque se hace el recuento en la misma mesa con los interventores delante, pero en el yanqui se mandan las urnas a que hagan el recuento en otro sitio, todo en privado y sin que los interventores puedan hacer seguimiento. Pudo haber fraude electoral, pero tal como está organizado el sistema allí, es imposible demostrarlo.
Hablo de fraude electoral y acusó a empresas directamente
Eso fue en el caso del voto electrónico, que de nuevo: no es seguro. Pero es imposible demostrar nada. Es por eso que para votaciones clave, debería ser con papel y lapiz y el voto contado en la misma mesa delante de interventores, como se hace en España.
Presionó a gobernadores de Estados para revertir el resultado electoral
¿Cual fue la conversación exacta donde se supone que dijo eso? ¿Cuales fueron el contexto y las palabras exactas?
Durante semana siguió con una dialéctica alentando a las protestas
¿Y cual es el problema? ¿Está mal protestar?
Esas protestas ocasionaron en Asalto al Capitolio con disturbios, robo de material, destrucción de documentos y mobiliario
¿Y? Unas protestas pueden ser legítimas y puede haber gente que cause incidentes, y eso cuando no son causadas por infiltrados, que no sería la primera vez. La pregunta aquí suele ser "¿cui bono?", ¿a quién beneficia?. Porque que hubiera incidentes violentos no beneficiaba a Trump precisamente.
No apoyo a los asaltantes entonces, pero ahora les admira y llama aquello “un bonito día”
De nuevo, ¿cuales son las palabras y el contexto exacto?. Porqué una cosa es hablar positivamente de las personas que protestaban (que debieron ser la mayoría) y otra es hacerlo de aquellas en particular que causaron los incidentes violentos.
A día de hoy sigue diciendo que hubo fraude y sigue sin presentar pruebas
¿Y? Pudo haber fraude y puede ser imposible probarlo. Ambas cosas son compatibles.
#11 Pudo haber fraude y puede ser imposible probarlo. Ambas cosas son compatibles.
Hasta ahora todos los que hablaron de fraude o se han retractado de sus palabras o no han probado nada.
Acusaron a dos empresas directamente, estas fueron a juicio y de momento uno de los que les acusó de fraude pago para evitar el juicio.
Con eso está claro muchas cosas.
#14 Con eso está claro muchas cosas.
Cierto. No deja claro si hubo fraude o no (eso nunca se podrá saber), pero si que deja claro otras cosas sobre como funciona el sistema yanqui actual.
#15 supongo que si acusas a alguien es que tienes pruebas y con ello vas a juicio.
Aquí no hay nada
#3 Podría haber una excepción, gracias a la sección tercera de Decimocuarta Enmienda:
No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.
Si Trump es encontrado culpable de insurrección por el asalto al Capitolio... quien sabe. Y con la cantidad de neoconfederados que hay en el Partido Republicano* hoy en día, inhabilitarlo por una enmienda que fue diseñada para los confederados originales sería justicia poética.
* Menuda ironía. Si Lincoln levantara la cabeza.
#20 Lo había pensado, y es algo que he comentado en otros momentos. Si en la sentencia de la sedición capitolina sale la palabra "insurrección", Trump queda completamente fuera.
Hablando de neoconfederados, una de las cosas de las que se le acusa en el caso de la sedición del Capitolio es "conspiración contra el ejercicio de derechos", que es el cargo que más veces se ha imputado y por el que más se ha condenado a gente del klan.
#21 Si anda como un pato, y grazna como un pato... ¡es porque El Sur se levantará de nuevo!
Aunque todos los autoritarios se parecen, cada país tiene su propio paquete ideológico específico. En EEUU es extremismo religioso y racismo (con la Confederación como versión ideológicamente "presentable"). No es extraño que Trump & Cía se salten la ley haciendo las mismas cosas que los "caballeros" del Klan: tirar a la basura los derechos civiles de la gente que les da repelús (y sus aliados).
Además, gran parte de la protección explícita de los derechos individuales en EEUU (en especial de los de las minorías) provienen de las Enmiendas de la Reconstrucción. Fueron diseñadas, precisamente, para poner coto a los desmanes típicos de los radicales americanos (blancos). Junto con las leyes que emanan de ellas, es lo que tienen a mano los jueces, legisladores y fiscales cuando quieren preservar derechos civiles. Así que no es extraño que los pliegos de acusaciones se parezcan cada vez los chalados ultras hacen de las suyas.
#22 Vaya carcajada me has sacado con lo de "El Sur se levantará de nuevo".
Por lo demás, nada que añadir, que ya lo has dicho todo muy claro
Aquí en España algunos te siguen la corriente, Donald. Cuánto daño le estáis haciendo al mundo tú y tus siervos.
Bueno tendremos que activar la opción Kennedy, ( No me refiero al magufo )
Me parece bien, excelente presidente.
Que cachondo seria ver a un presidiario dirigir a EE.UU.....
Democracia es madurez y responsabilidad y que si quieres que te gobierne un delincuente, un radical religioso, o un futbolista, sea. A mi me parece bien.
Por eso es importante una buena educación y tener una ciudadanía culta y preparada. Para que tengan criterio y esto no pase, pero no porque les obliguen, sino porque no quieren.
Para mi EEUU es un ejemplo de lo que es un país con Democracia formal, y una educación de mierda. Buena lección para quienes aspiramos a tener Democracia aquí, pero no es suficiente. La Democracia por si misma no implica que la vida y la sociedad en dónde la hay no sea una mierda. Me pregunto si queda algún país en el mundo en donde se valore y se promueva ser una persona
integra, madura, culta, independiente, educada, y no un borrego infantil y manejable por el poder para ser una herramienta de producción más. Y dócil, muy dócil.
Trump dijo que habría un muro con México y lo pagaría China. Dijo que en las elecciones hubo pucherazo, y lo más parecido fue él alentando un golpe de estado. Dijo que las guerras comerciales eran fáciles de ganar, y después de eso la economía de las empresas que decía apoyar estaba un poco más deteriorada con importaciones más caras de materia prima.
Quiero decir, que los políticos dicen cosas y si dejamos de escucharles y nos quedamos con un resumen semanal de todo lo que dicen o mejor aún, solo con el texto de las cosas que firman, nos iría mucho mejor.