Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El delito de odio debe reservarse para grupo vulnerables, los que tienen el monopolio de la violencia no lo son.
#11:
Pues cojonudo, ahora que venga el @admin que me metió un strike por incitación al odio por decir que ciertos policías se comportan como perros al servicio del poder, que me gustaría que se justificase. Aunque como siempre, no va a pasar. Tampoco responden a los correos enviados a abuse@meneame.net
Ya ha tenido que venir el TS a deciros que sois unos desgarramantas!
Ya ha tenido que venir el TS a deciros que sois unos desgarramantas!
#15:
#_13 Un "grupo vulnerable" es aquel que sufre discriminación o que está desprotegido ante acciones de su propio gobierno, del resto de la población o de grupos o incontrolados. Históricamente se ha empleado este término para minorías étnicas y religiosas perseguidas o subrepresentadas en los puestos de poder de la sociedad en la que viven, para gente con orientación sexual distinta de la heterosexual, etcétera. Un ejemplo serían las minorías cristianas en Oriente Medio, pero no los cristianos de Polonia (a día de hoy).
Los cuerpos policiales, el ejército, la familia real o los banqueros no son grupos vulnerables y no tiene sentido que estén protegidos frente al discurso de odio, dado que no son susceptibles de sufrir persecución, acoso o incluso genocidios.
Si tienes cualquier otra duda que no sepas resolver con Google ya sabes.
Edito: hola, #8. Me cuelgo de tu comentario porque el muchacho este me tiene ignorado; supongo que le habré ofendido en el pasado (a él o a alguno de sus clones) con alguna explicación para niños de 10 años.
Los cuerpos policiales, el ejército, la familia real o los banqueros no son grupos vulnerables y no tiene sentido que estén protegidos frente al discurso de odio, dado que no son susceptibles de sufrir persecución, acoso o incluso genocidios.
Si tienes cualquier otra duda que no sepas resolver con Google ya sabes.
Edito: hola, #8. Me cuelgo de tu comentario porque el muchacho este me tiene ignorado; supongo que le habré ofendido en el pasado (a él o a alguno de sus clones) con alguna explicación para niños de 10 años.
#3:
Por fin un poco de cordura en este tema.
#2:
Relacionada:
https://m.youtube.com/watch?v=5oCVDEkwBPQ
Piperrak, de la Ribera. Odio.
https://m.youtube.com/watch?v=5oCVDEkwBPQ
Piperrak, de la Ribera. Odio.
Comentarios
El delito de odio debe reservarse para grupo vulnerables, los que tienen el monopolio de la violencia no lo son.
#8 Define "vulnerable", por favor.
#13 es el antónimo de "emérito".
#8 #13 Pues tienes razon, el monopolio de la violencia en Espania lo tienen las FSE, por lo tanto tienen mas poder que yo y no pueden aducir que como institucion se puedan sentir amenazadas porque sencillamente no puedo amezarlas, puedo insultar, decir barbaridades, pero no amenazar fisicamente.
#_13 Un "grupo vulnerable" es aquel que sufre discriminación o que está desprotegido ante acciones de su propio gobierno, del resto de la población o de grupos o incontrolados. Históricamente se ha empleado este término para minorías étnicas y religiosas perseguidas o subrepresentadas en los puestos de poder de la sociedad en la que viven, para gente con orientación sexual distinta de la heterosexual, etcétera. Un ejemplo serían las minorías cristianas en Oriente Medio, pero no los cristianos de Polonia (a día de hoy).
Los cuerpos policiales, el ejército, la familia real o los banqueros no son grupos vulnerables y no tiene sentido que estén protegidos frente al discurso de odio, dado que no son susceptibles de sufrir persecución, acoso o incluso genocidios.
Si tienes cualquier otra duda que no sepas resolver con Google ya sabes.
Edito: hola, #8. Me cuelgo de tu comentario porque el muchacho este me tiene ignorado; supongo que le habré ofendido en el pasado (a él o a alguno de sus clones) con alguna explicación para niños de 10 años.
#15 Es decir los que se pueden permitir seguridad. Y los que no.
Pues cojonudo, ahora que venga el@admin que me metió un strike por incitación al odio por decir que ciertos policías se comportan como perros al servicio del poder, que me gustaría que se justificase. Aunque como siempre, no va a pasar. Tampoco responden a los correos enviados a abuse@meneame.net
Ya ha tenido que venir el TS a deciros que sois unos desgarramantas!
#11 y abrazafarolas
#11 Quizas lo de "perros"... .
#21 Venga hombre. Te puedes reír de que los acribillen a balazos y maten a dos, pero decir que algunos se comportan como perros, strike! No me concuerda.
#11 Eres un plasta.
#23 Precisamente, tu opinión, me importa entre poco y nada.
#25 Pues la tuya a la mayor parte del mundo igual, así que ya sabes a disfrutar de que te dejen en evidencia.
#11 Solo una cosa, nadie dice que la norma en meneame tenga que corresonderse con un delito penal. De hecho, literalmente, no es un delito de "incitación al odio", es "incitación al odio contra colectivos vulnerables". En este tema, y otros tantos, la ley no tiene nada que ver con lo que se pueda entender coloquialmente por un delito.
Por fin un poco de cordura en este tema.
Relacionada:
Piperrak, de la Ribera. Odio.
#10 No se todo es muy confuso , primero no son terroristas luego quienes dicen que eran una minoria desfavorecida no lo son , lo siguiente no se que sera, tengo que reirme pese a saber que hay gente que ha pagado muy caro por esas presunciones que ahora no son moviendolos a juzgado por ellas y juzgado por alguien con relacion muy cercana con los vbulnerables que ya no lo son.
Pero claro sabemos en que codigo postal vivimos cada uno y sabemos que implica. Y despues de estos años en que se ha perseguido politicamente a partidos desde los ministerios quizas deberiamos dar gracias de que no haya aparecido algun muerto que ilegitmamente habia sido elegido por los votos.
Para alguien que intente valorar la realidad lo tiene muy complicado. Nos reiremos hasta que la risa sea interpretada y acabemos en la carcel.
Y yo todo este tiempo pensando que era una minoria a proteger.
#9 Nadie te lo podría echar en cara aunque lo dijeses en serio, sin ninguna ironia, considerando que en otra sentencia del año pasado ese mismo tribunal sentenció lo contrario, porque considero que la guardia civil si era un grupo desfavorecido.
#6 Dice la entradilla no odio por alegrarte de la muerte de un par de GC y supongo que algo parecido en este caso pero que existe el delito de injurias contra el cuerpo, que está tipificado como tal.
Edit existe aunque en la noticia, mi enlace, tampoco hubiera ese delito.
Pero sí injurias al parecer
El Supremo ampara que alguien pueda expresar alegría por la muerte de guardias civiles
El Supremo ampara que alguien pueda expresar alegr...
elnacional.catEs que era algo de cajón...
#1 Ese aspecto puede llegar a ser discutible. El otro no.
#1 No entiendo. ¿No dice tu noticia lo contrario?
#37 Y sigues jajajajaj Tú defiendes que se pueda incitar al odio contra Policías y otros grupos, no yo.
Me encanta cuando solo sabéis insultar, no tenéis argumentos.
#38 Yo no he defendido eso jamás, lo que digo es que los policías y los guardias civiles no necesitan la protección extra que da la ley de delitos de odio, que está para proteger a gente oprimida, no a opresores. Las ffss ya tienen otra media docena de leyes que les protegen, incluida la ley mordaza, no necesitan retorcer el código penal para apuntarse otro privilegio más.
#42 Y sigues defendiendo los privilegios para una parte de la población.
Vosotros podéis aplaudir y desear la muerte de policías, hombres, heterosexuales, blancos, españoles,etc.... Mientras metéis en la cárcel a cualquiera que haga lo mismo con una mujer, un catalán o un LGTB.
Vosotros sois los opresores porque la ley os otorga armas contra el resto.
#43 En serio, paso de seguir con ésta conversación absurda en la que lo único que haces es acusarme de chorradas e ignorar la realidad.
Agur.
Tampoco les importa mucho, ya les protege la Ley Mordaza.
Ahora a por los toreros.
Duplicada y portada
El Supremo ampara que alguien pueda expresar alegría por la muerte de guardias civiles
El Supremo ampara que alguien pueda expresar alegr...
elnacional.cat#55 Que depresión de trolls, te lo juro...
Lo bueno del botón 👎 es que te permite detectar gilipollas infaliblemente. A mí me viene cojonudo para evitar leer a un montón de... mandándoles al ignore.
#32 Uf, que asco me acabas de dar así de repente
#34 Lo entiendo, porque formas parte del bando opresor.
Tú defiendes que se incite al odio contra ciertos colectivos, yo no.
Ahora sigue insultando, te retratas solito.
#36 Que poca vergüenza hay que tener...
#30 La ley tiene que proteger a las personas, y por eso, para ser justa, debe proteger más a los desprotegidos aunque sea a costa de los poderosos. Por eso tenemos leyes del menor, leyes laborales, leyes de género y leyes que protegen contra los abusos de poder. Una ley que trata a todo el mundo por igual no es justa, por mucho que parezca paradójico, que un padre de una hostia a su hijo no es igual que si pasa al revés, y lo mismo pasa con un guardia civil que tiene al sistema de su lado.
"Si te dan una paliza por ser blanco, no es lo mismo que te la den por ser gay o negro, o ambas"
Efectivamente, no es lo mismo.
#35 A mi me parece un comentario muy grandilocuente, para acabar diciendo que bueno, no es lo mismo que le den una paliza uno que a otro, pues vale. Ni siquiera se habla de proteger a a indefensos respecto a poderosos, es un tema de prejuicios. Alguien cumple los prejuicios básicos para acceder al papel de víctima y puede acceder a él. Supongo que el debate no va de proteger a las personas.
Así como dije, pues es más que discutible.
#39 claro que el debate va de proteger a los indefensos respecto a los poderosos, por eso la ley se aplica a los indefensos y no a los privilegiados.
#41 No, no va de eso, pero como siempre, los argumetos no son lo tuyo, solo las afirmaciones banales. Esto va de decidir que por pertenecer a un grupo, por defecto eres "indefenso", no va de que realmente lo seas, así que da lo mismo si a alguien "poderoso" le dan una paliza. Que puede ser millonario, pero si eres negro, ya puedes ser víctima de incitación al odio, y bien puedes ser el más muerto de hambre, si te llevas una paliza por ser blanco, te importa una mierda.
#45 Ok, va de lo que a ti te da la gana. Talue.
#46 Pues no, va de que a uno le dan una paliza y a otro también, pero solo uno de los dos es alguien indefenso que merece protección. No me vale que desvies el debate como te parezca, ni que sueltes cualquier chocheo. Has vuelto a hacer lo mismo, lanzar afirmaciones sin argumentación alguna, ni rebatir lo que haya dicho. Como siempre, chocheos. Un saludos.
#47 es que efectivamente, en este caso, sólo uno es un colectivo indefenso, el colectivo de la guardia civil no está indefenso, tiene (a parte del beneplácito del poder establecido y el monopolio de la violencia) docenas de leyes que los protegen específicamente, no es necesario que además se aprovechen de una ley diseñada para colectivos indefensos porque ellos no están indefensos.
De verdad, es que no es tan difícil de entender, no sé si es que no entiendes el castellano o si me estás vacilando o estás trolleando, pero esta conversación es aburridísima.
#48 Eso no es un argumento, simplemente partes de la premisa de que el indefenso es el colectivo, eso es absurdo. En todo caso, la redacción de la ley es la que es, si no les apilca pues no les aplica. Esta conversación es aburridísima porque solo contestas chocheos, te preguntaría si me vacilas tu a mi, pero no tengo dudas al respecto.
De todas formas, ya has dicho que es lo que a mi me de la gana, no? Pues eso, si vas a argumentar algo, empieza por contestar a los comentarios no contestados. Más que continuar con una huida hacia adelante.
Por favor, chocheos los justos...
#49 Hay colectivos más indefensos que otros, colectivos más atacados que otros y colectivos más privilegiados que otros. Eso es un hecho indiscutible.
#50 Eso no lo discuto, pero ya ves, no va de proteger a las personas, esto va de racismo de si perteneces al colectivo A o B, eso sí, la paliza te la llevas igual. Me aterra un poco que digas eso como si no hubieras entendido para nada lo que llevo argumentando desde el principio, excepto, claro, si solo chocheas para seguir afirmando lo mismo.
Realmente es el mismo argumento del feminismo, la mujer siempre va a ser la víctima porque es un colectivo indefenso, no importa si el tema va de un armario de 2 metros que es mujer pegandole a un anciano, la indefensa es siempre la mujer, porque es el colectivo indefenso.
Repito, chocheos, no gracias.
#51 Claro que es el mismo argumento que el feminismo, y claro que te estoy entendiendo, simplemente no tienes razón. Hay colectivos que, para que haya igualdad, deben ser especialmente protegidos por el estado, y la guardia civil no es uno de esos colectivos (y además es de los colectivos más protegidos por las leyes y el estado, encima).
No chocheo, yo tengo una mentalidad de éste siglo, y se te entiende perfectamente, simplemente no tienes razón.
#52 No te recrimino para nada que no estés de acuerdo, simplemente que chochees. Efectivamente es el mismo argumento que el feminismo, y te ha costado mucho reconocerlo.
Por mi parte, me doy por satisfecho, si a ti te parece válido, perfecto. Nadie dice que una mentalidad de este siglo no pueda ser retrógrada. Esto no va de proteger a las personas, va de "empoderar" colectivos. No respaldo para nada leyes discriminatorias.
Un saludo.
#53 Madre mia, menudo pesado... osea ¿me dices "es el mismo argumento que el feminismo", te digo "si, claro, por supuesto" y lo siguiente que dices es que me ha costado mucho reconocerlo? ¿Y yo soy el que chochea? En fin, si, mejor lo dejamos aquí porque vaya nivel.
Venga, un saludo.
#54 Ajá, eso he dicho, como siempre citando interesadamente para evitar conteostar a por qué lo decía.
Mejor, lo dejo ese chocheo para otro día, un saludo.
#55 #_56 Y de chocheos! La verdad, te agradezco el ignore, porque para contestar a chocheos...
No sé de qué me hablas, pero no me uses para desviar el tema y proyectar tus paranoias. Trolaco de izquierdas.
Nuestra vida vale más o menos en función de criterios arbitrarios escogidos por políticos. Genial. Viva la igualdad y viva la democracia española
#19 lo que es arbitrario es que la ley proteja a los opresores en vez de los oprimidos. Sinceramente, no se donde vez el problema
#24 Eso es algo más que discutible, la ley tiene que proteger a las personas, es como decir que un hombre tiene que tener menos derechos porque pertenece a un grupo u otro, entonces ya es privilegiado u opresor. En todo caso, pues la ley tiene esa coletilla de que incitación al odio es para grupos "vulnerables". Es lo que hay...
Si te dan una paliza por ser blanco, no es lo mismo que te la den por ser gay o negro, o ambas. Eso sí, como siempre, no verás el problema...
#24 Pues tienes toda la razón, en este caso se protege a los opresores. La ley considera que existe gente privilegiada con impunidad para sembrar el odio.
#19 Cuando se detiene y apresa bajo un concepto que se sabe que no se tiene recorrido ( como pasó con la acusación de terrorismo), por el mero hecho de usar el sistema judicial como herramienta parcial de venganza, ahí sí que no te quejabas. ¿ Eh, trolaco de derechas?.
Y es verdad. Así son las leyes que la nueva corriente progresista política, dominante en occidente, está implantando a sus ciudadanos. Leyes discriminatorias por cuestión de sexo, raza y credo (desde el punto de vista ideológico). Leyes que pretenden repetir las diferencias que existieron en el pasado, pero cambiando los roles de los sometidos.