Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Erdogan ya vio como se las gasta EEUU con el golpe de hace unos años, asi que desde entonces estan desarrollando intensamente su propia industria militar.
Seguir en la OTAN le sirve para que si hay un conflicto con Grecia la propia OTAN lo tenga mas complicado a la hora de tomar decisiones, asi que esta jugando a dos bandas.
Seguir en la OTAN le sirve para que si hay un conflicto con Grecia la propia OTAN lo tenga mas complicado a la hora de tomar decisiones, asi que esta jugando a dos bandas.
#12:
#1 Y aunque fuera angloyanki, pretender que un cliente de armamento ruso regale dicho armamento a enemigos de Rusia es tan absurdo como pensar que cualquier cliente de EEUU pudiera regalarle HIMARSes o Patriots a un ejército que estuviera en guerra con USA. Simplemente no puedes hacer eso, ya no por contrato de venta, que también, sino por pura diplomacia.
En la Juerga de las Malvinas, hubo pitote a tres bandas porque los pérfidos exigieron a Francia que les diera los códigos de desactivación de los cohetes antibuque que tenían los argentinos, comprados todos a Francia de fabricación francesa. A los gabachos les metieron en un compromiso que flipas.
En la Juerga de las Malvinas, hubo pitote a tres bandas porque los pérfidos exigieron a Francia que les diera los códigos de desactivación de los cohetes antibuque que tenían los argentinos, comprados todos a Francia de fabricación francesa. A los gabachos les metieron en un compromiso que flipas.
#1:
Lo de Turquía es un caso curioso, está en la OTAN pero no es un protectorado angloyanki.
Comentarios
Lo de Turquía es un caso curioso, está en la OTAN pero no es un protectorado angloyanki.
#1 Erdogan ya vio como se las gasta EEUU con el golpe de hace unos años, asi que desde entonces estan desarrollando intensamente su propia industria militar.
Seguir en la OTAN le sirve para que si hay un conflicto con Grecia la propia OTAN lo tenga mas complicado a la hora de tomar decisiones, asi que esta jugando a dos bandas.
#5 Exactamente, a la larga les vino de perlas no entrar en la Unión Europea, ahora se están cosntruyendo su "revival" del Imperio Otomano y lo de la Otan les viene bien para que Occidente no se les eche encima por si tienen tangana con Grecia y como factor disuasorio por si a Rusia le da por "pasarse de lista" por allí por el Cáucaso.
#6 Si triunfan esta vez en viena y llegan a madrid, los ayudo.
#1 #_5 Ah, vaya, que ya no es el malvado Cerdogán que islamiza Turquía cargándose las libertades de sus país. O machacando a los kurdos.
¡Gobernantes chungos del mundo! ¡Ya sabéis lo que tenéis que hacer para ser antiiimperialistas y altermundistas! ¡Ir contra los EEUU! ¡Todo se os será perdonado!
#8 ¡Hombre, amigo mío!, ¿En qué momento he defendido las poliíticas internas de Erdogán?
Estamos hablando de geopolítica, Suppi ¡Ay, te voy a llamar Suppilú!
#10 Ah, entonces Erdogán es genial, pero sólo en política exterior (y cuando se opone a EEUU). Hay que defenderlo el 50% del tiempo. ¡Y condenarlo el otro 50%!
Días pares: ¡Cerdogán es un opresor!.
Días impares: ¡Erdogán es un estadista!
#11 No, se llama "matices", es como si dices "Mario será insoportable, pero hay que reconocer que pinta unos cuadros que se te va la olla".
Oye, que Mario sea gilipollas no quiere decir que su arte no mole, que Erdogan sea un islamofascista autoritario no quita que Turquía sea un actor de peso internacional y con una política expansionista que recuerda al antiguo imperio.....
Ya los juicios de valor que tú haces.... Pues eso.
#14 Son más bien matices del estilo: "Mario será un violador en serie, pero hay que reconocer que pinta unos cuadros que se te va la olla."
Y claro, que Mario sea un violador en serie no quiere decir que su arte no mole, así que, ¿por qué privarnos de su arte metiéndolo en chirona? ¡Hay que reconocer los matices, coño! Lo mismo que con Erdogán.
¡Y qué decir de Hitler!. ¿Acaso no sacó a Alemania de la Gran Depresión! ¿Y no construyó las autobahn? ¿Y los trenes no llegaban a la hora? El hecho de que fuera un genocida no quita que Alemania fuera un actor peso internacional y con una política expansionista que recuerda al antiguo imperio.....
Tú sí que sabes hacer juícios de valor... Pues eso.
#14 Exacto.
Muchos como #11 son r-tard para ver solo en blanco y negro.
Eso suena muy sith ... o fascista.
#11 Erdogán no es genial, pero es memorable, en términos geopolíticos, que se le haya ocurrido comprar sistemas SAM rusos siendo de la OTAN. Eso y lo de aparecer en público con tomates en los calcetines
#22 #23
* No eres capaz de explicar como es que la OTAN dio a Gorbachov garantías de que no se expandiría hacia el este, cuando el propio Gorbachov dice que eso no ocurrió.
* Afirmas que, ante un comentario "desarmar a los ucranianos es dejar que los maten, los violen y no les devuelvan los niños robados" (todas ellas actividades llevadas acabo por los rusos en Ucrania), tu respuesta "Sin duda, porque todo el mundo sabe que en las zonas controlada por Rusia, todo el mundo ha sido violado, asesinado y no existen los niños" no es un hombre de paja de manual. Te lo seguiré recordando hasta que admitas que sí lo es.
* Dices que en círculos gubernamentales polacos se ha sopesado la posibilidad de anexarse el oeste de Ucrania. O me das alguna prueba de ello, o concluiré que estás mintiendo.
* Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022. O das una explicación de por qué el Centro por la Libertades Civiles no es una organización independiente, respaldada por pruebas, o tendré que concluír que mientes, como de costumbre.
* Después de cambiar tu versión respecto a las veces anteriores en las que jurabas y perjurabas que los EEUU teníen misiles nucleares en el Este de Europa, ahora afirmas que tienen silos capaces de albergarlos, que no es lo mismo que lanzamisiles. Pero sigues sin admitir que te inventaste la existencia de misiles nucleares americanos en el Este de Europa. Te lo seguiré recordando hasta que lo hagas.
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin darme la referencia en que la ONU ha afirmado que los rusos tuvieran crematorios en Ucrania. Voy a seguir preguntando hasta que me la des o admitas que te lo has inventado.
* Sigues sin ser eres capaz de contradecir el hecho de que la guerra en Donetsk la empezaron Girkin y Borodai. Dos rusos, uno de ellos coronel del FSB. Seguiré preguntando hasta que seas capaz de hacerlo o admitas que te has inventado que los ucranianos empezaron la guerra, en lugar de los rusos.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich, o Wagner. Hasta que me des tu opinión sobre los nazis rusos que Putin ha enviado a Ucrania para matar ucranianos, seguiré preguntando.
* Sigues sin ser capaz de explicar como es que Zelenski masacraba civiles al por mayor cuando la ONU solo reconoce poco más de una veintena de muertes civiles al año durante su mandato (de las que más de la mitad son por minas y munición sin explotar). Seguiré preguntando hasta que tengas una explicación. O hasta que admitas que estabas mintiendo.
* Sigues sin ser capaz de explicar como ante la pregunta "¿Qué te parecen a ti los ataque de Rusia contra las escuelas, hospitales, infraestructuras y civiles ucranianos? ¿O, puestos a ello la invasión de Ucrania?" la respuesta "Parece que si están guerra y esconden tropas, municiones y armas, pues acabarán convirtiéndose en objetivos tarde o temprano si la guerra se aprieta. Otra cosa es que vayas directamente a matar civiles a mansalva porque te va bien como estrategia de shock, como en Dresde, Hiroshima, Bagdad, Belgrado...." no constituye whataboutismo.
Te lo vuelvo a repetir por enésima vez: no voy molestarme a responder hasta que tú me respondas. No inventándote cosas, o saliéndote por la tangente.
#24 Parece que te olvidaste de leer esto:
Entendemos la necesidad de garantías para los países del Este. Si tenemos presencia en una Alemania que es parte de la OTAN, no habría extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN ni una pulgada hacia el este[sic]
—James Baker a Mijaíl Gorbachov
9 de febrero de 1990
Gorbachev: “I would put it like this: the West – and primarily the US – have moved away from central joint agreements. Please remember, in the second half of the 1980s, the USSR and the US took unprecedented steps together! They began reducing their nuclear arsenals. Just think of it: 80 percent of the nuclear potential that had been built up during the Cold War years was destroyed back then. Moreover, both sides conceded that nobody’s security was compromised by this process.
However, the West then used Russia’s weakness after the dissolution of the Soviet Union to declare itself the “winner” of the Cold War. The principle of equality in international relations was forgotten, and thus we all ended up where we are today.”
Y ESTO:
during the diplomacy surrounding German reuniªcation in 1990, the United States repeatedly offered the Soviet Union informal assurances against NATO’s future expansion into Eastern Europe. In addition to explicit discussion of a NATO non-expansion pledge in February 1990, assurances against NATO enlargement were epitomized and encapsulated in later offers to give East Germany special military status in NATO, to construct and integrate the Soviet Union into new European security institutions, and to generally recognize Soviet interests in Eastern Europe.
#25 Por enésima vez:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Para todo lo demás, goto #24.
#26 #61 Me temo que la entrevista y declaraciones de Gorbachov que te he mostrado son posteriores (2017, 2019), quizá se lo repensó, quizá se arrepintió de hacer anuncios de mierda para Pizza Hut, pero tienen más vigencia que el texto que has puesto tu y, además, están las declaraciones de los otros presentes, y el análisis de terceras partes, poco sospechosas de trabajar para el Kremlin:
Entendemos la necesidad de garantías para los países del Este. Si tenemos presencia en una Alemania que es parte de la OTAN, no habría extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN ni una pulgada hacia el este[sic]
—James Baker a Mijaíl Gorbachov
9 de febrero de 1990
Gorbachev: “I would put it like this: the West – and primarily the US – have moved away from central joint agreements. Please remember, in the second half of the 1980s, the USSR and the US took unprecedented steps together! They began reducing their nuclear arsenals. Just think of it: 80 percent of the nuclear potential that had been built up during the Cold War years was destroyed back then. Moreover, both sides conceded that nobody’s security was compromised by this process.
However, the West then used Russia’s weakness after the dissolution of the Soviet Union to declare itself the “winner” of the Cold War. The principle of equality in international relations was forgotten, and thus we all ended up where we are today.”
during the diplomacy surrounding German reunification in 1990, the United States repeatedly offered the Soviet Union informal assurances against NATO’s future expansion into Eastern Europe. In addition to explicit discussion of a NATO non-expansion pledge in February 1990, assurances against NATO enlargement were epitomized and encapsulated in later offers to give East Germany special military status in NATO, to construct and integrate the Soviet Union into new European security institutions, and to generally recognize Soviet interests in Eastern Europe.
#27 goto #26
#8
En tu cabecilla suena bien. Pero a mis ojos cerdogan sigue siendo el satrapa islamista que ha islamizado Turquia. Por lo cual, aunque espeto que no ceda a Ucrainia sus S400, me cae de culo ese pollo. Ojala caiga pronto.
#8
Gobernantes chungos del mundo! ¡Ya sabéis lo que tenéis que hacer para ser los buenos a ojos de Occidente ! ¡Ir a favor de los EEUU! ¡Todo se os será perdonado!
#17 Hombre, tú eres libre de perdonar a los gobernantes chungos del mundo según sus simpatías con los EEUU.
Yo prefiero fijarme en las cosas que hacen. Con eso me llega para formar un juício.
#18 Creo que no has entendido la ironía.
Y no, yo "no perdono" a gobernantes chungos (la cosa no va de eso)
#8 Precisamente los gobiernos baazistas que mantenían a raya al islamismo fueron invadidos y/o bombardeados por EEUU para llevarles democracia o les brotaron como granos en el culo primaveras árabes con fabulosos frentes democráticos como Al-Nusra, Al-Qaeda, etc
#1 Y aunque fuera angloyanki, pretender que un cliente de armamento ruso regale dicho armamento a enemigos de Rusia es tan absurdo como pensar que cualquier cliente de EEUU pudiera regalarle HIMARSes o Patriots a un ejército que estuviera en guerra con USA. Simplemente no puedes hacer eso, ya no por contrato de venta, que también, sino por pura diplomacia.
En la Juerga de las Malvinas, hubo pitote a tres bandas porque los pérfidos exigieron a Francia que les diera los códigos de desactivación de los cohetes antibuque que tenían los argentinos, comprados todos a Francia de fabricación francesa. A los gabachos les metieron en un compromiso que flipas.
#1 Mientras sean utiles para desgastar a los rusos les seguiran apoyando..
Tiene mucha coña la cosa.. Turquía compró el sistema ruso y el rebote norteamericano fue de tal calibre que les expulso del programa F-35 ,más bastantes desaires, obligándoles a reconstruir mucha de su doctrina militar (Junto al golpe fallido de los pilotos).
¿Ahora quieren que regalen el sistema?, hasta ahora eso "regalos" venían con un mini-descuento en la compra de material norteamericano más moderno.. dudo mucho que les hayan ofrecido algo mínimamente interesante a los turcos.
Hombre es que igual los ruskis pueden inutilizarlos a distancia... que los americanos no son los únicos que se guardan puertas traseras por si acaso.
Si Rusia diseñó ese sistema de defensa, también es de suponer que sabe cómo evitarlo.
#2 Estaba pensando lo mismo. Y si no son puertas traseras, son debilidades que puede conocer cómo diseñador.
seria curioso, dado que eeuu no queria que turquia comprase los s-400...
#3 Preferían venderles productos Estadonidenses, obviamente.
El tema es que Turquía no puede vender esos sistemas a enemigos de Rusia. Seguro que está en el contrato de compra.