La gran paradoja es que la política de disuasión pretende evitar la guerra nuclear; sin embargo, esa estrategia puede requerir el uso de armas nucleares. En agosto de 1945, Estados Unidos lanzó la bomba atómica sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Desde entonces no se han vuelto a utilizar armas nucleares en un conflicto. Sin embargo, esto podría cambiar pronto ya que aumentan las probabilidades de que Ucrania se enfrente a un momento similar al de Hiroshima.
Comentarios
A este paso Rusia se lanza el pepino nuclear en su propio territorio para disuadir.
#3 Lo triste es que al Putin no le iba a temblar la mano ni un segundo, lo de menos es la gente, solo hace falta ver como arrasan hasta los cimientos cada ciudad en Ucrania antes de entrar sus soldados.
#16 Sin simpatizar en absoluto con Putin, eso que dices es falso y exagerar por meter miedo es miserable.
Hay dos opciones, que no esté utilizando todo su potencial armamentista o que lo esté haciendo y lo que vemos es lo que hay.
En el primer caso sería una demostración de que aún siendo un hijoputa, tiene escrúpulos suficientes para no utilizar la táctica de bombardear hasta los cimientos todas las ciudades importantes. En cambio está haciendo una guerra de infantería contra trinchera y fortificaciones que está causando miles de bajas.
Si es la segunda opción Rusia está jodida porque la OTAN tiene analistas que conocen todos los datos, o casi, y se puede ver tentada de animar a Ucrania a entrar más en Rusia, a ver qué pasa... O a Finlandia.
#16 Te equivocas, no obtiene ninguna ventaja y si muchos inconvenientes, el peligro más grande sigue estando en la actitud de Polonia, aquí sí que Putin se vería obligado a una respuesta contundente y la única que tiene es un arma nuclear
#16 O sacrifican 1000 reclutas diarios por ganar unos mierdas de metros
#3 Veo más probable que bombardee la central de zaporiha. Crearía una catástrofe nuclear en Ucrania, aunque un cambio en la dirección del viento puede contaminar la propia rusia.
Sea atacando la central nuclear o usando un pepino nucelar, hay muchos boletos para que Ucrania bombardee en represalia la central de kursk
Cualquier cosa menos sentarse a negociar, el mundo está lleno de gente que valora más el orgullo o los intereses económicos que la vida de las personas.
Llevamos 2 años escuchando el mismo rollo.
Después de ver el ejército ruso en acción la amenaza nuclear da risa. Tienen menos capacidad que los ayatolás. Están todos cagados viendo que no pueden con el armamento del primer mundo.
#10 No hay nada a negociar. Los rusos a Rusia y se acaba la guerra.
Alguien puede toserle a rusia si deciden usar una táctica en su territorio? En kursk conquistado por ejemplo? De muy pocos Ks a modo bofetada de la realidad.
Qué violaría exactamente?
Y esperemos que no lo hagan bajo ningún concepto, pero esa pregunta dad por seguro que ronda la mente de más de uno ahora mismo
La amenaza atómica del día. O Rusia va ganando o en cualquier momento usa el arma de la absoluta desesperación, pero ambas a la vez no tienen sentido alguno.
Vaya paja mental
Yo no se si darle mucha credibilidad a esto. Si mañana Rusia arrasa Ucrania entera con petardos nucleares (cosa que ahora mismo no tiene mucha pinta), le pondrán todas las sanciones habidas y por haber. Pero no me resulta creíble que nadie vaya a arriesgar su propio culo atacando Rusia en respuesta. A efectos prácticos, Kiev vale menos para nosotros que Cuspedriños de Abajo.
#7 Thomas Palley es doctor en Economía y máster en Relaciones Internacionales por la Universidad de Yale. Fue economista jefe de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad EEUU-China.
Este artículo se publicó originalmente en inglés en thomaspalley.com.
Es su opinión, no es una cuestión de credibilidad.
#11 Quiero decir que es un escenario que se plantea para meter miedo. Pero repito que me resulta increíble que nadie vaya a poner su propio país en peligro por castigar a Rusia. Ahora solo estamos gastando dinero, pero si entramos con tropas y oficialmente, las bombas podrían comenzar a caer aquí. A nivel político y por muchos aspavientos que se hagan, nadie va a poner las vidas ucranianas por encima de las de sus ciudadanos.
#7 Pienso lo mismo, no creo que Rusia use armas nucleares, basicamente porque no lo necesita, claramente esta esperando a las elecciones en EEUU y ver que pasa con la nueva administracion.
Por otro lado, no va a haber ningun pais que entre en una guerra nuclear contra Rusia.
Si Rusia usa alguna vez un arma atomica la usara contra un pais que no las tenga, y no creo que ningun pais que las tenga responda, basicamente porque significaria la destruccion total de dicho pais.
El lugar más seguro es China. Llevo tiempo diciéndolo y Tío Putin y Tía Kamala van a darme la razón en breve.
#1 El más inseguro probablemente sea Varsovia, en caso de una escalada nuclear y alguna ciudad media de Rusia serían los puntos más calientes, habría que ver cómo actúa Inglaterra que podría, junto a Israel, ser un elemento de incertidumbre bastante peligroso
Contra civiles solo la ha usado los estadounidenses, nadie más.
#4 Los estadounidenses de hace casi 80 años, poca de esa gente queda aún.
#8 ¿Quieres decir que los de ahora son mejores? Esto espero
Y dice el analista "La situación en Ucrania ofrece a Rusia cada vez más motivos militares y geopolíticos para que utilice armas nucleares tácticas."
Entonces que cambien el titular de la noticia y que digan ucrania busca el conflicto nuclear como modo de implicar a la OTAN
No estoy de acuerdo en absoluto con el artículo.
1º EE.UU. lanzó las bombas nucleares no porque quería una rendición incondicional, sino porque necesitaba enseñarle los dientes a la URSS. El que tenga dudas que lo consulte. Lamentablemente el periodista no lo ha hecho.
2º Ahora mismo, estamos ganando la guerra (OTAN), lo digo para que Mysto esté tranquilo. Aunque Rusia este mes de agosto a pasado a tomar 1-2 localidades por día. No parece tener motivos para usar material nuclear. Sí es cierto, que los ucranianos han tomado 1000km2 del Kursk. Ahora es cuestión de mantenerlos y no auguro nada positivo.
3º Que se sepa son los ucranianos los que están atacando centrales nucleares en Rusia. Si fuera al revés hubiera salido en todos los telediarios de occidente, por lo malos que son los rusos.
4º Imaginad que las fuerzas ucranianas hubieran tomado la central nuclear de Kursk y hubieran amenazado por volarla. Qué hubiera pasado. Hubiera significado una escalada nuclear? Qué debería de hacer Rusia en ese caso?
Este artículo me parece sin suficiente calado como para poder responder a mis preguntas. No ofrece una información lo suficientemente amplia para decidir.
Bueno, lanzaré otra propuesta. Si Putin va de farol y nunca apretaría el botón nuclear a qué está esperando occidente para hacer un ataque nuclear. Quizás es que saben muy bien, que ante la aniquilación de Rusia, Putin no dudaría ni un segundo en lanzar todo lo que tiene. Y yo tampoco dudaría en hacerlo. Lo dudaría Biden? Entonces este artículo es una bufonada.
Siempre las mismas mentiras.
No se usaron más armas nucleares pq rusia consiguió tener la suya.
Los asesinos que las usaron en Japón solo cumplen las reglas que les interesan.
@Stal4g17 ctxt.es se caracteriza por no tener muro de pago.
banzai
Otra vez el argumento de "Dadle a Putin lo que quiera que está mu loco".
Los únicos que la usaron contra civiles indefensos, fueron los usanos y nadie más.
Está hablando de armas nucleares tácticas, no estratégicas. Solo por aclarar, que veo aquí a muchos confundidos.