#3:
Seamos claros, Rusia no avanza más por no arrasar con todo a su paso. En 1000 días de guerra tan solo han habido 4000 civiles muertos, y en comparacion, 20.000 militares muertos.
En la guerra de Irak se produjeron 200.000 victimas civiles, en comparación. Me da a mi que Estados Unidos no fué especialmente 'sensible' a la hora de reducir bajas civiles. Si hablamos de Vietnam....gente quemada con Napalm, viva mientras huía......
#1:
El redactor de Deportes cubriendo la semana de vacaciones del de Internacional
#1 Más bien es lo que pasa cuando traduces del inglés a las bravas. El término inglés es "feint", pero entiendo que en castellano sería más adecuado usar "maniobra".
#1@JesusMaeztu yjapego obsesionados con enviarnos noticias para meternos en la Tercera Guerra Mundial.
¿De qué valdrá entonces el sueldo del lobista de turno?
Seamos claros, Rusia no avanza más por no arrasar con todo a su paso. En 1000 días de guerra tan solo han habido 4000 civiles muertos, y en comparacion, 20.000 militares muertos.
En la guerra de Irak se produjeron 200.000 victimas civiles, en comparación. Me da a mi que Estados Unidos no fué especialmente 'sensible' a la hora de reducir bajas civiles. Si hablamos de Vietnam....gente quemada con Napalm, viva mientras huía......
#3 a mi con mi palillo en la boca y después de ver las primeras semanas de la guerra me parece que más que por "tener cuidado"(a estas alturas ya no tiene sentido la mayoría de población civik ya se escapó del frente), el no avanzar más rápido se debe a la fragilidad de la logística Rusa, cuando quiso abarcar demasiado y avanzar rápido había noticias de destrucción de convoyes todos los días
#5 Sin quitarte la razón con el problema logístico, Rusia podría haber arrasado las ciudades que le diera la gana la primera semana. Como suele hacer Estados Unidos en sus "operaciones especiales".
#15 por poder sí, pero tienes que tener en cuenta la principal diferencia entre unas invasiones y las otras, que es lo que podríamos llamar continuidad geográfica
A EEUU le da igual como quedan las ciudades después por qué están muy lejos de sus fronteras con lo cual le importa un bledo arrasarlas, en el caso Ruso al final directa o indirectamente el objetivo es seguir administrando esas ciudades y regiones, no sólo hacer el expolio firmar contratos y ala apañense los locales como buenamente puedan
#3. Es lo que tiene disfrazar una invasión con una liberación, que no puedes ir arrasando. Rusia es rehén de su relato, lo que la propaganda occidental (que vale, que no existe) aprovecha para vender debilidad e inoperancia.
En veinte años sabremos qué está pasando ahora, si no pasa como con los nazis.
Me cuesta creerme esto. Me refiero a que sea una táctica planificada para embolsar a los rusos. Basicamente porque ucrania no tiene fuerzas suficientes para una maniobra así, teniendo ya otras ofensivas por la zona odesa y otra por izium. Lo único que veo cierto es lo que dice de:
Por disparatado que parezca, a Ucrania le interesa que Rusia avance, le interesa que estire sus líneas de suministro hasta que se hagan incontrolables.
Lo que pasa es que una cosa es que le interese, que a nivel táctico es cierto, y otra que puedan hacer esa finta, que lo dudo.
#3Rusia no avanza más por no arrasar con todo a su paso.
Ejem... No. El rollo de que Rusia se está conteniendo es un bulo de los primeros días d guerra. Creo que ahora dificilmente se puede afirmar eso. Pon en google "Severodonetsk destrucción".
Pero si esta ciudad lleva una semana tomada, que lo decian en un grupo de telegram de un no se quien Rojo que era super de fiar. Cómo es posible que dias despues este solo la mitad de la ciudad tomada???? Habia uno que decia que la ciudad estaba sin duda tomada y que si no era así vendría a Meneame a rectificar. ¿Alguien sabe algo?
Que alguien le de un par de tortazos al redactor de deportes del español para que se vuelva a su silla.
Un poquito de seriedad cuando hablan de tacticas militares seria de agradecer, que ucrania esta recibiendo la inteligencia militar obenida por todos los paises de la otan.
Vaya tono tiene el artículo-
- las noticias que llegan desde el lado ucrania o son verdad
- Los ucranianos son los más listos
- " En cambio, el ejército ruso, con sus prisas por conseguir triunfos para la propaganda"
#8 ni puta idea de si es o no 3s verdad, yo no me considero como la mayoría de meneantes, experto en inteligencia militar. No sé quién gana ni quien pierde.
Lo que sí sé es que todas las noticias al respecto SIEMPRE. Tienen agenda detrás, en una guerra lo primero que muere es la verdad.
Este artículo se nota mucho de qué pie cojea, y eso me hace sospechar.
Comentarios
El redactor de Deportes cubriendo la semana de vacaciones del de Internacional
#1 Más bien es lo que pasa cuando traduces del inglés a las bravas. El término inglés es "feint", pero entiendo que en castellano sería más adecuado usar "maniobra".
#1@JesusMaeztu y
japego obsesionados con enviarnos noticias para meternos en la Tercera Guerra Mundial.
¿De qué valdrá entonces el sueldo del lobista de turno?
Seamos claros, Rusia no avanza más por no arrasar con todo a su paso. En 1000 días de guerra tan solo han habido 4000 civiles muertos, y en comparacion, 20.000 militares muertos.
En la guerra de Irak se produjeron 200.000 victimas civiles, en comparación. Me da a mi que Estados Unidos no fué especialmente 'sensible' a la hora de reducir bajas civiles. Si hablamos de Vietnam....gente quemada con Napalm, viva mientras huía......
#3 a mi con mi palillo en la boca y después de ver las primeras semanas de la guerra me parece que más que por "tener cuidado"(a estas alturas ya no tiene sentido la mayoría de población civik ya se escapó del frente), el no avanzar más rápido se debe a la fragilidad de la logística Rusa, cuando quiso abarcar demasiado y avanzar rápido había noticias de destrucción de convoyes todos los días
#5 Sin quitarte la razón con el problema logístico, Rusia podría haber arrasado las ciudades que le diera la gana la primera semana. Como suele hacer Estados Unidos en sus "operaciones especiales".
#15 por poder sí, pero tienes que tener en cuenta la principal diferencia entre unas invasiones y las otras, que es lo que podríamos llamar continuidad geográfica
A EEUU le da igual como quedan las ciudades después por qué están muy lejos de sus fronteras con lo cual le importa un bledo arrasarlas, en el caso Ruso al final directa o indirectamente el objetivo es seguir administrando esas ciudades y regiones, no sólo hacer el expolio firmar contratos y ala apañense los locales como buenamente puedan
#3. Es lo que tiene disfrazar una invasión con una liberación, que no puedes ir arrasando. Rusia es rehén de su relato, lo que la propaganda occidental (que vale, que no existe) aprovecha para vender debilidad e inoperancia.
En veinte años sabremos qué está pasando ahora, si no pasa como con los nazis.
Me cuesta creerme esto. Me refiero a que sea una táctica planificada para embolsar a los rusos. Basicamente porque ucrania no tiene fuerzas suficientes para una maniobra así, teniendo ya otras ofensivas por la zona odesa y otra por izium. Lo único que veo cierto es lo que dice de:
Por disparatado que parezca, a Ucrania le interesa que Rusia avance, le interesa que estire sus líneas de suministro hasta que se hagan incontrolables.
Lo que pasa es que una cosa es que le interese, que a nivel táctico es cierto, y otra que puedan hacer esa finta, que lo dudo.
#3 Rusia no avanza más por no arrasar con todo a su paso.
Ejem... No. El rollo de que Rusia se está conteniendo es un bulo de los primeros días d guerra. Creo que ahora dificilmente se puede afirmar eso. Pon en google "Severodonetsk destrucción".
Pero si esta ciudad lleva una semana tomada, que lo decian en un grupo de telegram de un no se quien Rojo que era super de fiar. Cómo es posible que dias despues este solo la mitad de la ciudad tomada???? Habia uno que decia que la ciudad estaba sin duda tomada y que si no era así vendría a Meneame a rectificar. ¿Alguien sabe algo?
#4 pues que vista la tradición de Kiev a mentir esto sea una trola como una catedral.
La navaja de ese que nunca sé cómo se llama...
Bueno lo de la finta esa es un "podríame" de libro. De hecho, si tal fuera el caso ya estarían soltando "humillación definitiva a Rusia", etc, etc.
Lo único claro, es que Sievierodonetsk ya ha sido tomada por los rusos.
Que alguien le de un par de tortazos al redactor de deportes del español para que se vuelva a su silla.
Un poquito de seriedad cuando hablan de tacticas militares seria de agradecer, que ucrania esta recibiendo la inteligencia militar obenida por todos los paises de la otan.
Vaya tono tiene el artículo-
- las noticias que llegan desde el lado ucrania o son verdad
- Los ucranianos son los más listos
- " En cambio, el ejército ruso, con sus prisas por conseguir triunfos para la propaganda"
#7 Cierto no puede ser, el guerrero del Tik Tok dijo hace una semana que Sievierodonetsk estaba ya tomada
#8 ni puta idea de si es o no 3s verdad, yo no me considero como la mayoría de meneantes, experto en inteligencia militar. No sé quién gana ni quien pierde.
Lo que sí sé es que todas las noticias al respecto SIEMPRE. Tienen agenda detrás, en una guerra lo primero que muere es la verdad.
Este artículo se nota mucho de qué pie cojea, y eso me hace sospechar.
#7 tengo un video de la propaganda rusa filmando un lanza cohetes de esos suyos para la tele y disparan uno para que quede súper chulo.
30 segundos después en el mismo corte salen corriendo y de pronto empieza a llover artillería por todos lados.
Si, están tan desesperados por vender algo que arriesgan una posición para hacer un video molón.