Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 "Dice la gente que era violento y había atacado a gente (algo que desconozco si es verdad)."
Anda que no es fácil buscar...: "Condenan a Pablo Hasél a dos años y medio de cárcel por agredir al testigo de un juicio"
https://www.lavanguardia.com/local/lleida/20200615/481796511486/condenan-pablo-hasel-carcel-gredir-testigo-juicio-lleida-guardia-urbana.html
Anda que no es fácil buscar...: "Condenan a Pablo Hasél a dos años y medio de cárcel por agredir al testigo de un juicio"
https://www.lavanguardia.com/local/lleida/20200615/481796511486/condenan-pablo-hasel-carcel-gredir-testigo-juicio-lleida-guardia-urbana.html
#19:
#1 #2
Aunque soy consciente de que, por mis limitaciones, jamás llegaré al excenso talento de Mr. Hasel, he compuesto un modesto ovillejo (busque el significado quién no lo sepa):
¿Quién es violento sin pase?
¡El Hasel!
¿Qué le espera, y no da pena?
¡La trena!
¿Quién apoya sus canciones?
¡Matones!
Por injurias y agresiones;
por apoyo al terrorismo;
porque su estilo es fascismo
¡Hasel a trena, matones!
Aunque soy consciente de que, por mis limitaciones, jamás llegaré al excenso talento de Mr. Hasel, he compuesto un modesto ovillejo (busque el significado quién no lo sepa):
¿Quién es violento sin pase?
¡El Hasel!
¿Qué le espera, y no da pena?
¡La trena!
¿Quién apoya sus canciones?
¡Matones!
Por injurias y agresiones;
por apoyo al terrorismo;
porque su estilo es fascismo
¡Hasel a trena, matones!
Comentarios
#15 Será el Nobel de la ¡PAF! por la hostia que le soltó al testigo
#10 vale, desconoces los poderes que tiene el rey entonces, no, el rey no tiene poderes especiales y todos sus actos deben ser refrendados por el gobierno para tener validez, el rey no manda realmente, es simplemente como un embajador del gobierno.
#11 Tiene inviolabilidad personal en sus acciones personales no solo en las institucionales y por tanto puede utilizar su posición para su beneficio personal de forma totalmente impune. O sea sí tiene poderes especiales ajenos al resto de mortales
#16 Te lo han dicho... No va a la cárcel por delitos de Libre Expresión. Va a la trena por violento y apologista del terrorismo, y por incitar a asesinar Guardias civiles, banqueros, etc
#22 En este juicio no se ha juzgado ningún acto violento.
Se han juzgado sus canciones y sus palabras. Si no se hubieran juzgado sus canciones y palabras, cualquier otro delito anterior o lo que fuese no afectaría en absoluto y no estaría en la cárcel.
Va a la cárcel por sus canciones.
#22 añado, cosa que a lo mejor en Menéame no es strike, pero al juez no le gusta.
Y si queréis debatir sobre la libertad de expresión... buscamos las letras de sus canciones y luego miramos el strike que tengo yo por "incitación al odio" y comparamos.
#7 Yo de momento no. Pablo Hasél puede...
#9 pablo hasel no va a la cárcel por opinar, por mucho que te gustaría que fuera así.
#14 Joder, pués yo pensaba en proponer a Pablo Hasél para premio Nobel de la paz...
#14 ¿Por qué va entonces?
#17 por agresión y por enaltecimiento del terrorismo.
Estaría bien que los defensores de Hasel os informaseis un poco.
#36 #35 Como muy bien dices, leer es gratis... en qué lugar de la sentencia de la AN se le condena por agresión?
#38 en condenas anteriores que estaban en suspenso
Que si vuelves a delinquir dejan de estarlo
Eso se aprende leyendo
También leyendo se aprende a diferenciar entre delito y falta
Enaltecimiento del terrorismo es delito.
Injurias, es una falta.
Por delitos se va a la cárcel, por faltas no.
Pero vamos que no espero yo mucha cultura entre los hasels y valtonics de turno
#40 Esas condenas anteriores no son de la AN que es quien le mete en prisión... esas condenas anteriores además están recurridas.
Repito la pregunta, en qué punto de la sentencia de la AN, que ordena el ingreso en prisión, se le condena por agresión?
Y recuerda, en tus mismas palabras: leer es gratis.
Veo que has editado para añadir cosas... paso de tí, cultureta de facha de guardia.
#41 No tienes ni idea de derecho
Pero eso tiene solución, te matriculas en la universidad y allí te explican que si tienes condenas en suspenso y vuelves a delinquir vas al trullo
#42 Claro, aquí el que tiene ideas de derechas eres tú.
#43 jajajajaja
Buena salida por la tangente
Este señor ha sido condenado en varios juzgados por agredir a un periodista, por perseguir a un testigo de un juicio y ahora por enaltecimiento del terrorismo.
Me parece bien que pase por la cárcel para ver si así se puede reinsertar como una persona de provecho para la sociedad.
#27 #36 ha sido juzgado y condenado por agresión en este juicio y por eso va a la cárcel? Me parece que no.
#47 Otro que no sabe leer
#17 Por enaltecer a ETA y al Grapo (varias condenas), agredir al testigo de un juicio (condenado), por agredir y coaccionar a periodistas (condenado)
#17 ¿A prisión Pablo Hasel por injuriar a la Corona?
¿A prisión Pablo Hasel por injuriar a la Corona?
youtube.com#14 Le imputan injurlas a la corona, a los sentimientos religiosos y cosas de ese tipo. ¿No es eso una condena por opinar?
#29 pero la condena de cárcel no es por eso.
#29 que conste que yo no estoy de acuerdo con esa ley ni con la ley mordaza, pero eso son faltas, no delitos. por lo tanto multa económica y no cárcel.
A la cárcel va por enaltecimiento de terrorismo.
#39 #29 Y por reincidir tras suspensión de condena. Tiene varias condenas (por enaltecimiento del terrorismo, agresión y coacción) que hacen que se anule la suspensión de condena.
#39 ¿Y estar a favor del terrorismo no sigue siendo a fin de cuentas una opinión?
#63 pues podria ser, es un debate interesante. ¿Pedir que ETA le ponga una bomba a Pedro Sánchez es libertad de expresión?
Yo creo que nadie deberia ir a la cárcel por lo que dice, al final acabas convirtiendo en mártir a un impresentable.
También hay que ser un ignorante para pensar que Hasel es un mártir
#29 ¿A prisión Pablo Hasel por injuriar a la Corona?
¿A prisión Pablo Hasel por injuriar a la Corona?
youtube.comPor menos de lo que dicen sus letras aquí te meten Strike. Un juez (no un mod de la web) es en ese caso normal que lo meta en la cárcel por lamentable que sea si usa la misma bara de medir.
En que quedamos pues, han sido las canciones u otros hechos. Dice la gente que era violento y había atacado a gente (algo que desconozco si es verdad).
Pero vamos, es momento de que el
FuckingKing Of Spain ® diga algo y no acabe en la cárcel.#1 "Dice la gente que era violento y había atacado a gente (algo que desconozco si es verdad)."
Anda que no es fácil buscar...: "Condenan a Pablo Hasél a dos años y medio de cárcel por agredir al testigo de un juicio"
https://www.lavanguardia.com/local/lleida/20200615/481796511486/condenan-pablo-hasel-carcel-gredir-testigo-juicio-lleida-guardia-urbana.html
#2 sentencia que fue recurrida...
#5 Que no invalida ser violento, que es lo que "desconocía" el meneante.
#1 #2
Aunque soy consciente de que, por mis limitaciones, jamás llegaré al excenso talento de Mr. Hasel, he compuesto un modesto ovillejo (busque el significado quién no lo sepa):
¿Quién es violento sin pase?
¡El Hasel!
¿Qué le espera, y no da pena?
¡La trena!
¿Quién apoya sus canciones?
¡Matones!
Por injurias y agresiones;
por apoyo al terrorismo;
porque su estilo es fascismo
¡Hasel a trena, matones!
#19 Lo bueno de todo esto, es que todavía quedan 3 años fe moñúo en el gobierno para ver a la lamescrotancia rabiar y esto irá a Estrasburgo y de nuevo los veremos esputando bilis hasta las orejas. Ánimos les mando, que lamer escroto de pagascal no es pa' listos.
#1 Yo tengo varios strikes y no me han causado ningún trauma. Sí claro, acabar en prisión o pagar una multa por delitos de opinión es comparable con un strike en meneame.net... por favor.
#4 jamás iras a la cárcel en españa por delito de opinión.
#7 Mala noticia para comentar eso.
#4 tienes capacidad nula de comprensión lectora, dudo que puedas entender ni por casualidad lo que trataba de decir.
Te lo simplificaré: no es eso lo que estaba comparando, tampoco lo he comparado con nazis, ni con kiwis. Todo eso que has dicho solo está en tu mente.
Alguna gente es imposible de subestimar, parece ser.
#4 Hasel tampoco va por ningún delito de opinión, va por agresión y por enaltecimiento del terrorismo
Leer es gratis, pruébalo
#35@PetroDelicada, los poemas de Pablo Hasél ayudan a la gente, en especial a la que está muy enferma de represión.
General Galindo: descanse en cal.
#1 " es momento de que el Fucking King Of Spain ® diga algo y no acabe en la cárcel. "
¿A qué te refieres?¿Crees que el rey tiene potestad para anular sentencias judiciales o algo así?
#6 tiene poderes especiales sí, es el Rey del país, the freaking King.
Y además controla al ejército así que con que lo sugiera ya está.
#6
Después de desearle tiros en la nuca, solo faltaría que fuese lloriqueando a pedir el Perdón Real, como si fuera los Tres Mosqueteros
#1 Es irrelevante que tuviera antecedentes o cualquier otra cosa. Las opiniones no deben ser delito, y si no fueran delito no hubiera ido a la cárcel, tuviera antecedentes o no.
No enmierdeis el debate.
#16 Decir que eso son opiniones es como decir que, por ejemplo, el racismo es una opinión.
#27 Lo es
#30 claro, y como de todas las opiniones en una democracia se debe predicar su respeto ergo debemos respetar el racismo y respetar las opiniones racistas.
#62 Bueno, el caso concreto del racismo es un caso límite porque se entra en la paradoja de la tolerancia. No sé si a nivel de calle un racista debería recibir más o menos respeto, pero desde un punto de vista judicial creo que no debería ser imputable. Y no seré yo sospechoso de ser racista
#1 ¿Qué crees que tiene que decir el rey de España? ¿Qué tiene potestad de hacer el rey en esta situación?
Que diga algo el coletas y que cambien estás leyes anacrónicas de una puñetera vez.
Tenemos la mejor sanidad del mundo..., tenemos la mejor justicia del mundo, tenemos... Basta de mentiras.
#3 Si realmente hubiera democracia en España y separacion de poderes el gobierno (poder ejecutivo) no podria cambiar leyes (poder legislativo).
#12 en España ni siquiera votamos al ejecutivo, ni siquiera se han molestado en disimular la falta de separación de poderes.
#18 No hay separación de poderes porque no hay listas abiertas? A eso te refieres? Porque al ejecutivo sí lo votamos.
#52 ¿cuando has votado al ejecutivo? En España las elecciones son al congreso y al senado. Al presidente del gobierno lo elige el congreso.
Si eso te parece separación de poderes, entonces que el congreso nombre a los jueces también.
#59 Lo votamos indirectamente. Elegimos al congreso, y el congreso nombra al Presidente, que designa al ejecutivo.
#60 También votamos a los jueces indirectamente en ese caso
#59 ¿Hacemos dos elecciones, una para el ejecutivo y otra para el legislativo? ¿Votamos muchas veces al mes, para tener democracia directa en lugar de representativa? ¿Hacemos rotaciones entre los ciudadanos para ser políticos? ¿Qué solución propondrías?
#61 votar por separado, incluso unas elecciones a dos vueltas como en Francia.
Elegir ciudadanos al azar para determinados cargos está en la pues esencia de la democracia ateniense, para evitar la corrupción.
#12 Vaya nivel... el poder legislativo se debate, vota y aprueba en las cámaras (congreso y senado). Así que el Gobierno, que forma parte de las cámaras, puede cambiar leyes
#51 efectivamente, me estás dando la razón. No hay separación de poderes
#54 En cualquier país democrático se hace más o menos así, las leyes las votan y aprueban los partidos, según su representación. Aquí lo que se podría mejorar es la forma de nombrar a los jueces, donde una gran parte se nombra por las mayorías de las cámaras, cuando se está solicitando que se nombren entre la judicatura, aunque esto supondría un sesgo ideológico (posiblemente conservador en España). Por ejemplo el CGPJ:
El Presidente del CGPJ será el Presidente del Tribunal Supremo.
12 serán Jueces o Magistrados. Son elegidos 6 por el Congreso y 6 por el Senado, de entre una lista de 36 candidatos propuestos por las asociaciones de jueces o por jueces no asociados.
8 serán abogados o juristas. 4 elegidos por el Congreso y 4 por el Senado, en ambos casos por mayoría de tres quintos.
#55 Tienes toda la razón, el legislativo y ejecutivo es más o menos lo mismo y encima encargado de nombrar al judicial. Creo que es más correcto utilizar partitocracia u oligarquía de partidos que democracia.
Si somos un país democrático a los ojos del mundo, el titulo nos lo otorga nuestros representantes firmasen unos papeles con cinco requisitos indispensables: promover, respetar y proteger los derechos humanos de todos los ciudadanos; respetar la libertad de expresión y la libertad de crítica; que prevalezca la voluntad de la mayoría ciudadana, al tiempo que se garantice el respeto a los derechos de las minorías políticas; que nadie esté por encima de las instituciones y las leyes democráticas; y que sea indiscutiblemente paritaria.
¿Realmente las Españas cumple o se pasa por los forros estos requisitos básicos? Yo, tú, nosotros tenemos la respuesta correcta y también la interesada
Podemos hacer dos cosas, levantar polémica y sembrar dudas sobre la justicia y el estado de derecho como estamos haciendo o...
Declarar abiertamente la guerra callejera a las instituciones no solo esta demostrado que es un fracaso si no que aumentaría las diferencias entre la Españas, la única forma de conseguir algo, más bien poco, es poner en la picota al poder económico que con su sistema de corrupción protege esas instituciones.
Dicho claramente, pedir la modificación de la constitución, para votar a un candidato que será el primero y último responsable de sus decisiones no a un deshumanizado e interesado partido político, derogar los aforamientos y exigir transparencia bajo fuertes penas para todos los responsables de organismos e instituciones públicas que la incumplan
#53 Hay más modelos que el de EEUU como Francia, Alemania... No hay que copiar a ninguno pero si podemos coger lo mejor de cada uno y hacerlo nuestro
Declara abiertamente la guerra a las instituciones no solo esta demostrado que es un fracaso si no que aumentaría las diferencias entre la Españas, la única forma de conseguir algo, más bien poco, es poner en la picota el poder económico que protege esas instituciones.
Dicho claramente, modificar la constitución, para votar a un candidato no a un partido político, derogar los aforamientos y exigir transparencia en todos los organismos e instituciones públicas
#33 Eso son listas abiertas y puede no ser tan positivo: se impondría los individuos por encima de los partidos. ¿Qué individuos son los que se imponen? (como en EEUU), los que tienen más dinero o están respaldados por las compañías con más poder. Al final habría dos opciones: derecha o extrema derecha