Vera afirma que no pretendió humillar a las víctimas al asegurar que el GAL tuvo "utilidad" El exsecretario de Estado para la Seguridad, Rafael Vera, ha asegurado que no pretendió humillar a las víctimas o enaltecer a los GAL, al afirmar que esta organización terrorista tuvo "utilidad" y su "papel práctico". Vera prestó declaración a finales del pasado mes --sin presencia de abogado, al que renunció-- ante la Fiscalía de Madrid a petición del Fiscal Superior del País Vasco, Juan Calparsoro, que abrió diligencias de investigación
Comentarios
Pues nada hombre, que el suyo es terrorismo del bueno, hay tiros en la nuca, secuestros y atentados en espacios públicos útiles.
Matar políticos, herir a niños, torturar a ecologistas... tiene su utilidad según Rafael Vera, y me apuesto lo que sea a que le absuelven
#4 Es terrorismo de Estado, el peor tipo de terrorismo, también pretende conseguir unos objetivos de índole política pero saltándose las leyes promulgadas por el Estado y cuyo cumplimiento debe ser vigilado por el Estado. El hecho de que un Estado viole las leyes que dicta, y que lo haga para matar o secuestrar, también genera terror, al menos a mí me acojona.
#5 Yo soy contrario a la pena de muerte. La pena de muerte, a pesar que tiene lugar tras un juicio y por tanto requiere que el penado esté a disposición de la justicia, es básicamente una venganza del estado.
Lo de los GAL hay que situarlo en el contexto de la época en que se produjo y que a muchos os queda muy lejos, ya sea por edad o por los años transcurridos. Eran los años de plomo, los años donde cada 3 días había un atentado, los años felices de ETA donde abrían todos y cada uno de los telediarios, en los cuáles cada miembro de la banda desde su chalet de refugiado político en Francia pagado con el impuesto revolucionario se bajaban a España una o dos veces al año a colocar una bomba o a tirotear por la espalda a alguien, constituyendose así en un modus vivendis ideal para psicopatas. Eran los años en que Francia se negaba a colaborar con España en materia antiterrorista porque tal y como el hijo de puta de Giscard d'Estaing insinúa en su libro autobiográfico "El poder y la vida" no colaborar en lo de ETA fue una forma de que España terminase aceptando un ingreso en la entonces CEE con unas condiciones degradantes y ventajosas para los intereses de Francia.
En ese contexto de no colaboración lo único que podía hacer la policía española es esperar con los brazos cruzados a que los etarras bajasen a poner una bomba en su cuartel donde vivían sus hijos o a meterles un tiro en la nuca, para volver a su cómoda vida en el sur de Francia una vez hecha su labor, algo que tenía a los cuerpos de seguridad psicotizados y encabronados hasta un limite realmente peligroso, como se vió en el intento de golpe del 81. En ese sentido lo de los GAL fue algo más cercano a la legitima defensa que a la pena de muerte, en cuánto a que era ir a por ellos a Francia antes de que ellos bajasen a darles el matarile. ¿Qué otra alternativa tenía el estado y la policía española si Francia no colaboraba? Porque recordemos que en cuánto Francia empezó a colaborar en 1986 los GAL no volvieron a pegar ni un solo tiro.
No es algo que haya que enaltecer, ni mucho menos, porque entre otras cosas se utilizó a verdadera escoria y de lo más torpe además, pero fue lo fue y en las circunstancias que fue.
#6 "o y que a muchos os queda muy lejos, ya sea por edad o por los años transcurridos."
Imagino que si es por los años transcurridos te quedará a ti igual de lejos que a mí ¿o tú acabas de llegar ahora del pasado?
El resto de la película que me cuentas te lo puedes ahorrar porque ya la he vivido y a mi no me sirve para justificar que el Estado vaya exterminando gente gratuitamente. Si el Estado pretende luchar contra el terrorismo en pro de la Democracia debe hacerlo con herramientas democráticas. Además ni siquiera se trató de pena de muerte como pretendes hacernos ver porque no se realizaba un juicio legal previo a los condenados. Aparte de que en varios de los casos erraron su objetivo y mataron y torturaron a gente que no tenía nada que ver con ETA y su entorno.
Habrá mucha gente que piense que eso fue "útil", lo mismo que hay muchos que piensan lo mismo del atentado sobre Carrero Blanco, pero una cosa es pensarlo y otra cometer la "torpeza" de decirlo abiertamente siendo un ex-responsable político. Justificar de manera positiva el terrorismo de Estado debería tener las mismas consecuencias que justificar positivamente el terrorismo de ETA.
#9 En cuánto el estado pudo hacerlo utilizando herramientas democráticas lo hizo. Y sí, los GAL cometieron alguna que otra chapuza, aunque menos de las que les atribuyen algunos por ahí de forma muy interesada, por eso se merecieron cada uno de los años de cárcel a los que fueron condenados. Por eso y porque la mayoría eran unos puros mercenarios.
#10 Vaya argumento el tuyo. Es como justificar un robo diciendo que cuando pudiste ser honrado lo fuiste.
Por cierto que poca cárcel cumplieron para el tipo de delito que cometieron, y el hecho de haber cumplido condena no les da permiso para hacer ahora apología del terrorismo cuando les venga en gana. Si yo mañana dijese públicamente que el terrorismo de ETA tuvo utilidad en Lemoiz para evitar que se pusiese en funcionamiento una central nuclear que la mayoría de la ciudadanía no quería, seguro que me crujen a denuncias los de Manos Limpias y similares.
#11 Nadie ha utilizado ese argumento.
Lo que he dicho es que existe el derecho a la legitima defensa. Yo si hubiese sido polícia en aquella época, en la que repito, había un atentado de media cada tres días, no me hubiese quedado esperando a que bajasen a pegarme un tiro en la nuca ni a que pusiesen una bomba en mi coche o en mi cuartel, con mi familia a bordo. Igual es que tú si entra alguien armado en tu casa a las tres de la mañana te pones a defender los métodos democráticos en vez de intentar salvar tu pellejo y el de los tuyos
En fin, que es muy fácil ver los toros desde la barrera.
#12 Has utilizado ese argumento: "En cuánto el estado pudo hacerlo utilizando herramientas democráticas lo hizo". Es exactamente del mismo tipo.
Por cierto te aclaro que el derecho a la legítima defensa no consiste en perseguir a un tipo hasta territorio francés y ejecutarle con dos tiros por la espalda. Deberías revisar ciertos conceptos.
#14 Si ese tipo está esperando una señal para bajar a pegarte el tiro a ti, a tu familia o a los conciduadanos a los que tienes el deber de defender, sí, es legitima defensa. Al menos cuándo no hay ninguna otra forma de pararlos que no sea esa.
#16 Tienes un concepto muy retorcido de lo que es legal y legítimo. Pero vamos, que cada uno es libre de justificar el terrorismo que le convenga aunque entiendo que también debería asumir las consecuencias de hacer apología de ello. Quizá pensases diferente si tu hermano fuese Christian Olaskoaga, Xavier Lorenzo o cualquiera de esas víctimas del GAL que no fueron tan "útiles".
#18 Nadie ha dicho que los GAL fueran legales. Y repito, chapuzas como esa son las que hace que los condenados de los GAL se hayan merecido cada uno de los años de cárcel a los que se les condenó.
#20 No hace falta que me repitas tus argumentos, me valen igual que poco que la primera vez que los has utilizado y te los podría desmontar con la misma respuesta que te he dado antes.
#23 Lo que no hace falta es que tú intentes deformar esos mis argumentos para intentar ganar una discursión por el internet. Ya sabes, hombres de paja = kk
#24 No intento deformar tus argumentos, te estoy dando un buen repertorio de argumentos por los que pienso que tú estás equivocado en tu planteamiento, intentando además no repetirme continuamente. Creo además que en varios de tus argumentos has dejado patente cierta falta de coherencia lógica.
Por lo visto tus terroristas del GAL sólo deberían cumplir condena por las chapuzas cometidas al fallar de objetivo, no por las otras ejecuciones sumarias. Por esa regla de tres podríamos llegar a pensar que los asesinos de ETA sólo deberían pagar por las víctimas civiles, no por los militares, policías o políticos. A ver si entonces la única diferencia es que unos eran más "chapuceros" que los otros.
#20 Porque cumplir no cumplieron.
#37 Raramente nadie en este país cumple integramente las penas. Pero bueno, si quieres que la gente las cumpla de forma integra te sugiero votes al PP, que lo lleva en su programa electoral.
Yo como creo en la reinserción paso.
#39 Ahorita mismo, no más, me lo estoy pensando.¡Ándale!.
#6 Situemos pues "los años de plomo" en su contexto histórico, donde de un día para otro y sin mediar depuración, la policia del régimen, sus jerifaltes y sus jueces se connvierten en demócratas de toda la vida y siguen ocupando los mismos cargos.
La "transformación" se dejaba notar con el terrorismo tardo-franquista campando a sus anchas y el continuo goteo de muertes por represión policial. Sí, el estado ya fuera a través de los Gal o de la policía también mataba obreros, amas de casa, niños, etc
¿Aplicamos tus mismas expresiones como cercano a la légitima defensa?
Está claro que el terrorismo fue lo que fue y en las circunstancias que fue Pero preguntarte en serio si el estado no tenía otra alternativa que poner bombas, secuestrar y pegar tiros en la nuca, convendría que te llevara a reflexionar seriamente sobre tus convicciones democráticas.
Especialmente cuando cuando sueltas quien a hierro mata a hierro muere en #8 que si no nos ha quedado claro, ya comentas en #12 qué harías tú
#26 Tú contexto histórico es un poquito parcial creo yo. Te olvidas de cosas como una aministia general de los presos de ETA en 1978 o una autonomía, quizás de las avanzadas del mundo, que la población vasca refrendó democraticamente. Cosas que son bastante valientes teniendo en cuenta que se realizaron en un estado que hasta hacía dos días habia estado durante 40 años bajo un régimen fascista y teniendo en cuenta además que ETA ya había asesinado a obreros y gente de la calle en los tiempos de Franco. A pesar de todo ello parte de ETA, la parte más psicopata, siguió matando y con mucho más furor y de forma más indiscriminada. Pero si incluso terminaron matando a docenas de sus ex-compañeros porque decidieron abandonar las armas tras el advenimiento de la democracia...
#30 Tú te olvidas de una constitución votada bajo amenaza, que en Euskadi la campaña fue de abstención y de hecho la abstención fue mayoritaria, de los muertos de violencia polical y terrorismo de ultraderecha por todo el estado, ni de lo quecía por aquel entonces la gente en Madrid o Andalucía sobre Eta..., pero supongo que eso es ser neutral porque que el estado asesine, secuestre y ponga bombas, debe de ser el advenimiento de la democracia.
Democracia según tú la entiendes, el que a hierro mata a hierro muere, el estado no tenía otra alternativa que montar grupos terroristas, bla, bla, bla..
Políticos, empresarios, polícias y jueces, no fueron los únicos que se conviertieron en "demócratas de toda la vida" de un día para otro
En fin, sin duda fue lo que fue, y da mucho asco leerte
#31 Esa situación la provocó en buena parte ETA con sus pistolas y sus monagillos en la calle. De hecho en Euskadi se ha votado muchos años bajo amenaza. Si sacamos ese argumento durante decadas no hubo un gobierno legitimo hasta hace bien poco.
Por cierto, la ultraderecha y la derecha también boicotearon el referendum, no solo los proetarras. Y por cierto, participó aún así el 60% del censo con más de un 90% de aprobación.
#33 Mira chico, que a ti te parece bien el terrorismo de estado, pues mira, te defines.
Pero haz el favor de no contar cuentos, que la transición se llevó por delante a casi 600 personas por grupos de ultraderecha y violencia policial. Haz cuenta del total de víctimas de Eta en 50 años y deja de justificar mierdas que son los mismos argumentos que te puede dar Txeroki
http://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
#34 ¿Te has leído el artículo del inefable Alejandrito que adjuntas, mss. negritas? Yo creo que no.
Siendo un artículo bastante parcial, como todos los suyos, reconoce que la mayor parte de esas víctimas las provocó ETA, el Grapo y otras bandas de ultraizquierda...
Menuda cagada
#35 Que si Txeroki,, que sí, que tu terrorismo hay que entenderlo....
Te pongo en ignore porque no hay comentario tuyo que no de ascoo o verguenza ajena
#36 Tengo esa cualidad, la de enervar a los sectarios.
#10 revisando la historia y justificando el terrorismo, como se os nota la vena "democratica"
#13 El terrorismo es exacrable. Es utilizar la sangre de inocentes para conseguir unos fines. Si ETA, en su autoproclamada guerra contra el estado hubiese tenido como objetivo siempre a ese estado de una forma estricta yo no les pondría la etiquea de terrorista. Sí le pondría el de banda armada, sí la de violentos, pero no terroristas. El tema es que ETA mataba obreros, amas de casa, niños, etc. Y no de forma accidental, eran parte de su objetivo en su pulso con el estado.
Quisir, ¿justificar el terrorismo? Yo nunca. A ver si te estás confundiendo contigo mismo y muchos usuarios de esta página, que al hablar de los herederos de Batasuna se os hace el culito pepsicola.
#15 el gal tambien mato y secuestro inocentes aunque supongo que para ti ninguno lo seria verdad?
#17 ¿En serio has leído lo que he escrito? Si es así un cero en compresión lectora. Algunos trozos que vuelvo a repetir para los que sois un poquito "especiales":
"Y sí, los GAL cometieron alguna que otra chapuza, aunque menos de las que les atribuyen algunos por ahí de forma muy interesada, por eso se merecieron cada uno de los años de cárcel a los que fueron condenados. Por eso y porque la mayoría eran unos puros mercenarios."
"No es algo que haya que enaltecer, ni mucho menos, porque entre otras cosas se utilizó a verdadera escoria y de lo más torpe además, pero fue lo fue y en las circunstancias que fue."
#19 al menos 10 asesinados que no tenian relacion alguna con ETA son alguna que otra chapuza segun tu, me parto contigo, y lo de que se los atribuyen de forma interesada es de traca, supongo que estarias aplaudiendo a la salida de la carcel cuando los indultaron, te pega.
#21 No fueron diez en realidad. Pero vamos, uno solo basta.
¿Decir eso no sería directamente apología del terrorismo?
#2 El término terrorismo se refiere normalmente a un grupo organizado que realiza una serie de acciones tendentes a generar el terror entre toda la población para conseguir unos objetivos de indole normalmente política determinados.
No creo que lo de los GAL entre dentro de la definición estricta de terrorismo.
#4 Pues les has definido muy bien. Acciones que pretendían crear miedo entre PARTE de la población.
En eso si que has hecho una mala definición, el terrorismo no necesita crear o tener intención de asustar a toda la población, solo a la parte que no comparte sus ideales.
#7 Bueno, yo no tengo demasiada empatía hacia esa parte muy concreta de la población. Quién a hierro mata...
#8 No todos a hierro mueren, mira a Paquito Franco. Ese si era un terrorista de los grandes.
#25 Ese es el tema. Cuándo ETA se cargó a Carrero Blanco mucha gente se alegró. Y gente que no tenía simpatía ni por ETA ni por el terrorismo ni tan siquiera por el nacioanlismo vasco. Gente que aún hace chistes sobre ello en twitter.
Y lo curioso es que alguna de esa gente que se muestra muy digna con lo de los GAL... lo que es un poco ciníco, creo yo.
#28 Esa gente que se reía no eran cargos electos, ni miembros del gobierno, ¿o sí?
Nosotros podemos, aunque no lo hagamos, de lo que queramos, y tampoco me parecería mal que los cargos electos hicieran chistes, pero que digan burradas seriamente...
A ver ahora como encajamos esto con lo de las victimas sus derechos y las sentencias anteriores. En otros casos ya hemos visto que supone injuriar a las victimas, este no se si tendrá mano con el gobierno.
#43 Primero yo sólo soy "fanboy" del sentido común y la lógica elemental, que entienda ese planteamiento de Iglesias o Monedero que tú criticas no quiere decir que yo bese el suelo donde ellos pisan, es simplemente que he convivido muchos años con ese conflicto y, como mucha otra gente, reconozco el origen del problema, y es claramente político. Y decir eso está dentro de lo permisible, lo de Vera yo creo que no tanto
Tú sigue aplaudiendo el terrorismo de Estado, demuestras no tener ningún respeto por el auténtico valor de la democracia. El terrorismo de Estado socava profundamente los pilares sobre los que se debería asentar la Democracia.
Respecto a tu comentario #44 te aclaro que en el comentario #42 estamos hablando del origen del conflicto, no de las motivaciones que posteriormente hubiesen podido tener cada uno de los asesinos que pasaron por ETA. Además no creo que sea una vida cojonuda el tener que estar escondiéndose de por vida y vigilando objetivos a los que asesinar con un tiro en la nuca o con una bomba lapa, yo desde luego no lo veo como una vida idílica, supongo que si lo único que buscaban era vivir bien tocándose los huevos se habrían afiliado a algún partido político con posibilidades de gobernar en algún lado.
#45 Y dale yo aplaudo el "terrorismo" de estado... pero si yo solo estoy planteando el contexto y explicando las razones de porqué se llegó a ello, como hace tu héroe coleteril con el terrorismo, ese sí de verdad, de ETA.
Pero bueno, que voy a discutir con alguien que adopta la teminología etarra de calificar lo de ETA de "conflicto"... en fin, si al final hasta tendremos que agradecerles que nos pegasen un tiro cobardamente por detrás al parecer, porque es una labor muy sacrificada y tal
Mira, no te esfuerzes ni sigas enseñando la patita. Lecciones morales de alguien como tú ni la primera.
#46 Has empezado planteando que lo del GAL no era terrorismo, así que tu "contexto" no es más de adoctrinamiento.
Puedes repasar tus aportaciones en este meneo, quizá al menos te sirvan para rectificar errores y aprender a argumentar de cara a posteriores debates.
Y no juegues con el argumento de que he empleado la palabra "conflicto", porque si quieres recurrimos a la RAE. Yo no aplaudo el terrorismo de ETA, no tengo ningún problema en denominarlos terroristas y asesinos, de la misma manera que no aplaudo el terrorismo de Estado, terrorismo éste con el que tú pareces convenir sin ningún tipo de remordimiento.
#47 Es que en modo estricto no lo es. Lo del GAL fue un mecanismo ilegal para combatir a ETA llevado a cabo en su mayor parte por rufianes mononeuronales a sueldo en un contexto de extramada violencia terrorista y falta de colaboración, algo que era clave, de Francia, lo que permitía una casi total impunidad, sensanción impotencia y alta inestabilidad política que amenazaba la democracia en sí.
#48 Bueno, resumiendo, que a ti también te pareció útil y práctico el terrorismo de Estado (que por otra parte no sirvió más que para generar más sufrimiento y agravar el problema, y encima darle una motivación adicional a los terroristas de ETA y sus simpatizantes). No hace falta que me lo expliques más veces y cada vez de manera más torpe. Buenas noches, amigo de los terroristas de Estado.
#49 Alemania, años 70, sufren el problema de la banda Baader-Meinhof, formalmente conocidos como fracción del ejército rojo. Nada comparable a ETA. Pues bien, la mayoría de sus integrantes aparecieron "misteriorosamente" colgados en sus celdas.
De el Reino Unido mejor ni hablamos. Ejercito en las calles disparando a matar, anulación de la autonomía, agentes del MI5 con la misión explicita de buscar a los integrantes del IRA y disparar sin preguntar (en España dos desde Gibraltar acribillaron a varios terroristas).
Y ya mejor ni tocar los términos con los que USA u otros muchos países como Rusia se han enfrentrado al terrorismo, porque el despliegue de brutalidad ha sido sencillamente apabullante.
Y es que cuándo se le echa un pulso al estado en esos términos el estado se defiende. No voy a defender la muerte de incocentes por la chapuza y la corrupción con la que se "perpetró" el GAL, el mercenarismo, etc. pero te voy a decir que no es de los episodios que más me averguenza de este país, más teniendo en cuenta que:
1) Se hizo todo lo posible para atajarlo de raíz: con la democracia se aprobó una aministia de todos los presos de ETA, incluídos los que tenían delitos de sangre y a los encarcelados se los sacó a la calle.
2) Una de las autonomías más avanzadas en el mundo para el País Vasco, refrendada democraticamente por sus ciudadanos.
3) Legalicación de todas las opciones políticas, incluídas las independentistas.
4) Falta de colaboración torticera de Francia por razones puramente estratégicas y coyunturales, algo que permitía una total impunidad por parte de ETA y de impotencia por parte de las FF. y CC. de SS. del estado y la sociedad en su conjunto.
5) Violencia extrema e indiscriminada por parte de ETA, que iba a más
6) A causa de todo lo anterior una fuerte inestabilidad política que se había manifestado en un intento de golpe y que amenezaba todo lo conseguido
7) Qué en cuánto Francia se dignó a colaborar y por tanto el estado pudo combatir efizcaz y legalmente el terrorismo se acabó con los GAL fulminantemente
8 ) Qué la mayoría de los implicados en los GAL terminaron en la cárcel
Pues eso, teniendo en cuenta todo eso lo de los GAL era medianamente esperable y comprensible, porque nadie es un santo ni aguanta que le fostien ni lo acorralen sin defenderse.
Los GAL fue una banda armada, terrorista organizada por altos miembros del Estado Español , en el que se implicaron fuerzas de seguridad del estado y mercenarios.
Un Estado democrático nunca, y repito nunca, debe romper el estado de derecho, aunque el dolor de que les asesines a uno de sus miembros les lleve a pensar otra cosa, el Estado ha de estar por encima de ese dolor y actuar con la ley. Porque si no corre el peligro de convertirse en otra cosa que no es un estado democrático.
"Si nos ponemos a hilar muy fino en lo que se entiende como apología del terrorismo podemos llegar a ciertos extremos poco loables. "
Es lo que tiene que un estado se meta a regular delitos de opinión y a sancionar penalmente unas opiniones políticas y no otras. Típico de dictaduras. Aqui todo dios hace apología del régimen franquista y sin embargo ni uno ha ido a la carcel por ello....
Bueno, igual que otros digan lo mismo de otras bandas terroristas tampoco es para humillar a nadie... fiajate tu lo que paso con Carrero, de la que nos libramos, eh???? pero sin intentar ofender a nadie, of course.
#32 Hay gente que dice que la muerte de Carrero Blanco ayudó a acelerar la transición a la democracia. De hecho hay miles de chistes sobre ello en todos los ámbitos. Hay gente, como Pablo Iglesias o Monedero, que dicen que el terrorismo de ETA tiene explicaciones políticas...
Si nos ponemos a hilar muy fino en lo que se entiende como apología del terrorismo podemos llegar a ciertos extremos poco loables.
#41 Vas de avezado en la materia con frases como "lo de los GAL hay que situarlo en el contexto de la época en que se produjo y que a muchos os queda muy lejos, ya sea por edad o por los años transcurridos" y luego no te has enterado de que el terrorismo de ETA tiene explicaciones políticas, es un conflicto que tiene un marcado origen político, como muchas guerras o enfrentamientos armados. Decir eso, como hicieron Pablo Iglesias o Monedero, no es justificar el terrorismo de ETA. Además en ningún momento dijeron que el terrorismo fuese útil para los intereses de la sociedad como ha hecho Rafael Vera.
#42 Está en el filo de permisible, como lo de Rafael Vera. Porque no es solo lo de lo de "ETA tiene una explicación política", sino lo de irse a una herriko a felicitar a los batasunos y a ETA por darse cuenta en su día de la gran estafa que fue la Consitución española y no cayeran en su trampa de acogerse a la paz que les ofrecía... Pero claro, explicale eso a un fanboy coleteril, para él cuál Iglesias es poco menos que Dios y un dechado de virtudes inigualables...
#42 Y por cierto, tal y como reconocen muchos etarras arrepentidos detrás de muchos miembros de la banda había ideología cero. Tan solo era para ellos un modo de vivir cojonudamente sin tener que levantarse a las 8 de la mañana y doblar el espinazo, como hacemos casi todo el resto de mortales.