La incupación está proliferando mucho. Y es paradójico. Como la gente está viendo que si ocupa una casa ilegalmente la pueden echar a la calle pues lo que hacen es arrendar una casa. Pagan el primer mes de renta y la fianza, pero al mes siguiente dejan de pagar. La respuesta del propietario es una demanda de desahucio por la vía civil. El inkiocupa alega que es vulnerable, que tiene hijos, etcétera…, con lo que le aplican los beneficios de la Ley de Vivienda, con el retraso en la moratoria y la demora en la expulsión...
Comentarios
Esos no son ni "inquiocupas" ni "okupas", son morosos o/y estafadores.
#4 Exacto, y por culpa de gente así, cuando vas a alquilar un piso, muchas veces te piden una burrada de meses de colchón.....
Magistrado patrocinado por Securitas Direct
No tiene absolutamente nada que ver el titular con la entradilla.
Una alarma te sirve de 0 ante un inquiocupa
#2 Totalmente... Que sentido tiene una alarma, si ya lo tienes dentro?
El que no diferencia un impago de una ocupación, o es tonto o se lo hace.
¿podríamos decir que relacionada?
https://www.levante-emv.com/sucesos/2024/06/28/robos-en-viviendas-en-sagunt-instalador-alarmas-compinche-desvalijan-21-viviendas-amueblar-pisos-okupados-104435389.html
Pues a mi los que la han votado negativo como spam o sensacionalista me parecen unos exagerados.
Creo que el señor tiene razón en algunas cosas y la explica bastante bien.
Estoy a favor de que el Estado intervenga en el mercado de vivienda, construyendo vivienda pública pero también mediante presión fiscal para quien tenga casas vacías y sin usar, incluso expropiado casos flagrantes (casas en las que no ha entrado nadie en años y que ya ni los herederos se acuerdan de ellas) y arreglándolos y ofreciendo alquileres sociales. Pero lo que no puede ser es que a la gente le ocupen su segunda residencia (no lo pongo con k porque para mí la okupación es algo más político y de denuncia social que entrar en una casa para vivir) o le arrienden una casa sin intención de pagar desde el minuto uno: una cosa es una causa sobrevenida (que lo explica: perder el empleo o lo que sea) y otra ya firmar el contrato con intención de estafar y no pagar.
Creo que el estado debería ampliar el parque de vivienda social y, a la vez, proteger a las personas a las que les afectan este tipo de delitos de usurpación o estafa, que es lo que este señor defiende.
Yo tengo varios colegas que llevan años viviendo en casas de fondos buitre o empresas quebradas y viven tan tranquilos: después de x años puedes reclamar la propiedad como tuya por el mero hecho de que nadie más la use, es algo legal que proviene del derecho romano, pero ante usurpación o estafas a propietarios la policía y el juzgado deberían poder actuar rápidamente devolviendo la propiedad a la persona que posee la vivienda.
Y este problema de inquilinos morosos que se declaran vulnerables, igual se solucionaba en gran medida teniendo un parque de vivenda pública y con parte destinada a familias vulnerables. Porque si hay vivienda básica cuasi asegurada (que es un derecho constitucional) o con una renta baja igual ya deja de ser un bien de mercado tan absurdamente inflado y es beneficionso para los propietarios porque aumenta la seguridad de sus rentas.
¿Estoy diciendo tonterías? porque es lo que se hizo en Viena, Países Bajos o Finlandia y al dejar al libremercado a su antojo se están viendo las consecuencias.