Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Todo lo que hacían nuestros llamados socios, Estados Unidos, en los años anteriores, supuestamente era por garantizar sus intereses y su seguridad. A miles de kilómetros de su territorio nacional, hicieron las cosas más duras sin ninguna autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
Yugoslavia fue bombardeada, ¿con qué pretexto? ¿Dónde estaba Yugoslavia y dónde Estados Unidos? Destruyeron el país. Sí, había un conflicto interno, tienen sus propios problemas, pero ¿quién le dio el derecho a atacar una capital europea? Nadie. Simplemente lo decidieron, y sus aliados les siguieron y les adularon. Ahí está el derecho internacional.
¿Con qué pretexto entró Estados Unidos en Irak? Desarrollo de armas de destrucción masiva en Irak. Entraron, destruyeron el país y crearon un semillero de terrorismo internacional. Y luego resultó que estaban equivocados. Dijeron: ‘Nuestra inteligencia nos ha fallado’. ¡Vaya! Destruyeron el país porque su inteligencia había fallado. Y listo. Esa fue toda la explicación que dieron. Resulta que allí no había ningún arma de destrucción masiva, nadie la preparaba. Al contrario, cuando hubo fueron destruidas, como debe ser.
¿Y cómo entraron en Siria? ¿Con autorización del Consejo de Seguridad?
Estados Unidos hace lo que quiere.
Yugoslavia fue bombardeada, ¿con qué pretexto? ¿Dónde estaba Yugoslavia y dónde Estados Unidos? Destruyeron el país. Sí, había un conflicto interno, tienen sus propios problemas, pero ¿quién le dio el derecho a atacar una capital europea? Nadie. Simplemente lo decidieron, y sus aliados les siguieron y les adularon. Ahí está el derecho internacional.
¿Con qué pretexto entró Estados Unidos en Irak? Desarrollo de armas de destrucción masiva en Irak. Entraron, destruyeron el país y crearon un semillero de terrorismo internacional. Y luego resultó que estaban equivocados. Dijeron: ‘Nuestra inteligencia nos ha fallado’. ¡Vaya! Destruyeron el país porque su inteligencia había fallado. Y listo. Esa fue toda la explicación que dieron. Resulta que allí no había ningún arma de destrucción masiva, nadie la preparaba. Al contrario, cuando hubo fueron destruidas, como debe ser.
¿Y cómo entraron en Siria? ¿Con autorización del Consejo de Seguridad?
Estados Unidos hace lo que quiere.
#9:
#7 No había ninguna matanza. Había un conflicto de baja intensidad, de menor intensidad, por poner un ejemplo conocido, que el que había en Colombia.
Multiplicaron el número de muertos por cien, destruyeron la industria y las infraestructuras civiles, lanzaron bombas de racimo y bombas contaminadas con uranio a mansalva...
Solo los ignorantes y los psicópatas defienden lo que hizo la OTAN en Yugoslavia.
Multiplicaron el número de muertos por cien, destruyeron la industria y las infraestructuras civiles, lanzaron bombas de racimo y bombas contaminadas con uranio a mansalva...
Solo los ignorantes y los psicópatas defienden lo que hizo la OTAN en Yugoslavia.
#8:
#7 No sé yo.
La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra. Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.
En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro "La Caza. Yo y los criminales de guerra" cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia
La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra. Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.
En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro "La Caza. Yo y los criminales de guerra" cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia
#5:
¿Está justificando sus aberraciones porque otros países también las cometen?
#25:
#11 Se puede condenar esta invasión y a la vez condenar las que otros ocultan cuando ocurren del otro lado. Precisamente si la OTAN no hiciera lo que le sale de ahí abajo, Putin ahora tendría que callarse la boca y quedar como lo que es, en cambio, por desgracia puede hablar y decir que en occidente hacen lo mismo y nadie se sonroja, y aún encima tener más razón que un santo. Lo que no le quita ningún ápice de culpa a lo que está haciendo.
Comentarios
Todo lo que hacían nuestros llamados socios, Estados Unidos, en los años anteriores, supuestamente era por garantizar sus intereses y su seguridad. A miles de kilómetros de su territorio nacional, hicieron las cosas más duras sin ninguna autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
Yugoslavia fue bombardeada, ¿con qué pretexto? ¿Dónde estaba Yugoslavia y dónde Estados Unidos? Destruyeron el país. Sí, había un conflicto interno, tienen sus propios problemas, pero ¿quién le dio el derecho a atacar una capital europea? Nadie. Simplemente lo decidieron, y sus aliados les siguieron y les adularon. Ahí está el derecho internacional.
¿Con qué pretexto entró Estados Unidos en Irak? Desarrollo de armas de destrucción masiva en Irak. Entraron, destruyeron el país y crearon un semillero de terrorismo internacional. Y luego resultó que estaban equivocados. Dijeron: ‘Nuestra inteligencia nos ha fallado’. ¡Vaya! Destruyeron el país porque su inteligencia había fallado. Y listo. Esa fue toda la explicación que dieron. Resulta que allí no había ningún arma de destrucción masiva, nadie la preparaba. Al contrario, cuando hubo fueron destruidas, como debe ser.
¿Y cómo entraron en Siria? ¿Con autorización del Consejo de Seguridad?
Estados Unidos hace lo que quiere.
#1 a mi lo de Yugoslavia me parece que fue una gran intervención de toda la comunidad internacional. Y sin interés económico. Fue, principalmente, por parar una matanza.
#7 No sé yo.
La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra. Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.
En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro "La Caza. Yo y los criminales de guerra" cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia
#8 pues la OTAN entró porque la ONU no consiguió parar el genocidio con sus tropas.
#8 Ya, pero en esa misma pagina puedes ver la lista de paises que participaron. No fue una accion unilateral de nadie y muy difierente de Irak
OTAN
Alemania
Bélgica
Canadá
Dinamarca
España
Estados Unidos
Francia
Hungría
Italia
Luxemburgo
Noruega
Países Bajos
Polonia
Portugal
Reino Unido
República Checa
Turquía
Permiso del espacio aéreo
Albania
Bulgaria
Rumania
Tambien te dejas otras partes importantes.
#7 No había ninguna matanza. Había un conflicto de baja intensidad, de menor intensidad, por poner un ejemplo conocido, que el que había en Colombia.
Multiplicaron el número de muertos por cien, destruyeron la industria y las infraestructuras civiles, lanzaron bombas de racimo y bombas contaminadas con uranio a mansalva...
Solo los ignorantes y los psicópatas defienden lo que hizo la OTAN en Yugoslavia.
#9 Aquí tienes una imagen de las exhumaciones de Srebrenica, donde no hubo "ninguna matanza".
#16 ¿Qué tiene que ver Srebrenica con la guerra de la OTAN contra Yugoslavia?
#18 "No había ninguna matanza".
Sólo un ignorante o psicópata diría que las guerras yugoslavas fueron un "conflicto de baja intensidad".
#20 No he hablado de las guerras yugoslavas, sino de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia. No he mencionado ni la Segunda Guerra Mundial ni la guerra de los Balcanes.
Pero gracias por mostrar que no estás en el grupo de los psicópatas.
#16 ¿Quieres ver las no exhumaciomes en México?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_Nuestros_Desaparecidos_en_M%C3%A9xico
Asco todo esto.
#49 No creo que nadie diga que México es un país poco conflictivo.
#9 En el sitio de Sarajevo solo murieron 10.000 personas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Sarajevo#:~:text=El%20sitio%20de%20Sarajevo%20fue,29%20de%20febrero%20de%201996.
Yo tuve un amigo que vino refugiado de Sarajevo, un francotirador mató a su padre, su cuñado murió en combate y tuvo que huir con 16 años y ponerse a trabajar para ayudar a su madre, su hermana y sus sobrinas huérfanas.
Eso era tu conflicto de baja intensidad
#31 #9 Hoy en día sigue habiendo accidentes con las minas antipersona que aún en Bosnia, herencia del "conflicto de baja intensidad".
#35 ¿Te parece que la guerra de Bosnia fue un conflicto de baja intensidad?
#31 ¿Por qué me hablas en Sarajevo?Yo no he mencionado en ningún momento Sarajevo ni Bosnia. Yo he hablado de la guerra de agresión de la OTAN sobre Yugoslavia.
#9 que puedo contestar a alguien que debate como tú? Solo esto; adiós.
#7 Que paciencia tienes, esta gente defiende o niegan cualquier genocidio con tal de justificar cualquier estupidez. Da igual a cuanta gente mataran en Srebrenica
#7 Pues yo lo dudo mucho.
Y la prueba es que hay matanzas iguales o peores que nadie se molesta en "parar". ¿ A qué crees que se debe ?
#22 lo recalcó precisamente como excepción. Recuerdo más, pero son pocas.
#7 Rusia dice lo mismo. La empatia por los muertos del donbass en 8 años era casi nula.
Y la persecución a los rusofonos en las ciudades fue horrible de ver, para los que lo vieron.
#39 la diferencia es tan grande que no se no por dónde empezar.
#56 sin interés económico y parar una matanza (cuántos muertos por idioma o cultura sistematica necesitas para intervenir?)
Sin profundizar, con lo que has dicho, es similar. Luego en el fondo no pero ni dos copos de nieve son iguales.
#7 mismo argumento que Rusia con el Donbass
#59 Esta claro que vivimos en realidades separadas.
¿Está justificando sus aberraciones porque otros países también las cometen?
#5 No. Está explicando que los hechos indican claramente que Estados Unidos y la Unión Europea somos unos hipócritas.
#10 eso ya lo sabemos y por ello tenemos tantas discrepancias con nuestros gobernantes y élites, y no se con que autoridad lo dice si el es otra éliteshipocrita. Además son cosas como las que hace este hombre las que refuerzan aún más esta situación. Esta guerra nos perjudicará a todos menos a EEUU para quien esto es un sueño, refuerza la OTAN que nos militarizará y nos obliga a darle mas poder y comprarle a él el petroleo y el gas... si putin odia a EEUU tiene formas muy raras de demostrarlo.
#10 en una visión buenista sí, somo hipócritas e interesados.
en una visión antropológica la moral es más tribal: nos importa más el amigo, el vecino.. mismamente el tendero que no conocemos que el niño que no conocemos que cose ropa en la India que vende el tendero... quizá se aprovechen de esto? puede pero es normal tener mayor preocupación por lo cercano tanto geográficamente como étnicamente como culturalmente como...
por otro lado.. por poner un ejemplo, en Yemen no estamos amenazados con un nuke.. aquí y ahora sí
#40 Claro, la moral humana es ponerse chulito cuando te amenazan con una agresión brutal. De toda la vida.
#41 ¿el defender a tu tribu? sí, evidente..
¿crees que los ucranianos civiles que voluntariamente cojen un rifle no lo hacen por su concepción de que eso es lo que tienen que hacer? ¿lo que hace su presidente de demen armas en lugar de huir no es moral?
#5 Critica mierdas para justificar que él puede cometer las suyas propias.
Indigno hasta decir basta.
Pero bueno está claro que la dignidad en esto no pinta nada.
#12 Bueno es que justificar las mierdas propias al tiempo que se ataca las ajenas es un poco feo...
#12 La hipocresía menos.
#5 Sí.
#5 La clásica de cuando alguien explica algo, los demás dicen que lo justifica.
Ya pasaba con la guerra civil, con franco, con eta y seguirá pasando, el ser humano no da para más.
#14 ¿Dónde dices que están las sanciones económicas por los crímenes de guerra cometidos por los Estados Unidos?
Que asco me dan los que están blanqueando la invasion.
#11 Se puede condenar esta invasión y a la vez condenar las que otros ocultan cuando ocurren del otro lado. Precisamente si la OTAN no hiciera lo que le sale de ahí abajo, Putin ahora tendría que callarse la boca y quedar como lo que es, en cambio, por desgracia puede hablar y decir que en occidente hacen lo mismo y nadie se sonroja, y aún encima tener más razón que un santo. Lo que no le quita ningún ápice de culpa a lo que está haciendo.
Los hijos de Putin están meneando toda la mierda de su padre que encuentran por Internet
#3 Tú no sé de quién serás hijo, pero el voto negativo a los pocos segundos del envío me indica que al menos el pensamiento crítico, en tu caso, brilla por su ausencia.
Ya con el titular me imagino que no lo podías tolerar.
#6 mientras tu equiparas al opresor con el oprimido el primero esta invadiendo un país y matando a civiles. Enhorabuena, buen blanqueamiento, pero a estas alturas no cuela.
#14 qué tiene que ver eso con el contenido de la noticia? Rusia no tiene justificación, el contenido del video evidencia la hipocresía nuestra, los buenos.
#14 eres tan inocente como para creer que nosotros, o los gobiernos que hemos votado, somos/son uno seres de luz?
#14 Ese al que llamas oprimido también era opresor cuando se dedicaba a oprimir a sus propios ciudadanos sólo porque eran separatistas, utilizando también bombas. Aunque en esta web es de sobra conocido tu trauma con el separatismo catalán, espero que eso no signifique que apoyases el uso de la fuerza militar contra los separatistas del Dombás por parte de Ucrania.
#14 Menuda neolengua que manejas amigo, te han comido bien la cabeza con los "oprimidos" y los "blanqueamientos".
Que por cierto, me parece una expresión racista.
#6 A ti lo que te brilla por su ausencia es algo bastante peor.
#3 Están desesperados para que la narrativa vuelva a los raíles de su propaganda, porque sino van a tener que aprender Chino
#23 Sí, es verdad lo que dice. Y al igual que me opuse a la actitud criminal de los EEUU, tengo que oponerme a la actitud criminal de Rusia. Si lo mejor que puede argumentar son los desmanes de los demás, es que en realidad no tiene ningún argumento válido.
#27 exacto, el dilema está en escoger o nuestros mierdas o los mierdas de allá a lo lejos
Al hoyo, por criminal, sinvergüenza, y pichacorta.
#2 Por la descripción, cualquiera diría que te refieres a Aznar
Pues lleva razón.
Ytumas de libro.
#4 Pero del libro que cuenta la verdad.
Excusas para invadir países.
Tranquilos. Putin tiene un plan para ver el colapso de Occidente, al igual que él vio colapsarse la Unión Soviética. Todavía no nos hemos dado cuenta, pero nos ha hecho jaque mate. Hemos caído en su trampa.
La historia dirá si este hombre fue un monstruo o un genio o ambas cosas.
#34 y cuál es según tu ese plan infalible? Empezar a repartir cabezas nucleares?
#48 El 40% de nuestra energía viene de Rusia.
Si cierra el grifo, Europa colapsa. Literalmente y drásticamente.
Pues invade a los EEUU .. y deja un país pequeño en paz.
Deja de MATAR
#29 Díselo a EEUU ¿Se lo has dicho ya?
#50 No se lo digo al país que actúa como Hitler .