Nueve vocales del Consejo General del Poder Judicial han reclamado que el Congreso de los Diputados escuche al Consejo antes de tramitar la reforma del PSOE que plantea la posibilidad de que el CGPJ pueda proponer el nombramiento de dos magistrados del TC estando en funciones. En un documento firmado por nueve vocales del organismo, pertenecientes al ala conservadora, se expone que la justificación del Partido Socialista para desbloquear la renovación del TC resulta “contradictoria e incoherente”.
Comentarios
#4 ¿ Y por qué no dejamos a los políticos que se elijan ellos mismos?
Una idea: igual que los electores no pueden bloquear unas elecciones o los diputados no pueden bloquear la formación de la mesa del congreso, ¿por qué narices no se establece un sistema de elección del CGPJ similar a estos y que cuando toque renovación se votan los vocales y punto? No sé por qué narices tiene que haber un acuerdo previo de 2/3 de la cámara pero escogerlo en bloque.
#2 tan fácil como añadir un caso por de renovación por defecto: si no hay acuerdo en el Congreso entrarán elegidos sustitutos por sorteo entre los jueces que lleven tantos años de servicio y bla bla bla.
Quitarles el salario mientras estén "en funciones" También ayudaría.
#3 Es que yo no sé que me intentan vender "garantizando" el acuerdo con la mayoría cualificada. Aún haciendo falta una mayoría de 2/3, las renovaciones del CGPJ siempre responden a la mayoría simple del congreso, ya sea progresista o conservadora. Es una chorrada que provoca cosas como la que están sucediendo: que el PP lo bloquee por sus santos cojones porque sabe que haciéndolo debe perder su mayoría y no haciéndolo no le supone costes electorales. Pues coño, que se renueve cada 4 años presentando los candidatos méritos y avales y metiendo cada diputado un papelito en una urna. Se asignan los vocales por un sistema de restos y a correr.
#7 El problema es ese... ¿quién presenta los candidatos? ¿qué reglas se siguen? ¿cómo se mantiene una mínima "neutralidad política" con esas reglas? ¿cómo evitamos los potenciales problemas que puedan generarse?
Date cuenta de que una vez puestas las reglas, se cuecen las trampas. Se ha encontrado una forma de mantener politizado y desequilibrado un órgano judicial importantísimo durante muchos años, y encontrar una fórmula mágica perfecta y justa es muy muy complicado. Y de hacerlo, ya sabemos quien o quienes no van a estar de acuerdo y cómo van a boicotear de todas las maneras posibles que estén en su mano hacerlo.
#4 ¿Y qué garantías de ecuanimidad, imparcialidad e independencia te da eso? porque tú vas a elegir a quien conoces y te da confianza y garantías, básicamente vas a elegir a tus compañeros.
#10 El problema es ese... ¿quién presenta los candidatos? ¿qué reglas se siguen? ¿cómo se mantiene una mínima "neutralidad política" con esas reglas? ¿cómo evitamos los potenciales problemas que puedan generarse?
Y pregunto, ¿con el sistema actual no existen esos problemas? No parece que mi propuesta solucione esos problemas en concreto, pero tampoco los empeora. Al menos se terminaría eso de que un partido bloquee la posibilidad de que la composición del CGPJ responda a lo salido de las urnas. Seguramente no sea el sistema ideal, pero peor que el actual no puede ser...
#11 No digo que el sistema actual sea bueno, digo que es complicado hacer un sistema mejor y que lo acepten todos los partidos porque algunos van a salir perjudicados. Y si no lo aceptan todos, en unos años buscarán la forma de hacer un sistema que si les beneficie con cualquier excusa.
#12 y que lo acepten todos los partidos porque algunos van a salir perjudicados
Que acepten todos los partidos sí que lo veo una quimera, en eso estoy de acuerdo. "Perjudicado" saldría el PP ahora mismo porque perdería una mayoría que ostenta gracias a un bloqueo, no a su representación electoral. Pero puede que en unos años se de la situación contraria y saliera beneficiado. Pero bueno, ya sabemos como funciona la mafia del PP: me gustan las reglas que requieren consenso y control de las minorías cuando estoy en la oposición (la RTVE de Zapatero, por ejemplo), pero me gusta más el rodillo de la mayoría cuando la ostento yo.
#15 me gustan las reglas que requieren consenso y control de las minorías cuando estoy en la oposición (la RTVE de Zapatero, por ejemplo), pero me gusta más el rodillo de la mayoría cuando la ostento yo.
Supongo que no sabes cómo se llegó al mecanismo actual de elección del CGPJ.
#7 ¿El PP tiene minoría de bloqueo en el parlamento?
Joder, y yo que pensaba que el PP tiene 90 diputados, cuando la minoría de bloqueo está en 116 diputados.
#3 me alegra que compartas ideas con:
https://www.abc.es/espana/abci-espana-siempre-propone-elegir-sorteo-entre-jueces-meritos-vocales-poder-judicial-201901280253_noticia.html
#8 no sé quién es ese señor y no varía para nada si es una una buena o mala idea.
#14 Simplemente alguien con quien por lo visto compartís forma de pensar
#17 me alegro. La linde la has pasado en el anterior comentario, pero puedes seguir si quieres...
#18 solo me interesaba saber si te habías molestado en averiguar con quien compartes ideas (no tiene nada de malo, precisamente siempre digo que me gustan ideas de todos los partidos políticos)
Era un troleo inofensivo, de todos es sabido tu posicionamiento político y me ha hecho gracia.
disculpa si te ha molestado
#19 para nada.
Eso de que "todos conocemos tu posicionamiento político" ... En fin
#20 va, no te quites méritos
#3 ¿Renovación de los miembros de los órganos de los jueces sin intervención de los políticos? ¿Dejando que la estadística tienda a poner más bien jueces conservadores que juecesparalademocráticos?
No tragan eso los partidos en el gobierno ni aunque nos empezasen a poner sanciones desde la UE.
#2 ¿Y por qué no se deja que sean los jueces los que elijan el gobierno de los jueces?
#4 Porque es un órgano del estado y por tanto sujeto a la soberanía popular.
#4 Porque la constitución garantiza que el poder emane del pueblo español, no de una parte de él. Los jueves ya tienen en exclusiva el derecho de sufragio pasivo para ostentar el poder judicial. Sólo faltaba que también ostentaran el derecho en exclusiva del sufragio activo.
Llevan tres años y medio "okupando" un cargo de manera ilegítima, y siguen intentando interferir en el poder legislativo y ejecutivo.
Que les hagan ya un grupo parlamentario.
#1 Ya lo tienen
Lo dije en otro envío y lo repito ahora: lo más lógico antes de aprobar una ley es escuchar a los principales afectados por ella, y más como es este caso en que los afectados son un grupo muy, muy reducido. Eso no quiere decir que tengan que hacer lo que digan dichos afectados, pero sí que al menos expongan su parecer. En la mili somos muy de regular desde los despachos y luego casi nunca da resultados, porque la teoría acostumbra a chocar con la realidad.