Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ha puesto el dedo en la llaga. Los empresaurios no quieren controles para poder seguir tratando a los trabajadores como a basura.
#31:
#24 primero que en principio renunciaron a estas inspecciones a cambio de sacar adelante la reforma.
¿Lo cualo? La reforma salió adelante al ser aprobada por mayoría en cortes. Tener el beneplácito de los agentes sociales está muy bien y queda muy bonito pero las leyes las aprueba el parlamento y está podría haber salido adelante sin la patronal como salió la de 2012 sin los sindicatos.
Tener el beneplácito de la patronal hubiera sido interesante si sirve para darle estabilidad a la reforma, pero dado que los partidos tradicionalmente vinculados a dicha patronal votaron en contra, su beneplácito fue irrelevante.
¿Lo cualo? La reforma salió adelante al ser aprobada por mayoría en cortes. Tener el beneplácito de los agentes sociales está muy bien y queda muy bonito pero las leyes las aprueba el parlamento y está podría haber salido adelante sin la patronal como salió la de 2012 sin los sindicatos.
Tener el beneplácito de la patronal hubiera sido interesante si sirve para darle estabilidad a la reforma, pero dado que los partidos tradicionalmente vinculados a dicha patronal votaron en contra, su beneplácito fue irrelevante.
#29:
#24 "en principio renunciaron" Que yo sepa eso no esta en ningun acuerdo, es lo que dice la patronal y lo que desmiente Yolanda Diaz.
Si quieres creer a la patronal me parece perfecto, yo lo que tengo claro es que este berrinche de la patronal es porque vienen elecciones y desde ya no se puede llegar a ningun acuerdo con el gobierno, y menos con Yolanda Diaz, a ver si les va a dar a los trabajadores de este pais equivocarse y Sumar sus votos.
Si quieres creer a la patronal me parece perfecto, yo lo que tengo claro es que este berrinche de la patronal es porque vienen elecciones y desde ya no se puede llegar a ningun acuerdo con el gobierno, y menos con Yolanda Diaz, a ver si les va a dar a los trabajadores de este pais equivocarse y Sumar sus votos.
#17:
#3 Mezclar Hacienda y Trabajo es como mezclar huevos y pistolas. Hacienda tiene unas formas y modos algunas veces mafiosas. Trabajo tiene a su lado una dulzura exquisita.. Lo que jode es la inversión de la carga de prueba en la jurisdicción laboral que muchos empresarios les molesta.
No tengo ni idea de tu experiencia con Hacienda pero si piensas que son iguales, es que no tienes mucha experiencia con Trabajo.
No tengo ni idea de tu experiencia con Hacienda pero si piensas que son iguales, es que no tienes mucha experiencia con Trabajo.
#2:
Esa es la pregunta, y como siempre la respuesta de los empresaurios sera el silencio
#79:
#72 ya, pero es que tu opinión no es la opinión de toda la nación. El catastrofismo que vais pregonando algunos , tampoco es lo que opinan todos los españoles. Y menos en un caso como este, que en una noticia dónde se está hablando de que el gobierno a través de la inspección de trabajo ayude a los trabajadores te parezca algo malo y decir que "si esto sigue así va a acabar explotando" no tiene mucha lógica.
Ya sé que no te gusta que no gobiernen los tuyos. Pero cuando un gobierno se preocupa por los trabajadores, lo que tendrías que hacer es aplaudir. Pero para eso hay que ser patriota,querer a la gente de tu país, y está claro que a la derecha la gente le da igual, preferís ver arder España para luego venir vosotros en plan bomberos a rescatar a los ricos que sobrevivan.
Por suerte para los patriotas,esto que pretende hacer el ministerio de trabajo no vais a poder evitarlo.
Ya sé que no te gusta que no gobiernen los tuyos. Pero cuando un gobierno se preocupa por los trabajadores, lo que tendrías que hacer es aplaudir. Pero para eso hay que ser patriota,querer a la gente de tu país, y está claro que a la derecha la gente le da igual, preferís ver arder España para luego venir vosotros en plan bomberos a rescatar a los ricos que sobrevivan.
Por suerte para los patriotas,esto que pretende hacer el ministerio de trabajo no vais a poder evitarlo.
#57:
#52 si, ya me has llorado muuuchas veces con eso de que cuando gobierna el PP blablabla y cuando gobierna el PSOE bliblibli.
No es la primera vez que me sales con esto.
Ya te dije la solución, si la izquierda fiscaliza y somete al PP a control, a manifestaciones y blablabla. La derecha tb puede hacerlo. Sindicaros, salid a la calle a manifestaros, pero no lloréis más porque la izquierda se organiza para exigir lo que cree conveniente.
Que es lo que quieres? Que la gente que está de acuerdo con las inspecciones a las empresas se oponga a ello porque a ti te parece mal? Tus luchas las tienes que hacer tú, no los demás.
No es la primera vez que me sales con esto.
Ya te dije la solución, si la izquierda fiscaliza y somete al PP a control, a manifestaciones y blablabla. La derecha tb puede hacerlo. Sindicaros, salid a la calle a manifestaros, pero no lloréis más porque la izquierda se organiza para exigir lo que cree conveniente.
Que es lo que quieres? Que la gente que está de acuerdo con las inspecciones a las empresas se oponga a ello porque a ti te parece mal? Tus luchas las tienes que hacer tú, no los demás.
#68:
#64 que si, que esto lo hemos discutido mil veces. No es culpa de los que estamos de acuerdo con el gobierno,que los que no lo estáis no hagáis nada por vuestros derechos. La izquierda se moviliza cuando tiene que luchar por sus derechos,la derecha no lo hace, la derecha solo se moviliza cuando quiere quitarle derechos a los demas. No es culpa tuya solamente,ni lo vas a cambiar tu solo,pero lo que no es de recibo es que culpes a los que se quejaron de las mierdas que hacia el PP de no manifestarse contra lo que ellos creen que está haciendo bien este gobierno.
#62:
#54 De verdad que tenemos que aceptar tus invenciones sin evidencias porque a ti te apetezca?
Hombre, que ya esta bien, que no aportas ni una evidencia... eso de vamos a creer en algo porque tu lo consideres plausible y que insitas sin aportar evidencia si que parece "timo de estampita"...
CC #39
Hombre, que ya esta bien, que no aportas ni una evidencia... eso de vamos a creer en algo porque tu lo consideres plausible y que insitas sin aportar evidencia si que parece "timo de estampita"...
CC #39
#44:
¿Y para cuando una inspección en la propia administración que es la primera que se salta la ley?
En una universidad se puede estar trabajando en proyectos de investigación durante años sin contrato indefinido, cuando si lo hiciese una empresa le obligarían a hacerlo indefinido. Los médicos pueden hacer guardias eternas y trabajar más de 40 horas a la semana, cosa que si se hiciese algo así en una tienda les tacharían de esclavistas.
En una universidad se puede estar trabajando en proyectos de investigación durante años sin contrato indefinido, cuando si lo hiciese una empresa le obligarían a hacerlo indefinido. Los médicos pueden hacer guardias eternas y trabajar más de 40 horas a la semana, cosa que si se hiciese algo así en una tienda les tacharían de esclavistas.
#48:
El Estatuto de los trabajadores es, de largo, la ley más violada del país. Pero ahí los jueces e inspectores no ven sedición.
Comentarios
Ha puesto el dedo en la llaga. Los empresaurios no quieren controles para poder seguir tratando a los trabajadores como a basura.
#2 #1 Los empresarios ya han respondido.
Al parecer el problema reside en que llegaron a un acuerdo sobre esto en la reforma laboral. Esa que contaba con el beneplácito de todos los interlocutores.
Vamos, que esta es una de esas cosas que se aceptan pero no se dicen. "Vale, nos unimos a la reforma peeeeeero entre otras cosas el tema de las inspecciones en las ere lo aliviamos un poco" Y el gobierno acepto, pero obviamente no lo divulgo.
Ahora ha roto ese "acuerdo" o pacto entre caballeros. Pero no hay honor entre ladrones.
Supongo que es perfectamente legitimo acusar a los empresarios de caraduras y explotadores. Alguno podría argumentar que seria hasta razonable defender al gobierno por sacar adelante la reforma aunque les mintieran para ello. Y que los malos aquí siguen siendo los empresarios que buscaron aliviar las inspecciones con acuerdos bajo manga.
Pero en este contexto también es entendible que estén cabreados y que no vuelvan a querer negociar ninguna otra cosa. Para bien de los ciudadanos o no, pero el gobierno les ha tomado el pelo.
Aunque, bueno, de este gobierno ya, si le toman el pelo a sus socios de gobierno no le van a tomar el pelo a terceros.
#18 Todo mi apoyo a Yolanda Diaz en este tema, si los empresarios se oponen a estas inspecciones entonces es que son muy necesarias
#20 Correcto.
Pero no olvides dos cosas, primero que en principio renunciaron a estas inspecciones a cambio de sacar adelante la reforma.
Entonces directamente mintieron a la CEOE. Lo cual uno puede hasta aprobar porque era por el bien de todos.
Lo segundo, que ahora no nos extrañemos si no quieren llegar a ningún otro acuerdo.
#24 "en principio renunciaron" Que yo sepa eso no esta en ningun acuerdo, es lo que dice la patronal y lo que desmiente Yolanda Diaz.
Si quieres creer a la patronal me parece perfecto, yo lo que tengo claro es que este berrinche de la patronal es porque vienen elecciones y desde ya no se puede llegar a ningun acuerdo con el gobierno, y menos con Yolanda Diaz, a ver si les va a dar a los trabajadores de este pais equivocarse y Sumar sus votos.
#29 #32 A ver, pueden estar mintiendo perfectamente los de la CEOE, por su puesto. Ahora que les soltaran un "si vale, vosotros firmad" para sacar adelante la reforma laboral a mi me parece perfectamente plausible.
#35 pues si, se pudieron decir muchas cosas pero eso no mes mas que ruido dentro de los sustancial que es siimplemente ¿que problema hay con las inspecciones?
#36 Si tengo que ponerme en su pellejo, supongo que el hecho de poner mayores trabas burocráticas que puedan hacer que la situación se cronifique o se ponga peor en el caso de que sea un ERE bien hecho.
Defender el argumento de "si lo haces todo bien, no debes preocuparte de que te fiscalicen" me chirría enormemente porque lo podemos extrapolar a muchos escenarios, como que te fiscalicen a tí como ciudadano en tus llamadas, movimientos bancarios, etc con el argumento de la seguridad.
#35 Dudo mucho que la patronal se chupe el dedo hasta ese punto
#40 Por lo que si ellos no son el pardillo, simplemente quieren que lo seamos el resto.
#35 Firmar un acuerdo con condiciones basadas en palabras que se lleva el viento? No les veo tan ingenuos.
#35 No necesitaban a la patronal para sacar la reforma laboral.
Si la patronal no firmara a lo mejor la reforma hubiera sido mejor.
#24 primero que en principio renunciaron a estas inspecciones a cambio de sacar adelante la reforma.
¿Lo cualo? La reforma salió adelante al ser aprobada por mayoría en cortes. Tener el beneplácito de los agentes sociales está muy bien y queda muy bonito pero las leyes las aprueba el parlamento y está podría haber salido adelante sin la patronal como salió la de 2012 sin los sindicatos.
Tener el beneplácito de la patronal hubiera sido interesante si sirve para darle estabilidad a la reforma, pero dado que los partidos tradicionalmente vinculados a dicha patronal votaron en contra, su beneplácito fue irrelevante.
#31 No creo que el beneplácito de los agentes sociales en la aceptación de reformas legislativas sea irrelevante.
Esos agentes sociales, sean tanto los sindicatos como la patronal, representan a una gran parte de la sociedad.
De hecho, la UE ha exigido estas reformas pactadas con los agentes sociales, o si no, no hay dinero.
"La reforma laboral será negociada con los agentes sociales o no será. Con la reforma de las pensiones sucederá lo mismo: la Comisión Europea ha puesto como condición que España negocie estas dos grandes transformaciones con los sindicatos y las patronales para garantizar la entrega de los fondos europeos."
https://www.elindependiente.com/economia/2021/06/17/bruselas-exige-a-espana-negociar-la-reforma-laboral-y-de-pensiones-con-sindicatos-y-patronal/
El gobierno ha actuado de mala manera, y nos guste más o nos guste menos la patronal, tienen razón en su enfado.
#87 ¿Irrelevante? Yo no he dicho que sea irrelevante, he dicho que no es indispensable. No era condición necesaria el visto y place de los agentes sociales para llevar a cabo la reforma como se estaba dando a entender en el comentario que respondo. Eso no significa que no fuera deseable por los motivos que ya he expuesto.
PD: para creer que el gobierno ha actuado de mala manera primero hay que presumir que lo que está diciendo la patronal es cierto.
#89 Bueno, yo simplemente he leído esto en tu comentario,
"su beneplácito fue irrelevante."
En un principio iba a disculparme por leer incorrectamente, pero creo que sí que has dicho en #31 que fue irrelevante.
Y sí, también era indispensable el pacto con todos los agentes sociales, en la reforma laboral, por el mero hecho de que era una exigencia de la UE para España poder recibir los fondos, como destaco en #87.
#90 Vamos a ver, puede que me haya explicado mal. Lo que digo es que el acuerdo no era irrelevante per se, sino que el hecho de que no alcanzara su objetivo (estabilidad política sumando a la oposición) es lo que lo convierte en irrelevante. De hecho, si Bruselas quería que se alcanzara un acuerdo era por lo mismo: para que la reforma perdurara más allá de lo que dure el actual gobierno.
Te has quedado con las últimas cuatro palabras de una oración que comenzaba con "Tener el beneplácito de la patronal hubiera sido interesante si sirve para darle estabilidad a la reforma"
Por hacer un símil futbolístico: mientras juegas un partido marcar un gol no es irrelevante, pero cuando pierdes 1 - 2 el gol que has marcado sí se convierte en irrelevante.
#87 Irrelevante no es. Pero es completamente innecesario
Y no cabe duda que para que la patronal firmara se hicieron concesiones. Si no firma, igual esas concesiones no existirían
#24 También cabe la posibilidad de que este mintiendo la CEOE, las cosas se tienen que sustentar en algo.
#24 No hace falta llegar a ningún otro acuerdo, lo que tiene que hacer la CEOE es acatar las leyes. Y los sindicatos dar la batalla cuando haga falta.
Pensar que la CEOE va a aceptar de buen grado cualquier pérdida de beneficios es de ser muy naïf.
#24 Pero ese hecho de donde lo sacas? Lo damos por valido y ya?
#75 #70 Eso es lo que afirma la ceoe en su comunicado, a mi me parece plausible.
"En la medida que este asunto fue debatido en los trabajos de la reforma laboral, y apartado de mutuo acuerdo en aras del consenso, la actuación del Ministerio a través de la enmienda de EH Bildu supone una ruptura de la buena fe negocial, imprescindible en todo proceso de negociación, que obliga a las partes a respetar y defender los acuerdos alcanzados, actuación que invalida al Ministerio de Trabajo como interlocutor fiable", reza el texto difundido este miércoles.
He intentado pegar un enlace a un articulo en 20 minutos donde citan el comunicado, pero no me deja poner el enlace. Pero podéis buscarlo vosotros mismos en 20 minutos o google.
#86 y esto lo que afirma Yolanda Diaz:
«“¿Cuál es el problema de que la Inspección examine las causas de los ERE si todo se hace bien?”, ha respondido Díaz esta tarde. “Entiendo que la patronal española está de acuerdo con la defensa de la legalidad”.
La ministra de Trabajo ha señalado que los empresarios ya conocían esta medida, ya que ha recordado que se incluyó hace más de un año en el Plan Estratégico de la Inspección para los años 2021-2023.»
#86 A mí me parece mentira. El qué se llegara a acuerdos para que la inspección les permitiera saltarse la ley suena realista que te cagas...
#24 Para una vez que un político engaña al poderoso en beneficio del pueblo...
#24 pruebas? o solo lo dice la parte interesada? Mira, yo te firmo eso, pero tú no me controlas las cuentas y yo hago lo que quiero.... no puede ser. Además, si es aligerar no es anular.
#24 Eso de que renunciaron a las inspecciones lo sabes por...
#24 lo que no entiendo es por qué para legislar hace falta un acuerdo con la patronal. Cuando se legisla lo que afecta al ciudadano, no se nos llama a consulta y acordamos las cosas... Aquí hay una democracia representativa, los ciudadanos eligen representantes y estos legislan, punto.
La CEOE tendrá que respetar la ley que toque y fin de la película.
#20 las inspecciones son muy necesarias, ya si son sin avisar rozarian la fantasía
#20 visto como se portan los empresaurios patrios, todo a lo que se opongan será mejor para el país.
#18 No, claro, aquí como el enfado de los trabajadores es lo de menos, no? #flipo
#18 Supongo que ese "acuerdo" debe de estar en algún documento. De lo contrario ni pacto entre caballeros, ni leches.
#30 No me imagino yo un acuerdo en el que intervenga Yolanda Díaz y se firme que el sistema de inspección se ponga de perfil. Ni en mis peores pesadillas.
#18 De ser verdad lo que dices, que existía un acuerdo para que no se hicieran inspecciones, me parece a mí que la jeta la siguen teniendo los empresarios que aceptan cualquier cosa pero no que se verifique que la ley la cumplen.
Así acepto yo un estatuto de los trabajadores de semanas de 8 horas y sueldos de 1M€
#18 Afirmaciones (supuestas) de solo un lado, ahora si te valen sin ninguna evidencia..ajam..
La primerita vez que la CEOE afirma cosas sin base frente a la legalidad habitual.
#46 #39 De verdad os cuesta tanto creer, que el ministerio se la metió doblada?
De verdad los crees tan puros y angelicales como para no sacar adelante la reforma sin recurrir a triquiñuelas?
Que es el "timo de la estampita" el timador timado o como lo quieras decir. No digo que actuara bien la CEOE, ni que el ministerio actuara mal lo que digo es, que el que estén cabreados es comprensible. Que los comprenda no quiere decir que piense que tengan razón.
Y que ahora nos falta ver, si mereció la pena.
#54 De verdad que tenemos que aceptar tus invenciones sin evidencias porque a ti te apetezca?
Hombre, que ya esta bien, que no aportas ni una evidencia... eso de vamos a creer en algo porque tu lo consideres plausible y que insitas sin aportar evidencia si que parece "timo de estampita"...
CC #39
#54 Por supuesto que nos cuesta "creer", faltaría menos... creer creen los bobos, el resto de personas necesita datos contrastables. Más bien la pregunta que deberías hacerte es "¿de verdad voy a comentar algo tan serio en un foro público sin poner una sóla prueba que confirme el dato?.
#54 como para no sacar adelante la reforma sin recurrir a triquiñuelas?
Se hubiera aprobado de todas formas, ya se ha dicho aquí.
#54 A mí lo que no me cuesta nada es ver que las inspecciones deben hacerse con todo el rigor posible.
Y a tí?
La única triquiñuela necesaria para sacar la reforma es la mayoría parlamentaria.
#18 aquí no mires por Yolanda Díaz ni por el empresariado, mira por ti y por la gente que sufre las ilegalidades en los ERE.
#18 El problema de regular el dinero negro, es, si el sistema está preparado para existir sin el dinero negro.
Yo creo que España está preparada para subsistir sin la delincuencia organizada existe entre los empresarios pero la transición nos va a doler a todos.
#18 fuente: invent
#18 Aprovecho tu comentario para "colgarme" de él y decirte que pienso exactamente igual que tú.
Es decir, aquí no considero que el "problema" radique en sí mismo en el "qué" se pacta, sino en el "cómo" se pacta.
Es decir, se llegan a acuerdos con los agentes sociales, incluyendo la patronal, en relación a temas laborales y los recientes cambios, todo bien.
Pero de buenas a primeras, llega el gobierno con un pacto mediado con otros partidos, de los cuales el gobierno necesita su apoyo en los próximos comicios para continuar un posible coalición, sin tener en cuenta en absoluto estos agentes sociales con los que exitosamente llegaron a acuerdos para las reformas laborales.
Pues obviamente es algo que no agrada.
¿Les podían haber preguntado?
No mejor no, que eso alarga el proceso y la verdad, nos suda la polla la patronal, que tampoco nos son esenciales para conseguir gobierno en caso de no conseguir la mayoría absoluta. En cambio, Bildu, pues nos hace falta.
Además, pues aprovechamos para hacer preguntas retóricas a modo de falacia absoluta, para sacar réditos de la imagen que la patronal tiene, cuando en realidad somos nosotros los que nos ponemos a romper las reglas pactando con otros.
Esa es la táctica por desgracia.
Así que aquí veo sobre todo un problema en las formas. Y ese tipo de preguntas que la ministra se hace, me parece de un populismo bastante barato. Porque ella bien sabe cómo ha actuado, y ha actuado pues directamente sudaándole la minga lo que piensen estos agentes sociales.
¿Pacto con la patronal? Ni de coña.
Y es una pena que en este tipo de foros, que observo en muchos casos gente bastante inteligente, caigan en estos pseudo argumentos falaces y trampas trileras. Cuando a la legua se ve la intencionalidad y mal hacer del gobierno, obviamente para su beneficio electoralista.
Pero como digo, aprovecho tu comentario para dar mi opinión y votarte positivo para, de un modo u otro, neutralizar los negativos que te puedan caer, ya que es también como lo veo yo.
#76 todo tiene sentido, los eres se hacen siguiendo unas normas, que los inspeccionen o no, da lo mismo, salvo que alguien quiera hacerlo a su manera. Por tanto, que tienen que tener los empresarios? Pero estos siguen con la tónica, lo mismo les pasaba a los empresarios del campo, por mandarle inspectores, se llegaron a descubrir, muchos casos de semiesclavitud, es eso lo que temen?
#76 "Y es una pena que en este tipo de foros, que observo en muchos casos gente bastante inteligente, caigan en estos pseudo argumentos falaces y trampas trileras"
Pues observas mal. No son gente inteligente, son gente de izquierdas que repiten y defienden ciegamente todo lo que diga Yolanda Díaz, Pablo Iglesias y Podemsos. Sea lo que sea.
Consumen slogans y propaganda y lo repiten tal cual en las redes sociales: aquí, en twitter, etc.
Quizás en esta noticia ya empieces a darte cuenta, quizás no. Tú mismo. Lo divertido de venir aqui es que sabes que vas a encontrar al ejército mediático de Iglesias defendiendo lo que sea que haya dicho Unidas Podemos, cada día.
Cosas como #85 solo las vas a encontrar aquí y en otras cavernas de izquierda. Si eso es "bastante inteligente" para tí, bueno, pues vale, tú sabrás. O mira cómo reacciona #4 ante un argumento lógico: acusando e insultando. "Empresaurio detectado", dice.
#76 te digo lo mismo que a #18 ¿fuente? ¿Cibeles?
El resto es opinión, y sin datos que la respalden tienen el mismo valor la tuya diciendo blanco que la mía diciendo negro.
#18 Algunos dirían que los empresarios rompieron el acuerdo social cuando no quieren saber nada de subir los sueldos con la inflaccion y el gobierno ha dicho "pues si vas por libre va a respetar el pacto entre caballeros su puta madre"
Eso sin hablar de no firmar convenios o no querer la subida del smi esperando a que gane la derecha y volver a maltratar a todo dios como pos 7 años de antes, llámame loco pero pinta a eso
#18 Que respondan lo que quieran.
"Acepto esto que me pides sobre los derechos de los currelas pero me dejas cometer ilegalidades en los EREs, ¿trato hecho?"
Eso no es un pacto de caballeros, es un trapicheo entre delincuentes.
Yo imagino que el pacto incluía que no cometieran ilegalidades.
#18 Y aquí tenemos un defensor de estabilidad empresarial que acusa de engaño al gobierno por que los empresarios ni engañan ni hacen política
#18 menuda mafia serían los empresarios si esto que dices es verdad.
#18 Si es cierto que hubo pacto, que no lo se, los empresarios, más que nadie, deberían saber que se debe poner por escrito. Me parece que eso del pacto está traído un poco por los pelos.
#18 Qué quieres decir con "aliviar las inspecciones"??
#18 si haces las cosas como debes, como empresario no tendrás nada que esconder. Es mas, podrás lucir con orgullo ante tus colegas empresarios que pasas inspección tras inspección limpio como una patena.
Porque si por mí fuera, a inspección anual iba. Pero de todo, eh? Laboral, de Hacienda y de Sanidad. Verás como se acaban muchas tonterías.
#1 Van a hacer controles para evitar falsos EREs, empresas que chapan en falso, mandan a todos al paro y luego reabren con una sociedad nueva pero que no deja de ser la misma para asi evitar pagos y deudas.
#1 No, el dedo en la llaga sería decir la verdad, explicar cuál es la preocupación de los empresarios: el problema es que el "si todo se hace bien" cambia a criterio del político que esté en cada momento. Eso introduce un riesgo adicional, uno más, al infiero que es ya ser autónomo o empresario en España. Pero por supuesto, Lady Paro no lo sabe, porque nunca jamás ha tenido un negocio.
#43 Si, cumplir la ley y el acuerdo con normas que ellos mismos firmaron tres meses atras...vengaaaa yaaa...
#43 No hay dedo en la llaga alguno.
Sólo hay una mala manera de actuar por parte del gobierno y pactar con otros que les interesan más, electoralmente hablando, para futuras coaliciones, como es Bildu, y eso es lo que todos bien saben.
Ahora, el gobierno hace lo posible para "ocultar" ese mal hacer y aprovecharse de ello poniendo sobre la mesa falacias que no tienen nada que ver con la motivación real del enfado de la patronal.
Se han pasado por el forro ciertas "reglas" cuando se hacen pactos, y están haciendo lo posible para ocultarlo.
Por desgracia este modo de actuar, a muchos realmente les pone.
Pero no tengo el total convencimiento de que ese número de personas a los que les pone esto, sean suficientes como para dar mayorías de gobierno.
La bajeza moral, es algo que el personal rápidamente detecta, y este acto (acumulado con otros tantos las últimas semanas) sin duda destapa esa bajeza.
#84 bildu está haciendo más por los españoles en esta legislatura que la derecha en 40 años. Y una prueba de ello es esta enmienda.
#85 Joder, esto son cosas que solo puedes ver en MNM.
Increíble.
#43 ¿De qué hablas? Los criterios para los ERE los suele poner el gobierno de turno, que trabajo verifique el ERE reduce o elimina el riesgo a que declaren EREs nulos como el de Cocacola y tantos otros.
Como ya dije en otra noticia, los empresarios hasta pagarían por tener respuesta de trabajo en 15 días para saber si el ere es correcto o no, la alternativa actual es esperar años a la resolución judicial si te lo impugnan.
#43 y la verdad es que hay mucho esclavista suelto y de ahí que sea necesario poner cosas por escrito tan de sentido común como que exista un máximo de jornada, que tenga que haber 12 horas entre jornadas, sueldos mínimos.
Me descojono del infierno que es ser explotador; claramente los explotados son los caraduras
#43 Los fanáticos lo saben pero no pueden admitirlo.
Nadie quiere que le investigue hacienda, o la policía o los servicios sociales... que puede que uno lo haga todo bien, pero existe el error humano, las equivocaciones y los tiranos de medio pelo. Hay poco tonto que se quisiera poner a la completa disponibilidad de tales organizaciones.
Pero como no tienen vergüenza hoy toca el " si no has hecho nada malo, no tienes nada que esconder."
#1 Si alguien siguiera la ley laboral a rajatabla sería imposible tener personal. Las administraciones son las primeras en saltarselo porque para seguir las contrataciones siguiendo la letra de la ley necesitarían dos años para hacer un contrato en procedimiento de urgencia y para entonces ya tienen que devolver el dinero.
Esa es la pregunta, y como siempre la respuesta de los empresaurios sera el silencio
#2 error, será algún exabrupto o “comunismo!”
#2 pues creo que es bastante evidente la respuesta.
Imagínate que para comprar un cuchillo para la cocina. Tuvieras que hacer un curso de 10 horas y pagar una licencia de 100€.
Y cuando te quejas, te dicen: "¿Por qué te quejas si vas a usar el cuchillo correctamente?".
#56 Joder, como pongas ejemplos así de buenos, no te va a contestar nadie aquí.
Y puede que hasta te llamen "fascista".
#56 ¿es que acaso van a cobrarle la inspeccion a la empresa? Esta analogia no tiene ningún sentido.
Esto es un avance como sociedad. Lo que nos lleva a pensar que la derecha se opondrá firmemente.
El Estatuto de los trabajadores es, de largo, la ley más violada del país. Pero ahí los jueces e inspectores no ven sedición.
#48 Pero ahí tenemos parte de culpa los trabajadores por no hacer valer el estatuto: https://laboro-spain.blogspot.com/2022/12/eficacia-legislacion-laboral.html
#8 si tienes el dato de los inspectores de otras áreas, puedes compartirlo, yo pongo el que conozco.
Para las empresas al final el que les reclama y demanda son los organismos estatales, así que como poco es normal que esten hasta los huevos y desconfien si el estado se muestra tan ineficiente/totalitario.
Si te parece que dar datos sobre el abuso estatal para señalar que eso genera desconfianza ante situaciones similares es una falacia, bueno, es tu prerogativa, a mí me parece que es algo que no puedes defender y tienes que desviar.
¿Qué ha sido de lo de autonomos y empresarios? Explicame lo malo que era eso.
#13 Breve curso de lógica empresarial:
a) Las empresas tratan de ganar dinero y si para ganar dinero hay que defraudar a hacienda, pues se defrauda.
b) Las empresas tratan de ganar dinero y si para gana dinero hay que defraudar a los trabajadores en los ERTE, pues se defrauda.
Luego llega el departamento de márketing y RRPP... y dice ¡Horror eso es una mierda! y hay que pintarla de rosa...
Decimos que el Estado es ineficiente y dictatorial y las empresas somos mejores para el progreso de la sociedad.
Los autómonos han comprado esa lógica y piensan el estado es dictatorial e ineficiente y las empresas, entre las que se incluyen, son mejores para el funcionamiento de la sociedad.
Su argumento es falaz por dos motivos, uno que generaliza falsamente, la "ineficiencia" en un campo NO implica "ineficiencia" en otra. Y dos, la conclusión de como el estado es ineficiente, las empresas son mejores. Estas dos afirmaciones son dos cosas independientes
El estado puede ser ineficiente, pero las empresas pueden ser mucho más (véase el curso de lógica empresarial inicial). Es decir, es como decir que un tuerto es ineficiente a la otra de cuidar gallinas y pensar que el zorro va a ser eficiente cuidado gallinas dado que el tuerto es ineficiente.
¿Y para cuando una inspección en la propia administración que es la primera que se salta la ley?
En una universidad se puede estar trabajando en proyectos de investigación durante años sin contrato indefinido, cuando si lo hiciese una empresa le obligarían a hacerlo indefinido. Los médicos pueden hacer guardias eternas y trabajar más de 40 horas a la semana, cosa que si se hiciese algo así en una tienda les tacharían de esclavistas.
#44 ¿Sabes que las horas extras son legales no? Hay un limite, y no son obligatorias, pero son legales. Si el trabajador de la tienda quiere tras la petición del empleador, puede trabajar mas de 40 horas. Hasta el limite establecido, y respespetando el descanso entre jornadas.
#72 ya, pero es que tu opinión no es la opinión de toda la nación. El catastrofismo que vais pregonando algunos , tampoco es lo que opinan todos los españoles. Y menos en un caso como este, que en una noticia dónde se está hablando de que el gobierno a través de la inspección de trabajo ayude a los trabajadores te parezca algo malo y decir que "si esto sigue así va a acabar explotando" no tiene mucha lógica.
Ya sé que no te gusta que no gobiernen los tuyos. Pero cuando un gobierno se preocupa por los trabajadores, lo que tendrías que hacer es aplaudir. Pero para eso hay que ser patriota,querer a la gente de tu país, y está claro que a la derecha la gente le da igual, preferís ver arder España para luego venir vosotros en plan bomberos a rescatar a los ricos que sobrevivan.
Por suerte para los patriotas,esto que pretende hacer el ministerio de trabajo no vais a poder evitarlo.
#52 si, ya me has llorado muuuchas veces con eso de que cuando gobierna el PP blablabla y cuando gobierna el PSOE bliblibli.
No es la primera vez que me sales con esto.
Ya te dije la solución, si la izquierda fiscaliza y somete al PP a control, a manifestaciones y blablabla. La derecha tb puede hacerlo. Sindicaros, salid a la calle a manifestaros, pero no lloréis más porque la izquierda se organiza para exigir lo que cree conveniente.
Que es lo que quieres? Que la gente que está de acuerdo con las inspecciones a las empresas se oponga a ello porque a ti te parece mal? Tus luchas las tienes que hacer tú, no los demás.
#57 Te copio lo que he escrito en otro comentario respecto a lo de salir a las calles para no volver a escribir una cosa parecida :
esque tío, manda huevos que no haya un sindicato fuerte, una organización, una asociación, que no convoque quejas, o movimientos. Que esté la sociedad aplatanada aceptando que, como gobierna la izquierda y hay que simplemente tragar. Y me dirás, pues quéjate tu, como me han dicho muchas veces. Yo ya me quejo, pero quién tiene el poder de hacerlo de verdad, salir en los medios, hacer convocatorias y quien sabe hacerlo está mirando para otro lado. Igual que en los últimos años de gestión de zapatero. igualito.
#64 que si, que esto lo hemos discutido mil veces. No es culpa de los que estamos de acuerdo con el gobierno,que los que no lo estáis no hagáis nada por vuestros derechos. La izquierda se moviliza cuando tiene que luchar por sus derechos,la derecha no lo hace, la derecha solo se moviliza cuando quiere quitarle derechos a los demas. No es culpa tuya solamente,ni lo vas a cambiar tu solo,pero lo que no es de recibo es que culpes a los que se quejaron de las mierdas que hacia el PP de no manifestarse contra lo que ellos creen que está haciendo bien este gobierno.
#68 pues lo que pienso, si esto si sigue así, acabará explotando por algún lado y de la peor manera. Cuando los sindicatos organicen alguna manifestación, cuando planeen una huelga general, la secundare pero no tiene pinta de que hagan nada. Simplemente habrá que esperar a las próximas elecciones, y como tampoco se van a exigir adelantarlas pues queda otro año más.
#52 #64 Lloro mucho porque la gente no protesta por lo que yo quiero y tengo que quejarme muy fuerte de eso en un foro anónimo de internet.
Así suenas.
#64 Exactamente qué crees que se debe salir a reclamar?
Subida de las pensiones por encima del IPC ?
Mayor subida del SMI ?
Concreta.
#4 ¿cuál es tu argumento?¿Es malo ser autónomo? O empresario, que anda que no hay, el tejido empresarial es un 97% de pymes.
¿Algo que decir sobre que el 50% de los recursos de Hacienda los pierda?¿Están haciendo un buen trabajo, riguroso, o quizá abusan para ver si cuela la sanción con intimidación o error de la empresa en el recurso?
#6 La falacia de igualar la inspección de trabajo a hacienda... que hacienda sea ineficiente, no implica que la inspección de trabajo lo sea...
Esta falacia refleja inconsciente la problemática con hacienda de los autónomos/empresaurios.
#8 la inspección de trabajo es igual de ineficiente. O más, que para eso están compinchados con los sindicatos para sacar todo el dinero en mariscadas
#9 Habemus cuñado (Autónomo o empresaurio) (Táchese lo que proceda)
#9 habrá que privatizar la inspección
#9 Por eso el actual gobierno está tratando de que sea más eficiente. Y por eso los empresarios se quejan...
#8 Ademas, no creo que Hacienda sea tan ineficiente.
De todas las sanciones que se ponen... ¿Cuantas se recurren?
Como dice #156 nadie recurre si no tiene alguna posibilidad de ganar.
#6 No parece tan malo ese dato como lo pintas. Lo normal es que la gente sólo presente recursos si cree que tiene posibilidades de que se los concedan.
Habría que ver cuántos recursos se presentan, a lo mejor en el 99% de los casos no se presenta recurso porque no hay ni a qué agarrarse, y del 1% de casos con recurso se les da la razón al 50%.
Le ha faltado poner esto:
Sigue funcionando los servicios como el Sepe o cosas así q fueron hackeados?
#19 La inversión de la carga es en el proceso judicial laboral y no en todos los casos, solo en algunos. Y desde luego, nunca en las sanciones administrativas. De verdad quieres tener una conversación sobre esto sin saber distinguir que hace Trabajo ni de que manera?
#26 Técnicamente no hay inversión de la carga de la prueba en temas laborales. La legislación faculta al empresario a realizar despidos presumiendo buena fe. Sólo si el trabajador lo impugna, se le requiere que pruebe las causas, pero las causas ya debían ser ciertas y demostrables antes de llegar a juicio.
#55 La inversión de la carga de la prueba se hace en laboral y como le comento, en algunas causas como es el discriminatorio.
Ley reguladora de la juriscición social.
Artículo 96. Carga de la prueba en casos de discriminación y en accidentes de trabajo.
1. En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, orientación o identidad sexual, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad, acoso y en cualquier otro supuesto de vulneración de un derecho fundamental o libertad pública, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.
2. En los procesos sobre responsabilidades derivadas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales corresponderá a los deudores de seguridad y a los concurrentes en la producción del resultado lesivo probar la adopción de las medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo, así como cualquier factor excluyente o minorador de su responsabilidad. No podrá apreciarse como elemento exonerador de la responsabilidad la culpa no temeraria del trabajador ni la que responda al ejercicio habitual del trabajo o a la confianza que éste inspira.
Como podrás ver en mi mensaje, le comento de judicial y de algunos casos, que creo que es lo correcto. Por supuesto, en sanciones adminsitrativas no tiene ningún fundamento.
#74 Sabía perfectamente que te referías a cuestiones judiciales. A ver si me doy explicado de otra manera: la carga de la prueba no se invierte porque ya es el empleador el que originariamente debe justificar las motivaciones de un despido y que este se ajusta a ley. Primero ha de hacerlo ante el empleado, y si este no está conforme y solicita tutela judicial, lo ha de hacer frente a un tribunal.
#81 Vale. Pero me refiero que se trata de inversión de carga de la prueba, en el ámbito laboral, contra el civil o penal por ejemplo.
Así como en el civil debe ser el demandante quien presente las pruebas contra el demandado, en el caso laboral el demandante (el despedido) no es quien debe demostrar sino el demandado (la empresa) como tu comentas tanto en en la carta de despido como en el juicio.
No hablo de inversión de carga en puntos del despido de su inicio o proceso judicial, sino en diversas ramas del derecho.
A la derechusma no le gusta seguir las normas, sólo las quieren para los pobretones sin importar a quién voten estos.
Lo gracioso es que hay pobretones que defienden que se exima a los ricos de cumplir normas porque anteponen el bienestar del lobo al de las ovejas.
Una vez más se demuestra que importa más cómo se hace cumplir una ley que la redacción de la misma.
Yo soy currelito, pero a estos que con tanta alegría hablan de "empresarius", les sugiero montar un negocio y contratar a tres o cuatro "trabajadores".
Hay de todo, pero ojo, que crear y mantener una empresa no es fácil, y lidiar con el alto absentismo laboral y la baja productividad, eso es ya es una locura.
#23 kia milana bonita kia!
#23 Empresaurio es el que te paga todo lo que el salario minimo permita, mientras renueva su Jaguar cada tres o cuatro años.
#80 Hazte empresario.
#80 ¿Eres empresario? Si no, ¿a qué esperas a tener tu Jaguar? ¡Parece facilísimo!
Antes de la reforma laboral de la exiministra de Trabajo y actual miembra de la plantilla de la CEOE, Fétida Bañez, la Inspección de Trabajo podría anular un ERE por vulneración de derechos fundamentales de los trabajadores.
El PP, como decía Cospedal, es el partido de los trabajadores...
#_47 Venga, troll, que hasta un progre lo puede entender: el problema es que lo firmado hace 3 meses es papel mojado. Este Gobierno cambia leyes, normativas, recomendaciones, etc a diario, según de quién necesita los votos. Los inversores huyen de España.
#58 Por qué es "papel mojado" ?
Que se incumple de lo firmado?
La ley no está en vigor?
Quién es quién les examina a ellos cuando no hacen las cosas bien? Nadie?
#38 tu, con tu voto y la justicia con las demandas que hagan los afectados. Alguna duda más?
#45 sí una más, donde están ahora aquellos que sí que examinan y reivindican que el gobierno haga las cosas bien cuando gobierna el PP? Comiendo marisco o jamón quizá? O sólo mirando para otro lado hasta que pase el temporal?
#52 En el tema del que hablamos lo está haciendo bien o debe hacer lo que sugiere la CEOE?
#52 Es que la economía va bien, la inflación se está controlando, el empleo no para de crecer con todo lo que ha caído (pandemia, guerra, volcán, la burbuja cripto) todo ello subiendo el SMI y mejorando las condiciones de los trabajadores... El dueto PSOE+PODEMOS está funcionando de lujo en comparación al PP de M.Rajoy o la gran alternativa que es IDA. La izquierda evidentemente no va a salir a protestar.
Este gobierno está siendo el mejor de toda la democracia.
PD: El listón estaba por los suelos
A lo mejor el problema es que la inspección es la que lo hace mal y las empresas se cansan de destinar recursos para reclamar. Como pasa con Hacienda:
Hacienda pierde la mitad de los recursos que se presentan por sus inspecciones
#3 ¡Empresaurio detectado! O autónomo en su defecto.
#101 y te parece mal que #4 reaccione insultando? Porque tu perfil da una vergüenza y una pena de tanto insulto que contiene.... Aunque por otra parte entiendo lo que dices,los que más insultais sois los que luego más vais de dignos
#3 Mezclar Hacienda y Trabajo es como mezclar huevos y pistolas. Hacienda tiene unas formas y modos algunas veces mafiosas. Trabajo tiene a su lado una dulzura exquisita.. Lo que jode es la inversión de la carga de prueba en la jurisdicción laboral que muchos empresarios les molesta.
No tengo ni idea de tu experiencia con Hacienda pero si piensas que son iguales, es que no tienes mucha experiencia con Trabajo.
#17 respondido en #_13 si tienes una estadística especifica sobre trabajo, te animo a compartirla.
Normal que joda la inversión de la carga, da pie a los abusos del enlace que pongo, permite que los inspectores se animen a poner sanciones y si cuela cuela.
#19 Están habituados a inspecciones de trabajo inexistentes o cosméticas, y se les está haciendo duro el cambio.
Hay que comprenderlos.
#17 Estás dando margaritas a un cerdo.
#3 Nah, el problema aquí es que pactaron bajo manga que no sería asi cuando la reforma laboral, y ahora el ministerio ha roto el trato.
"En la medida que este asunto fue debatido en los trabajos de la reforma laboral, y apartado de mutuo acuerdo en aras del consenso, la actuación del Ministerio a través de la enmienda de EH Bildu supone una ruptura de la buena fe negocial (...) actuación que invalida al Ministerio de Trabajo como interlocutor fiable".
Claro que cuando se aprobó la reforma laboral no nos dijeron que parte del precio para CEOE se uniera era renunciar a la inspección en los ere. Lo pactaron "de extranjis" y como el acuerdo no estaba en ninguna parte ahora el ministerio "lo ha roto" y la CEOE se ha cabreado.
#21 o sea, que el ministerio les está engañando y estafando, y luego el ministerio se pregunta que por qué desconfian.
#22 Bueno, si, básicamente es eso. Pero muchos te contestarán que está bien engañar y estafa a un estafador, que se lo merece.
Yo...no sé, porque desconozco el balance final. Quiero decir, la reforma laboral era buena y mejoro las cosas así que está bien que se aprobara aunque fuera así. Ahora, ni de coña creo que mereciera la pena el negocio si ahora la CEOE se va a oponer a todo.
Aunque claro, también podría ser que sea una pataleta y se les pase, entonces habría merecido la pena.
Eso es algo que solo el tiempo puede decir si mereció la pena engañar a los estafadores o no
#25 La ley está para cumplirse, punto. Ese acuerdo era ilegal.
#39 e inexistente.
#25 Que la CEOE se oponga a todo a menos de 12 meses de las elecciones y con Podemos en el gobierno es normal y previsible.
#22 Estafar a los ciudadanos sería no cumplir con su deber de inspeccionar.
De modo que no. No está estafando. De eso se quejan los empresarios.
Están mal acostumbrados
#21 Ajá. O sea que el gobierno en lugar de hacer el egipcio con los ERE como quería la patronal, va a revisarlos con atención para evitar fraudes.
Como es su deber.
Punto para el gobierno. El resto de lo que cuentas no interesa, sea cierto o falso.
#21 Hombre, yo entiendo "apartado" como ahora no lo vemos, ya si tal más adelante. Y sobre el cabreo de los empresaurios, pues, si no es por esto, será por otra cosa. Lo de que les controlen lo llevan mal. ¿Será porque saben que si les controlan los van a crujir?
#3 "A lo mejor" es una forma pésima de empezar un argumento. Lo mismo "a lo mejor" no es como dices.
Inténtalo otra vez.
Que tengas algún dato mal y te caiga una multa que lo flipas.
No digo que no haya inspecciones, pero si el fallo es pequeño y no está orientado al fraude, la sanción debería ser pequeña o nula.
MI PRESIDENTA, da duro a estos empresaurios de mierda.
Esto es una declaración lógica y coherente, que le puede aportar apoyos y simpatía por parte de la gente, y no las que hace su compañera de partido.
Viendo este enlace que acaban de colgar aquí
https://www.elindependiente.com/economia/2021/06/17/bruselas-exige-a-espana-negociar-la-reforma-laboral-y-de-pensiones-con-sindicatos-y-patronal/
Miedo me da que la derecha se plante mañana mismo en Bruselas a pedir que no nos den más fondos
#88 Si. Bruselas congelará los fondos por hacer inspecciones de trabajo...
Corrupcion
Esta debería ser la premisa para todos los asuntos económicos y sociales. Cualquier cosa que se sostenga en una mentira o en una vista gorda hay que eliminarla.
Obviamente ese es el trabajo duro, atajar los problemas de raíz y es la razón por la que nadie se mete (además de los poderes económicos y mediáticos del país, claro).
Desde la ignorancia: ¿los ERE no se podían dirimir en un juzgado? ¿Qué función tienen los sindicatos? ¿Qué funciones asumirá Inspección de Trabajo?
#16 sí se podían dirimir en el juzgado, y se seguirán pudiendo dirimir...
El tema es que hasta ahora el empresario aplica ERE y los trabajadores recurren si así lo consideran...
Ahora tendrán que pasar el filtro de la inspección de trabajo, y puede llegar a suceder que sea el empresario quien tenga que recurrir judicialmente la decisión de inspección.
Creo que esa es un poco la clave de la cuestión...
El tema es que algunos de los criterios para que sea aplicable un ERE son interpretables... así que puede que inspección sea más restrictiva que los jueces...
Y si no te gusta vamos a juicio y a ver que pasa... La típica putada que te hace la administración con impuestos, multas de tráfico, etc...
#63 Sin duda es mejor que no te dejen aplicar un ERE a aplicarlo y que te lo tire un juez años después ...
#99 también puede darse el caso de que no te lo deje aplicar inspección y después te habilite un juez. Y como sea años después quizás ya hayas tenido que cerrar la empresa...
#63 #91 Vale, entonces lo de la “Autoridad Laboral” simplemente mira que sea correcto a nivel formal pero no legal, entiendo.
Inspección de Trabajo denegaría o aprobaría el ERE en 15d y si no, a juicio? Puede IdT dar una respuesta en 15d? Hay recursos?
#16 Se puede dirimir en un juzgado y se podrá seguir haciendo. Pero que la inspección de trabajo tenga que intervenir supone varias diferencias:
- Que la legalidad del ERE tenga que ser revisada obligatoriamente. Si se deja en manos de la justicia, sólo será revisada en caso de que el trabajador impugne.
- Que la revisión se tenga que hacer en 15 días. Hacerlo en un juicio tarda meses o años con el perjuicio que eso supone para un trabajador que ha sido despedido.
- Que el ERE sea realmente negociado con la RLT. Mientras no ha existido necesidad de autorización administrativa el empresario no tenía ningún aliciente a llegar a una salida pactada y negociada con los trabajadores. Simplemente se podía limitar a sacarlo adelante por sus huevos morenos y ya si eso el que quiera que denuncie.
Que no se hace, 😂 😂 😂
¿Cuál es el problema de que espiemos vuestros móviles si no habéis cometido ningún delito?
¿Cuál es el problema de que pongamos videovigilancia en cada calle si no sois violadores?
#82 Lo mismito es...
Menudas tragaderas y menudas comparaciones absurdas.
#82 Cuanta razón. No entiendo lo de las cerraduras en las casas y mucho menos las cajas fuertes de los bancos y las alarmas.
Nos toman por delincuentes?