Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me encantan todos estos debates vacíos en los que tratan de imponer su visión dándole un supuesto valor científico. En este tema de la arqueología qeer realmente (en mi opinión) no aporta absolutamente nada al conocimiento el poner en duda el sexo porque no sabes si el sujeto en concreto se autopercibia hombre o mujer. Me parece que es una forma de justificar puestos de investigación y dinero que se está tirando a la basura.
El tema de la arqueología con un enfoque feminista sí que puedo entenderlo y me parece justificable, ya que se han atribuido de forma generalizada roles específicos haciendo una transposición de los roles establecidos de forma tradicional. Todos hemos leído que los hombres cazaban y las mujeres recolectaban, todos hemos visto representaciones de mujeres cocinando y los hombres curtiendo pieles. El dedicar dinero y tiempo a este tipo de investigaciones que puedan aportar luz sobre los papeles y roles de cada sexo en la época prehistórica puede ser justificable y deseable, pero tirar el dinero con sesudos análisis desnortados poniendo en duda la asignacion de géneros porque usas un supuesto de que no sabes si se autopercibia hombre o mujer o de género fluido me parece una gilipollez que no aporta nada.
El tema de la arqueología con un enfoque feminista sí que puedo entenderlo y me parece justificable, ya que se han atribuido de forma generalizada roles específicos haciendo una transposición de los roles establecidos de forma tradicional. Todos hemos leído que los hombres cazaban y las mujeres recolectaban, todos hemos visto representaciones de mujeres cocinando y los hombres curtiendo pieles. El dedicar dinero y tiempo a este tipo de investigaciones que puedan aportar luz sobre los papeles y roles de cada sexo en la época prehistórica puede ser justificable y deseable, pero tirar el dinero con sesudos análisis desnortados poniendo en duda la asignacion de géneros porque usas un supuesto de que no sabes si se autopercibia hombre o mujer o de género fluido me parece una gilipollez que no aporta nada.
#7:
se ha sugerido que la ciencia no puede conocer el sexo de un cazador peruano prehistórico porque no se sabe si el cazador se identificó como macho o hembra, sosteniendo que el sexo biológico es un concepto de dualidad impuesto por los colonizadores cristianos
Para ser abolicionistas de género confunden patanmente sexo y género. “El concepto de sexo biológico es un concepto de dualidad impuesto por colonizadores cristianos”, y se quedan tan panchas.
Por cierto, que una asociación feminista se llame FIGA vendría a ser como que una masculinista se llame NABO.
Para ser abolicionistas de género confunden patanmente sexo y género. “El concepto de sexo biológico es un concepto de dualidad impuesto por colonizadores cristianos”, y se quedan tan panchas.
Por cierto, que una asociación feminista se llame FIGA vendría a ser como que una masculinista se llame NABO.
Comentarios
Me encantan todos estos debates vacíos en los que tratan de imponer su visión dándole un supuesto valor científico. En este tema de la arqueología qeer realmente (en mi opinión) no aporta absolutamente nada al conocimiento el poner en duda el sexo porque no sabes si el sujeto en concreto se autopercibia hombre o mujer. Me parece que es una forma de justificar puestos de investigación y dinero que se está tirando a la basura.
El tema de la arqueología con un enfoque feminista sí que puedo entenderlo y me parece justificable, ya que se han atribuido de forma generalizada roles específicos haciendo una transposición de los roles establecidos de forma tradicional. Todos hemos leído que los hombres cazaban y las mujeres recolectaban, todos hemos visto representaciones de mujeres cocinando y los hombres curtiendo pieles. El dedicar dinero y tiempo a este tipo de investigaciones que puedan aportar luz sobre los papeles y roles de cada sexo en la época prehistórica puede ser justificable y deseable, pero tirar el dinero con sesudos análisis desnortados poniendo en duda la asignacion de géneros porque usas un supuesto de que no sabes si se autopercibia hombre o mujer o de género fluido me parece una gilipollez que no aporta nada.
#6 No solo en la arqueología. Hay por twitter una investigadora de arte medieval que habla sobre las figuras femeninas en iglesias desde una revisión feminista.
Por ejemplo, resulta que esas mujeres cinceladas en los pórticos, que para los historiadores hombres siempre eran la Virgen María o similares, en realidad eran las damas que habían puesto la pasta y recursos para erigir el templo. Y resulta que hay un montón, pues al parecer era una actividad común entre las mujeres ricas.
#17 Igual que los hombres ricos. Me alegra que ahora sepas porqué muchos niños jesús tienen cara de señores viejunos.
que para los historiadores hombres siempre eran la Virgen María o similares, Los historiadores: esos señores heteropatriarcales que no se enteraban de nada.
se ha sugerido que la ciencia no puede conocer el sexo de un cazador peruano prehistórico porque no se sabe si el cazador se identificó como macho o hembra, sosteniendo que el sexo biológico es un concepto de dualidad impuesto por los colonizadores cristianos
Para ser abolicionistas de género confunden patanmente sexo y género. “El concepto de sexo biológico es un concepto de dualidad impuesto por colonizadores cristianos”, y se quedan tan panchas.
Por cierto, que una asociación feminista se llame FIGA vendría a ser como que una masculinista se llame NABO.
#7 El artículo es de una arqueóloga, feminista y abolicionista del género (en tanto que dispositivo que oprime a las mujeres), que critica esa ideología queer.
Es decir, que no te has enterado de niente...
#12 Denuncio tu comentario por insultos directos y aquí acaba la "conversación". Pasas al ignore directamente. No tengo la menor intención de hablar con alguien que es incapaz de mantener una conversación sin faltar al respeto y hacer ad hominems para defender su forma de ver el mundo. Saludos
#19 "una distinción terminológica" ¿Tú te das cuenta de que eso no significa nada?
"El sexo es lo que da a las mujeres la capacidad de tener hijos. El género es lo que les impone la obligación de hacerlo y de criarlos Es decir que si no pueden tener hijos no son mujeres y además la "sociedad" les obliga a tenerlos ¿Y esta señora es consciente de la carga heteropatriarcal que tiene su comentario? Vaya una mierda de sociedad distópica en la que creeis vivir algunos.
#5 pá que quiere una cuenta bancaria una mujer si ya tiene hucha....Jajaja..
#8 Me parece que el que no ha entendido nada es usted.
El sexo de cada cual no es "asignado al nacer", sino que es observable a simple vista o mediante una sola gota de sangre. Lo que sí se asigna (mejor dicho, se impone) es el género.
Hoy día se está usando el término "género" para referirse a una suerte de autoidentificación o identidad personal. Muy discutible y discutido.
#15 Claro que no entiendo nada, claro. Esa es la mejor "argumentación" posible: Tú es que no entiendes nada.
El género lo tienen las palabras. Es un concepto lingüístico. Las personas, como animales que somos, tenemos sexo. ¿Qué género tiene mi perro Sultán? ¿Qué género tienen la gata Micifuz de mi vecino y la camada que tuvo la semana pasada? Son machos o son hembras. No tienen género masculino o género femenino. Eso, como te digo, son las palabras, pero soy yo el que no entiendo nada.
#16 Sexo y género es una distinción terminológica, en principio útil, aunque es cierto que hoy día se abusa del término 'género' y debería decirse más 'sexo' u 'hombres y mujeres'.
Parafraseando a una autora feminista, más o menos decía que "El sexo es lo que da a las mujeres la capacidad de tener hijos. El género es lo que les impone la obligación de hacerlo y de criarlos".
la ciencia no puede conocer el sexo de un cazador peruano prehistórico porque no se sabe si el cazador se identificó como macho o hembra, sosteniendo que el sexo biológico es un concepto de dualidad impuesto por los colonizadores cristianos
El que diga que esto no se ha descontrolado es que ha perdido el contacto con la realidad.
#9 Sí, algunos es que somos muy tontos, o muy herejes, por no seguir la religión actual. ¿A parte de hacer un ad hominem tienes algo más que aportar o sólo meterte con la gente que comenta y piensa distinto a ti?
#10 Pues sí, seréis "muy tontos" o con poco interés si confundes género y sexo.
Por si te ayuda: https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_(ciencias_sociales)
Se trata entonces de una construcción social y no de una separación de roles natural e inherente a la condición biológica de los sujetos —características anatómico-fisiológicas—, por lo que la analogía o sinonimia semántica entre los términos «género» y «sexo» es errónea.
#0 HHumor
Tú mismo Olarcos, si usas un "algunos es que somos muy tontos" como "argumentación" en 10, luego no te quejes.
Como sabemos, el género es un constructo cultural que concede a hombres y mujeres diferente valor y basa en él la jerarquía social de los distintos individuos en función de su sexo.
#1 Bienvenido a la sociología, una materia apasionante.
#1 "Como sabemos". Con dos cojones.
#4 No veo el problema: una cosa es el género (el conjunto de roles y demás que se asigna a un sexo o a otro), y otra el sexo (lo que tenemos entre las piernas). Históricamente se han asignado los roles de género exclusivamente en base al sexo.
¿O me vas a decir ahora que, por ejemplo, el hecho de que las mujeres no pudiesen tener una cuenta bancaria durante la época franquista sin permiso del marido era una cuestión fisiológica debida a la existencia de una vagina en su cuerpo en lugar de un pene, y que ello las incapacitaba físicamente para tener dicha cuenta?
#5 Decir que: como sabemos el género es un constructo cultural es una soberana gilipollez. Somos lo que somos, por mucho que una persona quiera identificarse como mujer china de 25 años, siendo un señor gordo, barbudo de Tomelloso de 50 años.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2010/11/101125_cambio_genero_sexualidad_men Ejemplo de caso de intento de constructo social de un género, que evidentemente, salió bastante mal.
Meter al franquismo y las leyes para intentar defender una postura que es política y de forma de ver la vida, queriendo mezclarla con biología, ya es de traca.
#4 Sí, "lo sabemos", salvo algunos que no os enteráis de nada ...