Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#18 ¿ah, porque el colesterol es malo?
https://www.natursan.net/el-colesterol-no-es-malo-para-la-salud/
"Una vez hayamos partido de la idea de que el colesterol es fundamental para nuestra salud, sí debemos tener en cuenta que en realidad no es malo cuando se encuentra en niveles normales. "
Igual que cualquier otra cosa... ¿sabías que un exceso de agua te puede matar?
¿ah, que la carne roja es cancerígena?
https://medicoplus.com/nutricion/carne-roja-es-cancerigena
"La carne roja es todo aquel tejido muscular que procede de los mamíferos de los que nos alimentamos, básicamente la ternera, el cerdo, el cordero, la cabra, el res y el caballo. Pero no hay que confundirla con la carne procesada, pues esta diferenciación es clave para comprender aquello que nos decía la OMS y por qué no se puede decir que “la carne roja es cancerígena”.
La carne procesada se refiere a toda aquella carne que ha sido sometida a transformaciones a través de la salazón, ahumado, curado, fermentación y otras técnicas comunes en la industria alimentaria. Algunos ejemplos son las salchichas, perritos calientes, jamón, cecina, carne en conserva, etc.
La OMS dijo que, si bien la carne procesada sí que se estaba relacionada con un aumento en la posibilidad de padecer cáncer, para la carne roja todavía no había ninguna evidencia científica sólida que permitiera afirmar que es cancerígena."
Hay muchísimas más posibilidades de que tengas otros problemas derivados de la excesiva ingesta de carnes antes que cáncer por razones obvias. No sé si hace falta recalcar el EXCESIVO de nuevo...
"También es más ecológica, porque un kilo de producto vegetal es siempre más fácil de producir que un kilo de carne."
La facilidad de producción no tiene nada que ver con la ecología. Es muy fácil producir CO2 (ya lo han hecho los que han provocado los incendios de este verano) y no por ello es más ecológico...
" Para producir un kilo de carne necesitas varios kilos de producto vegetal "
Claro. Pero aislas la carne de su ciclo vital. Una ganadería extensiva come pastos, que son vegetales que crecen en tierras pobres que no sirven para el cultivo, o sea, terreno NO PRODUCTIVO. Y a su vez, el tener ganadería en estos terrenos la enriquece porque los residuos se integran en el entorno sin dañarlo. Y el CO2 que libera la ganadería es carbono de la atmósfera que ya han fijado las plantas antes... es parte del ciclo natural del carbono.
¿Sabes qué no es parte de los ciclos naturales? la producción de fertilizantes y pesticidas que usa la agricultura para producir esos kilos de producto vegetal del que tú probablemente y en mayor o menor medida te alimentas
https://www.natursan.net/el-colesterol-no-es-malo-para-la-salud/
"Una vez hayamos partido de la idea de que el colesterol es fundamental para nuestra salud, sí debemos tener en cuenta que en realidad no es malo cuando se encuentra en niveles normales. "
Igual que cualquier otra cosa... ¿sabías que un exceso de agua te puede matar?
¿ah, que la carne roja es cancerígena?
https://medicoplus.com/nutricion/carne-roja-es-cancerigena
"La carne roja es todo aquel tejido muscular que procede de los mamíferos de los que nos alimentamos, básicamente la ternera, el cerdo, el cordero, la cabra, el res y el caballo. Pero no hay que confundirla con la carne procesada, pues esta diferenciación es clave para comprender aquello que nos decía la OMS y por qué no se puede decir que “la carne roja es cancerígena”.
La carne procesada se refiere a toda aquella carne que ha sido sometida a transformaciones a través de la salazón, ahumado, curado, fermentación y otras técnicas comunes en la industria alimentaria. Algunos ejemplos son las salchichas, perritos calientes, jamón, cecina, carne en conserva, etc.
La OMS dijo que, si bien la carne procesada sí que se estaba relacionada con un aumento en la posibilidad de padecer cáncer, para la carne roja todavía no había ninguna evidencia científica sólida que permitiera afirmar que es cancerígena."
Hay muchísimas más posibilidades de que tengas otros problemas derivados de la excesiva ingesta de carnes antes que cáncer por razones obvias. No sé si hace falta recalcar el EXCESIVO de nuevo...
"También es más ecológica, porque un kilo de producto vegetal es siempre más fácil de producir que un kilo de carne."
La facilidad de producción no tiene nada que ver con la ecología. Es muy fácil producir CO2 (ya lo han hecho los que han provocado los incendios de este verano) y no por ello es más ecológico...
" Para producir un kilo de carne necesitas varios kilos de producto vegetal "
Claro. Pero aislas la carne de su ciclo vital. Una ganadería extensiva come pastos, que son vegetales que crecen en tierras pobres que no sirven para el cultivo, o sea, terreno NO PRODUCTIVO. Y a su vez, el tener ganadería en estos terrenos la enriquece porque los residuos se integran en el entorno sin dañarlo. Y el CO2 que libera la ganadería es carbono de la atmósfera que ya han fijado las plantas antes... es parte del ciclo natural del carbono.
¿Sabes qué no es parte de los ciclos naturales? la producción de fertilizantes y pesticidas que usa la agricultura para producir esos kilos de producto vegetal del que tú probablemente y en mayor o menor medida te alimentas
#8:
#3 #6 Aparte de que nutricionalmente no tiene nada que ver una carne con la otra... ¿cuánta proteína vegetal necesitas para producir la cantidad equivalente de carne falsa? ¿cuánto vegetal necesitas para extraer esa proteína? ¿qué impacto tiene y qué residuos genera extraer toda esa cantidad de proteína? ¿en qué consiste el procesado y qué energía se gasta en el proceso?. Igual ahí es cuando las cuentas empiezan a no salir... esto podría ser el equivalente a generar electricidad a partir de hidrógeno. Una solución, si, pero igual generar electricidad directamente en lugar de usarla para crear gas para luego volver a generar electricidad es más eficiente...
#13:
#9 Pues si te lo lees, más o menos viene a decir lo que yo, que parten de productos muy baratos para conseguir la proteína necesaria, pero que con el escalado y el procesado termina generando productos más caros por diversas causas (precisamente, porque necesita ser más procesada, carne falsa ultraprocesada si me lo permites ).
"Despite this glaring discrepancy on the key protein input level, novel PBMs tend to cost more than their animal-based counterparts in a retail setting. This discrepancy may be partially due to processing costs as 94.3% of retail costs for crop products are associated with post-harvest processes, while this accounts for ~50% of the retail costs for beef22. Furthermore, aside from primary proteins, PBMs often include plant-based fats, flavor enhancers, and color additives which contribute to cost. Some consumers are willing to pay premiums for meat substitutes linked to personal health benefits"
Por otro lado, te veo centrado en las proteínas. La carne es algo más que proteínas, como bien sabrás.
Y de nuevo, estos estudios se centran en la huella ecológica de producir carne en una macrogranja comparándola con producir vegetales en el campo, que tampoco es una medida realista (la huella ecológica de las producciones extensiva e intensiva son muy diferentes, y producir vegetales intensivamente tampoco es inocuo precisamente). Pero falta sumar el coste energético y otros factores a la huella ecológica que produce, por ejemplo, cosa que no tienen en cuenta.
"Despite this glaring discrepancy on the key protein input level, novel PBMs tend to cost more than their animal-based counterparts in a retail setting. This discrepancy may be partially due to processing costs as 94.3% of retail costs for crop products are associated with post-harvest processes, while this accounts for ~50% of the retail costs for beef22. Furthermore, aside from primary proteins, PBMs often include plant-based fats, flavor enhancers, and color additives which contribute to cost. Some consumers are willing to pay premiums for meat substitutes linked to personal health benefits"
Por otro lado, te veo centrado en las proteínas. La carne es algo más que proteínas, como bien sabrás.
Y de nuevo, estos estudios se centran en la huella ecológica de producir carne en una macrogranja comparándola con producir vegetales en el campo, que tampoco es una medida realista (la huella ecológica de las producciones extensiva e intensiva son muy diferentes, y producir vegetales intensivamente tampoco es inocuo precisamente). Pero falta sumar el coste energético y otros factores a la huella ecológica que produce, por ejemplo, cosa que no tienen en cuenta.
#15:
#11 ¿De qué? ¿de que le tienen que echar otros aditivos a la carne falsa porque en la vida no todo es que contenga el equivalente en proteínas (que además no son equivalentes en cuanto a tipos y composición) sino que además son necesarias más cosas que la carne trae de serie?
"los productos cárnicos suelen tener mayores niveles de grasas totales, grasas saturadas, colesterol y calorías, y menos fibra y variedad de micronutrientes"
¿Eso es ser peores o ser más ricos y variados? el problema de salud es la cantidad... seguramente comer mucha carne falsa tampoco sea lo mejor para la salud de las personas...
" pese a sus ventajas nutricionales, la mayoría de estos productos presenta un alto contenido en sal, más alto que el de los productos de origen animal, por lo que recomiendan que los productores la reduzcan para conseguir que sean aún más saludables. "
Por ejemplo, ahora mismo puede darte problemas cardiacos y accidentes cerebrovasculares, como hipertensión, infartos, ictus o embolias...
"Musculación y pérdida de peso. El estudio también señala que la carne falsa es beneficiosa para perder peso, ya que mejoran los niveles de lípidos en sangre, reducen más el hambre y la glucemia a largo plazo. "
Leñe, igual lo que tienes que hacer es añadir más fibra a tu dieta y moderar el consumo de carne, no sustituírla por carne falsa... estas ventajas que te venden son de chichinabo y lo peor es que os lo creéis a pies juntillas.
"Más sostenible. En cuanto a su impacto en el medioambiente, el estudio revela que la producción de carne vegetal es mucho más sostenible y puede llegar a reducir hasta en un 98% la emisión de gases de efecto invernadero."
Vale, que me digan cómo han hecho el estudio. De nuevo, si tomas una macrogranja como elemento de partida y compares con tu huerto, normal que la diferencia del impacto ambiental sea enorme. Si tomas una explotación de ganadería extensiva y la comparas con el cultivo intensivo con regadíos ilegales y exceso de fertilizantes y herbicidas típico de la agricultura intensiva, igual el impacto es muy diferente...
"los productos cárnicos suelen tener mayores niveles de grasas totales, grasas saturadas, colesterol y calorías, y menos fibra y variedad de micronutrientes"
¿Eso es ser peores o ser más ricos y variados? el problema de salud es la cantidad... seguramente comer mucha carne falsa tampoco sea lo mejor para la salud de las personas...
" pese a sus ventajas nutricionales, la mayoría de estos productos presenta un alto contenido en sal, más alto que el de los productos de origen animal, por lo que recomiendan que los productores la reduzcan para conseguir que sean aún más saludables. "
Por ejemplo, ahora mismo puede darte problemas cardiacos y accidentes cerebrovasculares, como hipertensión, infartos, ictus o embolias...
"Musculación y pérdida de peso. El estudio también señala que la carne falsa es beneficiosa para perder peso, ya que mejoran los niveles de lípidos en sangre, reducen más el hambre y la glucemia a largo plazo. "
Leñe, igual lo que tienes que hacer es añadir más fibra a tu dieta y moderar el consumo de carne, no sustituírla por carne falsa... estas ventajas que te venden son de chichinabo y lo peor es que os lo creéis a pies juntillas.
"Más sostenible. En cuanto a su impacto en el medioambiente, el estudio revela que la producción de carne vegetal es mucho más sostenible y puede llegar a reducir hasta en un 98% la emisión de gases de efecto invernadero."
Vale, que me digan cómo han hecho el estudio. De nuevo, si tomas una macrogranja como elemento de partida y compares con tu huerto, normal que la diferencia del impacto ambiental sea enorme. Si tomas una explotación de ganadería extensiva y la comparas con el cultivo intensivo con regadíos ilegales y exceso de fertilizantes y herbicidas típico de la agricultura intensiva, igual el impacto es muy diferente...
#2:
Será más sana hasta que se demuestre lo contrario. A menudo lo que se dice por parte de nutricionistas es revisado con el tiempo por haber llegado a conclusiones sesgadas o equivocadas o por no conocerce completamente los mecanismos que llevaron a pensar ciertas cosas. Probablemente, en un futuro se echarán de menos cosas que hoy se consideran poco sanas (o lo más probable, se llegará a la conclusión de que lo que es malo es el exceso).
¿Sobre la parte ecológica? depende de qué necesites para crearla. Si para crearla la huella ecológica va a ser mayor (ahora probablemente no, cuando empiece a producirse a gran escala, veremos), menuda estafa...
¿Sobre la parte ecológica? depende de qué necesites para crearla. Si para crearla la huella ecológica va a ser mayor (ahora probablemente no, cuando empiece a producirse a gran escala, veremos), menuda estafa...
Comentarios
#3 #6 Aparte de que nutricionalmente no tiene nada que ver una carne con la otra... ¿cuánta proteína vegetal necesitas para producir la cantidad equivalente de carne falsa? ¿cuánto vegetal necesitas para extraer esa proteína? ¿qué impacto tiene y qué residuos genera extraer toda esa cantidad de proteína? ¿en qué consiste el procesado y qué energía se gasta en el proceso?. Igual ahí es cuando las cuentas empiezan a no salir... esto podría ser el equivalente a generar electricidad a partir de hidrógeno. Una solución, si, pero igual generar electricidad directamente en lugar de usarla para crear gas para luego volver a generar electricidad es más eficiente...
#8 https://www.nature.com/articles/s41467-020-20061-y
https://ourworldindata.org/grapher/protein-efficiency-of-meat-and-dairy-production
En resumen
https://www.google.com/search?ie=UTF-8&client=ms-android-samsung-rvo1&source=android-browser&q=food+based+meat+production+protein
#9 Pues si te lo lees, más o menos viene a decir lo que yo, que parten de productos muy baratos para conseguir la proteína necesaria, pero que con el escalado y el procesado termina generando productos más caros por diversas causas (precisamente, porque necesita ser más procesada, carne falsa ultraprocesada si me lo permites ).
"Despite this glaring discrepancy on the key protein input level, novel PBMs tend to cost more than their animal-based counterparts in a retail setting. This discrepancy may be partially due to processing costs as 94.3% of retail costs for crop products are associated with post-harvest processes, while this accounts for ~50% of the retail costs for beef22. Furthermore, aside from primary proteins, PBMs often include plant-based fats, flavor enhancers, and color additives which contribute to cost. Some consumers are willing to pay premiums for meat substitutes linked to personal health benefits"
Por otro lado, te veo centrado en las proteínas. La carne es algo más que proteínas, como bien sabrás.
Y de nuevo, estos estudios se centran en la huella ecológica de producir carne en una macrogranja comparándola con producir vegetales en el campo, que tampoco es una medida realista (la huella ecológica de las producciones extensiva e intensiva son muy diferentes, y producir vegetales intensivamente tampoco es inocuo precisamente). Pero falta sumar el coste energético y otros factores a la huella ecológica que produce, por ejemplo, cosa que no tienen en cuenta.
#13 Me veo centrado en darte las pautas para buscar aquello que te interese, debes leerte tres o cuatro o ir directamente a ver un meta-analisis.
En tema costes el factor determinante es la optimización de producción según oferta y demanda. Ese aspecto es inherente y evidente.
#14 Ah, perfecto yo me los busco, gracias por los argumentos
#16 Como observador externo del debate…. La cantidad de papel de fumar que estás usando para negar lo obvio es alucinante.
Que no hace falta tanta tontería. Como carne porque me sale del rabo. Fin.
#19 Argumento precioso, como los del otro menda. Como observador externo que tampoco aporta nada a la discusión salvo el agárrame el cubata y el palillo en la boca.
#22 Te han puesto artículos científicos. Tampoco te han gustado y has decidido ignorarlos.
Menudo crack.
Y vienes a hablar de palillos.
#23 #25 #22 ¿Han mirado los argumentos que he dado yo o sólo hablan por hablar? ¿acaso yo no he referenciado artículos y he aportado datos? ¿qué han aportado ustedes?
Doy más argumentos. Unos que nadie aquí ha mirado porque nadie ha mirado el artículo original, pero oye, es un artículo científico...
El tipo del estudio (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666833522000612): Christopher J. Bryan
https://voices.uchicago.edu/bryan/sample-page/
Es psicólogo especializado en conducta social, como se puede ver en prácticamente todo el resto de publicaciones que tiene. Eso no quita que pueda hacer un buen artículo de otra naturaleza, puede tener buenas bases en otras disciplinas científicas (o en disciplinas científicas a secas). Igualmente, no se le presupone especialización en nutrición precisamente.
Por el tipo de estudios que enlaza, ya se nota un cierto sesgo sobre qué quiere sacar como conclusión. Cambiar el comportamiento humano para buscar formas más éticas de vivir y comportarse. Todo muy respetable y muy noble, pero que puede influírte mucho en un tema como este y en un campo de estudio que no es el propio.
Además, ignora algunos de los resultados de estudios que enlaza y que ha debido tomar en consideración:
- The Skeletal Muscle Anabolic Response to Plant- versus Animal-Based Protein Consumption, https://academic.oup.com/jn/article/145/9/1981/4585688
"Clinical and consumer market interest is increasingly directed toward the use of plant-based proteins as dietary components aimed at preserving or increasing skeletal muscle mass. However, recent evidence suggests that the ingestion of the plant-based proteins in soy and wheat results in a lower muscle protein synthetic response when compared with several animal-based proteins. The possible lower anabolic properties of plant-based protein sources may be attributed to the lower digestibility of plant-based sources, in addition to greater splanchnic extraction and subsequent urea synthesis of plant protein–derived amino acids compared with animal-based proteins. The latter may be related to the relative lack of specific essential amino acids in plant- as opposed to animal-based proteins. Furthermore, most plant proteins have a relatively low leucine content, which may further reduce their anabolic properties when compared with animal proteins. "
- A metabolomics comparison of plant-based meat and grass-fed meat indicates large nutritional differences despite comparable nutrition facts panels, https://www.nature.com/articles/s41598-021-93100-3
"Despite apparent similarities based on Nutrition Facts panels, our metabolomics analysis found that metabolite abundances between the plant-based meat alternative and grass-fed ground beef differed by 90% (171 out of 190 profiled metabolites; false discovery rate adjusted p
#16 el artículo de #0 es lo que buscas.
#8 ¿te has leído el articulo?, va dando pistas...
#11 ¿De qué? ¿de que le tienen que echar otros aditivos a la carne falsa porque en la vida no todo es que contenga el equivalente en proteínas (que además no son equivalentes en cuanto a tipos y composición) sino que además son necesarias más cosas que la carne trae de serie?
"los productos cárnicos suelen tener mayores niveles de grasas totales, grasas saturadas, colesterol y calorías, y menos fibra y variedad de micronutrientes"
¿Eso es ser peores o ser más ricos y variados? el problema de salud es la cantidad... seguramente comer mucha carne falsa tampoco sea lo mejor para la salud de las personas...
" pese a sus ventajas nutricionales, la mayoría de estos productos presenta un alto contenido en sal, más alto que el de los productos de origen animal, por lo que recomiendan que los productores la reduzcan para conseguir que sean aún más saludables. "
Por ejemplo, ahora mismo puede darte problemas cardiacos y accidentes cerebrovasculares, como hipertensión, infartos, ictus o embolias...
"Musculación y pérdida de peso. El estudio también señala que la carne falsa es beneficiosa para perder peso, ya que mejoran los niveles de lípidos en sangre, reducen más el hambre y la glucemia a largo plazo. "
Leñe, igual lo que tienes que hacer es añadir más fibra a tu dieta y moderar el consumo de carne, no sustituírla por carne falsa... estas ventajas que te venden son de chichinabo y lo peor es que os lo creéis a pies juntillas.
"Más sostenible. En cuanto a su impacto en el medioambiente, el estudio revela que la producción de carne vegetal es mucho más sostenible y puede llegar a reducir hasta en un 98% la emisión de gases de efecto invernadero."
Vale, que me digan cómo han hecho el estudio. De nuevo, si tomas una macrogranja como elemento de partida y compares con tu huerto, normal que la diferencia del impacto ambiental sea enorme. Si tomas una explotación de ganadería extensiva y la comparas con el cultivo intensivo con regadíos ilegales y exceso de fertilizantes y herbicidas típico de la agricultura intensiva, igual el impacto es muy diferente...
#11 ¿Pistas? Me parece bien que por vuestra religión no os permita igerir carne, pero procesar un poco la propaganda. El sucedaneo de carne nunca será superior al original, ni más sano, y en cualquier caso una dieta exenta de carne tiene que huir de todos estos sucedaneos.
Será más sana hasta que se demuestre lo contrario. A menudo lo que se dice por parte de nutricionistas es revisado con el tiempo por haber llegado a conclusiones sesgadas o equivocadas o por no conocerce completamente los mecanismos que llevaron a pensar ciertas cosas. Probablemente, en un futuro se echarán de menos cosas que hoy se consideran poco sanas (o lo más probable, se llegará a la conclusión de que lo que es malo es el exceso).
¿Sobre la parte ecológica? depende de qué necesites para crearla. Si para crearla la huella ecológica va a ser mayor (ahora probablemente no, cuando empiece a producirse a gran escala, veremos), menuda estafa...
#2 Pues la carne ... Ya lo dicen muchos estudios y tampoco se lo creen,
#2 Siempre por energía trófica, siempre y en cualquier caso un kilo de producto de base vegetal será menos contaminante que uno animal.
#2 no tiene colesterol, empezando por ahí.
Y el componente cancerígeno de las carnes rojas, tampoco
También es más ecológica, porque un kilo de producto vegetal es siempre más fácil de producir que un kilo de carne.
Para producir un kilo de carne necesitas varios kilos de producto vegetal
#18 ¿ah, porque el colesterol es malo?
https://www.natursan.net/el-colesterol-no-es-malo-para-la-salud/
"Una vez hayamos partido de la idea de que el colesterol es fundamental para nuestra salud, sí debemos tener en cuenta que en realidad no es malo cuando se encuentra en niveles normales. "
Igual que cualquier otra cosa... ¿sabías que un exceso de agua te puede matar?
¿ah, que la carne roja es cancerígena?
https://medicoplus.com/nutricion/carne-roja-es-cancerigena
"La carne roja es todo aquel tejido muscular que procede de los mamíferos de los que nos alimentamos, básicamente la ternera, el cerdo, el cordero, la cabra, el res y el caballo. Pero no hay que confundirla con la carne procesada, pues esta diferenciación es clave para comprender aquello que nos decía la OMS y por qué no se puede decir que “la carne roja es cancerígena”.
La carne procesada se refiere a toda aquella carne que ha sido sometida a transformaciones a través de la salazón, ahumado, curado, fermentación y otras técnicas comunes en la industria alimentaria. Algunos ejemplos son las salchichas, perritos calientes, jamón, cecina, carne en conserva, etc.
La OMS dijo que, si bien la carne procesada sí que se estaba relacionada con un aumento en la posibilidad de padecer cáncer, para la carne roja todavía no había ninguna evidencia científica sólida que permitiera afirmar que es cancerígena."
Hay muchísimas más posibilidades de que tengas otros problemas derivados de la excesiva ingesta de carnes antes que cáncer por razones obvias. No sé si hace falta recalcar el EXCESIVO de nuevo...
"También es más ecológica, porque un kilo de producto vegetal es siempre más fácil de producir que un kilo de carne."
La facilidad de producción no tiene nada que ver con la ecología. Es muy fácil producir CO2 (ya lo han hecho los que han provocado los incendios de este verano) y no por ello es más ecológico...
" Para producir un kilo de carne necesitas varios kilos de producto vegetal "
Claro. Pero aislas la carne de su ciclo vital. Una ganadería extensiva come pastos, que son vegetales que crecen en tierras pobres que no sirven para el cultivo, o sea, terreno NO PRODUCTIVO. Y a su vez, el tener ganadería en estos terrenos la enriquece porque los residuos se integran en el entorno sin dañarlo. Y el CO2 que libera la ganadería es carbono de la atmósfera que ya han fijado las plantas antes... es parte del ciclo natural del carbono.
¿Sabes qué no es parte de los ciclos naturales? la producción de fertilizantes y pesticidas que usa la agricultura para producir esos kilos de producto vegetal del que tú probablemente y en mayor o menor medida te alimentas
#21 después de tu charla demagógica parece claro que estamos comparando, nadie ha dicho que la carne no sea sana, sino que la carne vegetal es más sana que la carne normal
Aunque sólo sea porque por exceso es más peligrosa la segunda que la primera
Fumar no es sano, pero fumarse un cigarro de vez en cuando es más sano que fumarse un paquete todos los días.
Y si me hablas de la ganadería extensiva, te diré que es una parte importante del total.
Con todo y a mí me gusta la carne (sin pasarse)
#25 Ahora, señor demagogo. Dime en qué no es sano comer carne y por qué lo comparas con el tabaco. Yo he comparado la carne con otras sustancias buenas para el organismo, simplemente he dicho que el problema no es la carne (o la sal, o el azúcar, o las vitaminas, o los vegetales o cualquier otra sustancia necesaria), es su exceso.
¿Tan difícil es entender que no ataco o critico por criticar sino racionalizando las cosas? ¿tan difícil es entender que esta pseudocarne puede ser beneficiosa pero también dañina, como cualquier otro producto, y que si nos lo venden como la panacea terminará siendo más dañina que otra cosa porque la gente va a pensar que es inocua? ¿has leído mis comentarios y has sacado como conclusión que soy un demagogo? ¿te das cuenta de que lo que pongo en duda no es que sea sana o adecuada sino el que sea MÁS SANA y MÁS ADECUADA por diversas razones que no se exponen con claridad ni se aportan datos que permitan concluír nada? habrá que reforzar la comprensión lectora, me parece a mi... porque eso de hacer afirmaciones vacías sale muy barato, todos sabemos que la carne es muy mala y muy contaminante por que si, es sabido por todos...
#27 Dime en qué no es sano comer carne y por qué lo comparas con el tabaco.
No digo que no sea sano, sino que es menos sano.
Por ejemplo, en Estados Unidos la gente se atiborra a hamburguesas y el colesterol es mucho mayor que aquí, y la esperanza de vida también.
Y lo digo yo, que me encantan las hamburguesas...
#29 Pero dime en qué criterios te basas para decir eso...
"la gente se atiborra"
No es necesario que contestes más, ahí lo has dicho todo y simplemente me das la razón. Es el exceso y no el producto (y eso que en este caso se trata de un procesado, que si que es menos sano, pero claro, como la hamburguesa es poco sana y el exceso es poco sano, ya la carne es poco sana, genial argumento).
#30 Es el exceso y no el producto
Está claro, pero si normalizas su consumo siempre hay gente que se va a pasar
#31 Pero es que el exceso de cualquier cosa es malo.
Un exceso de fibra puede "tupirte" y provocarte un problema gordo, un exceso de vitaminas puede ser fatal, un exceso de espinacas puede producirte nitritos que pueden ser cancerígenos, el exceso de fitoestrógenos de la soja está relacionado con ciertos tipos de cáncer de mama...
#33 no, el exceso de vegetales no es malo, a no ser que tomes 25 Kg al día
#42 Haz la proporción con lo que tú consideras un exceso de carne, igual te sorprendes...
#43 un exceso de carne es lo que hace que muchos americanos tengan más colesterol que en otros sitios.
Es fácil de entender
#44 Léete esto: https://www.elespanol.com/ciencia/nutricion/20220321/olvida-sabias-colesterol-nuevo-estudio-cambia-cosas/657184527_0.html
Curiosamente, el colesterol está más asociado a países pobres con mala educación alimentaria (europa del este, américa del sur). También resulta curioso que en EEUU son los hispanos los que más elevadas tienen las tasas de colesterol (https://www.univision.com/noticias/colesterol/casi-la-mitad-de-los-hispanos-de-eeuu-sufre-de-colesterol-alto-y-pocos-lo-saben). Probablemente porque vienen de estratos de población más pobres y no les favorece la genética.
¿Y sabes qué más aumenta el colesterol? https://www.alimente.elconfidencial.com/nutricion/2021-01-31/bebidas-azucaradas-elevan-trigliceridos-colesterol_2472803/
Si, ya sabes por qué en EEUU el nivel de colesterol es tan alto... ¿sólo culpa de la carne? menos Homer Simpson que pide albóndigas para beber, el resto de paisanos toman bebidas carbonatadas azucaradas, quizá eso explique cosas...
Que no digo que la carne no contribuya, digo que no es el único factor, y quizá ni siquiera el más importante. Así que no puedes hacer afirmaciones como la que haces alegremente. Y es probable que el colesterol que aporte la carne (si es de calidad y no es procesada) no sea del malo o en un porcentaje relativamente bajo.
#46 Que no digo que la carne no contribuya, digo que no es el único factor, y quizá ni siquiera el más importante.
Cierto, pero esta conversación no iba sobre si la carne es insana, sino sobre si es menos sana que los productos vegetales, y parece cierto
#48 Y de nuevo digo que para hacer una comparación justa, tienes que mirarlo todo. En su justa medida, la carne es tan natural y sana como el vegetal. Y si seguimos remontándonos hacia atrás, el debate en realidad es si la "carne falsa" es más sana (y ecológica) que la carne de verdad sólo por ser vegetal.
#2 hombre, lo que es seguro es que la producción con ganado tiene una rigidez evidente en cuanto a emisiones. Sin embargo la realizada en laboratorio permite más libertad, en cuanto a elección de insumos energéticos y también en la producción y gestión de residuos.
#36 Entonces el problema es la gestión medioambiental de las macrogranjas, el que siempre fue el principal problema (del mismo modo que la gestión mediambiental de la agricultura intensiva es un problema que también hay que tener en consideración, pero como no expulsa CO2 se mira para otro lado y se piensa que el cultivo de vegetales es superbueno para los ecosistemas).
Como he comentado en otras ocasiones, con ganado extensivo todo esto no es problema porque forma parte de ciclos naturales perfectamente autoregulados (las gallinas que entran por las que salen), así que se pierden argumentos a favor de la pseudocarne.
El problema es la excesiva industrialización y la intensividad, y siguiendo la línea, el número tan enorme de humanos que habitamos el planeta es lo que no es sostenible de ningún modo. Tenemos que afrontar la superpoblación, que es el real y auténtico problema del que se derivan todos los demás.
#37 creo que estamos de acuerdo en que no hay ningún problema con la ganadería extensiva. Pero es difícil de creer que esta sea capaz de suplir la gran demanda de carne que existe y que se prevee siga aumentando. Por lo que no veo problema en que puedan coexistir la ganadería extensiva junto a esta nueva carne de laboratorio, si es verdad que no presenta riesgos para la salud.
#47 ¿Y por qué no vemos un problema en la agricultura intensiva, que es necesaria igualmente para suplir la demanda existente? ah, que eliminamos la carne y eso hace que... usemos los vegetales para producir carne. Y eso es más sano y ecológico...
La carne falsa, no es carne.
Se vota bulo y a funcionar.
#1 Tienes esta semana para llamar a Nivea y solucionar este despropósito.
#4 Redios!!...No están jakiando el serebro, bro!
#1 Ahora un sucedaneo ultraprocesado va a resultar mejor que el original
#5 Y los estudios patrocinados por...
https://www.20minutos.es/noticia/4759525/0/el-proyecto-de-carne-sintetica-de-bill-gates-jeff-bezos-y-al-gore-que-planteara-una-alternativa-al-chuleton/
#17 Bill Gates el nuevo Soros de la merma online.
#5 #17 Solo hay que ver esto
Conflict of interest statement
Although there is no specific conflict of interest or funding related to this project, the author is an independent research consultant and works with alternative protein companies.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666833522000612#sec0031
#52 Gracias por poner los puntos.
#5 Lo de Xataka con las gilipolleces pseudocientíficas ya es un clásico.
No es que la calidad de los artículos sea nivel "Debate amigablemente con tus compañeros este clickbait" es que ni se molestan en disimular que son más YouTubers que periodistas.
"El Frankfurt es la comida del futuro, el cambio climático te lo ordena, que los garbanzos emiten gases de efecto invernadero"
#1 que ya lo dice "carne falsa"
falso, sa
Del lat. falsus.
1. adj. Fingido o simulado. Sonrisa falsa.
A la gente se la suda. Hace años que se ha advertido de que la carne roja y los procesados (embutidos) son cancerígenos y ahí están, en modo cromagnon ME COMERÉ LOS CHULETONES QUE QUIERA.
Luego ya entre todos le pagaremos quirofano, quimio y radio.
#34 Pues yo creo que va ser más caro pagarte la pensión y la residencia entre todos, ya que vas a vivir ¿200 años?
#40 qué comentario más inteligente y de humor fresquito. Se nota que invertimos bien el dinero en educación.
Que en un supuesto estudio sobre qué comida es mas sana o menos sana, se hable de grasas como algo malo y no se nombre en ningún momento a los hidratos de carbono, pues como que tiene 0 credibilidad para mí.
Un alimento ultraprocesado no puede ser más sano que una hamburguesa artesana, las industriales también son ultraprocesadas. Hay cientos de recetas a base de vegetales, muchas más si añadimos huevos y leche que son más sanas que una hamburguesa, pero de verdad, una hamburguesa vegana es basura.
Acabas de definir un embutido.
no es un sucedáneo, tampoco es ultraprocesaso.
las legumbres son más sanas, jaque mate, suerte, ánimo, bye
Nos ha jodido mayo, si está hecha con vegetales normal que sea más sana y sostenible, es como si cojo un calabacín y lo llamo "perrito caliente vegano", seguro que es más sano que una salchicha de frankfurt.
dentro de poco, "comerse a los muertos en barritas energéticas ni tan mal", eso sí, los ricos seguirán comiendo chuletones de vaca