Una carta abierta firmada por 60 expertos científicos alerta sobre los peligros de la geoingeniería solar, advirtiendo que las consecuencias negativas de tapar el sol para frenar el cambio climático pueden superar con creces a los beneficios.
#4 Lo explicaba en otro meneo, la mejor lucha contra el cambio climático es la realista.
Proyectos internacionales de éxito como el CERN, el ITER o la ISS nos muestran que la colaboración internacional en proyectos de interés global es posible y se puede llevar a cabo avanzando en la dirección que se marca. El ITER aún tiene que dar resultados pero el avance hacia ellos es satisfactorio, sea cual sea el desenlace. El CERN y la ISS han dado los resultados deseados.
Son retos de gran magnitud en los cuales distintos países se unen para agrupar los mejores equipos de trabajo y colaborar con un objetivo común.
Y eso funciona en el modelo económico actual. Es realista.
El miedo a que no se consigan los resultados siempre ha estado ahí, en todos los proyectos. Recordemos las noticias sobre si el CERN iba a crear un agujero negro que engullera la Tierra. Los miedos están ahí, pero ponemos a los mejores a trabajar en esos retos para conseguir los mejores resultados.
#1 Toda actividad humana tiene riesgos, lo que hay que valorar es cual de los riesgos es menor, si el cambio climático o las actuaciones para evitarlo.
Si apagamos las luces de noche en las calles eso puede aumentar los riesgos en la seguridad ciudadana, pero si sirve para luchar contra el cambio climático esos riesgos pueden compensar. Hay que valorarlo.
Estamos bastante lejos de conocer cómo funciona el sistema climático terrestre como para ponernos a modificarlo
Llevamos décadas modificándolo sin querer, no se trata de no modificar sino de que esas modificaciones sean deliberadas y con un objetivo. Hay el riesgo que no se consiga el objetivo pero si no hacemos nada o no hacemos lo suficiente lo que se conseguirá es previsiblemente perjudicial.
#2 tapar parcialmente el sol para atenuar los efectos adversos del CC, pero sigamos con nuestro modelo económico que es el que nos ha traído a donde nos encontramos...
Si no se soluciona el problema de raíz , el problema seguirá ahí, haciéndose más grande. Con la salvedad de que la '"potencial" patada hacia adelante que supone la groingenieria puede, literalmente, barrernos de la faz de la tierra antes de que podamos reaccionar e intentar deshacer el roto.
Comentarios
Esto ya lo intentó el Sr. Burns. Por si alguien se ve tentado...
#7 Claro que se puede plantear, pero no sabemos si es realista ese cambio.
Yo propongo repetir lo que ya hemos hecho exitosamente en ocasiones anteriores, abordar grandes retos mediante colaboraciones internacionales.
#4 Lo explicaba en otro meneo, la mejor lucha contra el cambio climático es la realista.
Proyectos internacionales de éxito como el CERN, el ITER o la ISS nos muestran que la colaboración internacional en proyectos de interés global es posible y se puede llevar a cabo avanzando en la dirección que se marca. El ITER aún tiene que dar resultados pero el avance hacia ellos es satisfactorio, sea cual sea el desenlace. El CERN y la ISS han dado los resultados deseados.
Son retos de gran magnitud en los cuales distintos países se unen para agrupar los mejores equipos de trabajo y colaborar con un objetivo común.
Y eso funciona en el modelo económico actual. Es realista.
El miedo a que no se consigan los resultados siempre ha estado ahí, en todos los proyectos. Recordemos las noticias sobre si el CERN iba a crear un agujero negro que engullera la Tierra. Los miedos están ahí, pero ponemos a los mejores a trabajar en esos retos para conseguir los mejores resultados.
Y eso sí es realista.
#5 "Y eso funciona en el modelo económico actual. Es realista."
Porque lo de que el modelo económico es inviable ni se plantea, claro.
Qué será lo siguiente?
"Científicos avisan a los gobiernos de los peligros de clavarse un machete en el pecho"
Seguro que tendríamos cientos de políticos defendiendo su libertad de clavarse un machete en el pecho.
Estamos bastante lejos de conocer cómo funciona el sistema climático terrestre como para ponernos a modificarlo y a "jugar" con él
#1 Toda actividad humana tiene riesgos, lo que hay que valorar es cual de los riesgos es menor, si el cambio climático o las actuaciones para evitarlo.
Si apagamos las luces de noche en las calles eso puede aumentar los riesgos en la seguridad ciudadana, pero si sirve para luchar contra el cambio climático esos riesgos pueden compensar. Hay que valorarlo.
Estamos bastante lejos de conocer cómo funciona el sistema climático terrestre como para ponernos a modificarlo
Llevamos décadas modificándolo sin querer, no se trata de no modificar sino de que esas modificaciones sean deliberadas y con un objetivo. Hay el riesgo que no se consiga el objetivo pero si no hacemos nada o no hacemos lo suficiente lo que se conseguirá es previsiblemente perjudicial.
#2 tapar parcialmente el sol para atenuar los efectos adversos del CC, pero sigamos con nuestro modelo económico que es el que nos ha traído a donde nos encontramos...
Si no se soluciona el problema de raíz , el problema seguirá ahí, haciéndose más grande. Con la salvedad de que la '"potencial" patada hacia adelante que supone la groingenieria puede, literalmente, barrernos de la faz de la tierra antes de que podamos reaccionar e intentar deshacer el roto.
Una palabra, Snowpiercer.