Premios Nobel de todo el mundo y científicos punteros, como el español Juan Carlos Izpisúa, están siendo reclutados por altos labs. Un misterioso centro de investigación que busca lograr la eterna juventud. Detrás se encuentran Jeff Bezos, de Amazon, y un enigmático magnate de origen ruso. Y están seguros de lograr su objetivo.
No tiene nada de misterioso, el problema de fondo es que no se quiere aún reconocer al proceso degenerativo hereditario que conocemos como "vejez" como una enfermedad y por ello los que lo investigan se mueven por canales independientes al resto de investigación institucionalizada. Al no estar investigando sobre una enfermedad reconocida no pueden acudir a los canales de financiación habitual y son relegados y apartados de los canales oficiales.
Y no tiene que ver con la inmortalidad sino con no sufrir una enfermedad degenerativa hereditaria que pone en jaque al sistema inmunitario y resto de órganos y que tiene una mortalidad mayor que cualquier otra enfermedad conocida. No sufrir esa enfermedad no te protege de accidentes, ni te protege de montones de enfermedades, ni te protege de asesinatos ni de suicidios ni de las consecuencias de la muerte de nuestra estrella. Simplemente dejas de sufrir una enfermedad que hoy en día es mortal, te puedes morir de otras cosas.
#2 La alopecia está fuertemente asociada con la vejez en los hombres, es muy posible que la inmensa mayoría de casos desaparecieran una vez curada la vejez.
Tengo clarísimo que si encuentran el tratamiento para detener el envejecimiento sólo va a estar al alcance de los que puedan pagar un millón al año. O diez. O cien.
#13 cuando seamos capaces de colonizar la falacia igual podemos permitirnos unos años de inmortalidad, pero efectivamente, hablar de inmortalidad en la tierra es absurdo.
Y eso sin mencionar lo mucho que frena cualquier tipo de avance social
#14Y eso sin mencionar lo mucho que frena cualquier tipo de avance social
Precisamente los avances sociales en relación al cambio climático y otros aspectos relacionados con consecuencias a largo plazo se pueden estar viendo muy frenados por el hecho que muchos tengan la certidumbre que no van a sufrir sus consecuencias, porque sufren de una enfermedad mortal que les matará antes de que lleguen los peores efectos del cambio climático. Si curas esa enfermedad es posible que cambien muchas prioridades de la sociedad.
En cualquier caso si existe la posibilidad de curar un proceso degenerativo hereditario es cruel no hacerlo.
#16 Esa gente que comentas no es tanto porque sepan que no les va a afectar a ellos (quieras o no, va a afectar a sus hijos/nietos). Es mas por la seguridad de que tienen los recursos (dinero) para no sufrir las consecuencias. Da igual si sube el nivel del mar, escasea la comida y el agua y hay gran variación de temperatura. Esta gente sabe que puede mudarse a las zonas con clima mas suave y va a tener el dinero para mantener su estilo.
Sin embargo, hay muchas ideas que la sociedad ha ido aceptando que ha requerido nuevas generaciones cambiando dichas ideas. Durante siglos la humanidad ha tenido lacras como esclavitud, limitación de los derechos de la mujer o persecución de homosexuales. Uno de los aspectos críticos por los que se ha avanzado en esos aspectos es porque realmente no tienes que cambiar la opinión de gente (algo extremadamente difícil), solo tienes que lograr que cada generación sea un poco mas liberal que la anterior.
Con la limitación de recursos, si logras una cura para la vejez, vas a tener que implementar algún tipo de eutanasia. Pero te aseguro que los problemas derivados de eso serian masivos
Es mas por la seguridad de que tienen los recursos (dinero) para no sufrir las consecuencias.
Eso es de los efectos a corto plazo, que les pueden afectar hasta que se mueran de su enfermedad.
Si creyeran que pueden vivir diez mil años los recursos necesarios para no sufrir las consecuencias pueden siquiera existir en todo el planeta.
Esta gente sabe que puede mudarse a las zonas con clima mas suave y va a tener el dinero para mantener su estilo.
¿Tienen para diez mil años? ¿Para un millón de años?
Lo dudo mucho.
Sigues pensando a corto plazo, a décadas vista, a eso me refiero que puede cambiar.
Sin embargo, hay muchas ideas que la sociedad ha ido aceptando que ha requerido nuevas generaciones cambiando dichas ideas.
Una de las consecuencias de la vejez es que el cerebro se vuelve menos capaz de asumir nuevas ideas y conceptos, eso quizá también se curase.
Con la limitación de recursos, si logras una cura para la vejez, vas a tener que implementar algún tipo de eutanasia.
Yo soy partidario que la gente adulta pueda matarse cuando así lo decida, con ayuda del estado, sin requisitos más allá de lo burocrático. Pero no cuando se cure la vejez sino ya hoy mismo.
A todo ello si quieres decidir socialmente que a la gente hay que ejecutarla a los 150 años al menos les habrás dado una vida sin proceso degenerativo durante las últimas décadas de su vida, una vida mejor incluso con la ejecución.
#12 Según esa hipótesis si se encontrase una vacuna para el covid19 o un tratamiento solo estaría al alcance de los que puedan pagar un millón al año. O diez. O cien.
La realidad es otra.
Es mucho más barato prevenir que curar, al sistema sanitario le interesa prevenir el covid19 pagando con dinero público las vacunas ya que el coste de tratar las consecuencias de la enfermedad en los hospitales es mucho más elevado que el precio de la vacuna.
La vejez llena hospitales, tanto por sus efectos directos como por el hecho que reduce la efectividad del sistema inmunitario agravando todo tipo de enfermedades. A poco que sea realista distribuir la cura a la vejez a toda la población no es distinto a distribuir la cura para el covid19 o cualquier otra enfermedad.
#15Según esa hipótesis si se encontrase una vacuna para el covid19 [...]
Con la pequeña diferencia que la vacuna para el covid es necesaria y un tratamiento antiedad no. La vacuna para el covid la han financiado los gobiernos y el tratamiento antiedad no. Si ya te venden cremas antiarrugas que no funcionan a precio de oro, eso te lo venderán al precio que quieran, lo tengo claro al 100%.
#29Con la pequeña diferencia que la vacuna para el covid es necesaria y un tratamiento antiedad no.
La vacuna para el covid es necesaria para evitar el sufrimiento y la muerte de la gente, lo mismo que la cura para la vejez.
Si ya te venden cremas antiarrugas que no funcionan a precio de oro, eso te lo venderán al precio que quieran, lo tengo claro al 100%.
El estado no distribuye gratuitamente las cremas antiarrugas porque el hacerlo no reduce los ingresos hospitalarios, no reduce los gastos en tratamientos. La vacuna del covid19 sí lo hace, la cura de la vejez también.
#27La mayor responsabilidad que tenemos es dejar un planeta habitable para futuras generaciones
Pues nada, pilla un arma y empieza a matar a todo el que te encuentres, priorizando la muerte de los niños que son los que potencialmente tienen más años para consumir recursos dificultando la habitabilidad del planeta.
Si esa es la mayor responsabilidad que tenemos adelante con tu cruzada de erradicar cuanta más humanidad mejor.
Pero no, esa no es la mayor responsabilidad que tenemos, es una de ellas, evitar el sufrimiento de personas que ahora están sufriendo tiene mayor prioridad. Por eso cuando toca evitar el sufrimiento de la gente dedicamos los recursos necesarios a ello. Nadie se ha planteado si la movilización de recursos para curar el covid19 era ecológicamente sostenible, la prioridad era evitar el sufrimiento y luego ya se tratarán las consecuencias al haberlo conseguido.
Estas pidiendo arriesgar todo en una decisión que ellos no pueden tomar.
Estoy exigiendo evitar el sufrimiento de la gente que tiene una enfermedad degenerativa hereditaria porque ese es el sufrimiento presente y contra el que hay que luchar. Y luego gestionamos las consecuencias de hacer lo correcto, lo ético, lo humano, lo moral.
Toda investigación tiene un componente ético, una necesidad de estudiar las implicaciones de lo que estamos haciendo y viendo si realmente tenemos que hacerlo.
Cuando se trata de evitar sufrimiento hay que hacerlo. Y luego ya se gestionan sus implicaciones. Como hemos hecho con el covid19. Medioambientalmente hubiera sido mejor dejar morir a los viejos, pero como no aplicamos tu crueldad sino la ética hemos decidido lógicamente como sociedad curar el covid19 y luego seguir trabajando para mitigar las consecuencias medioambientales.
#21 Solo porque se pueda evitar el sufrimiento de las personas sí implica que debe evitarse el sufrimiento de las personas. Intentar curar una enfermedad degenerativa hereditaria es una obligación moral de cualquier sociedad que se precie.
Si tengo que elegir que mis hijos vivan en un mundo donde van a envejecer, pero hay cierta estabilidad, o en un mundo distópico donde el dinero ha eliminado el ultimo ecualizador que queda, igual tengo que ver esta segunda opción como la mejor.
Esa es una falacia de falso dilema.
Lo que sabemos que supone la cura de la vejez es evitar el sufrimiento de las personas al curar una enfermedad degenerativa hereditaria, el resto de consecuencias son meras especulaciones y en absoluto son certidumbres.
Si alguien se planteó seriamente si había que curar o no el covid19 porque afectaba principalmente a viejos es que es un psicópata que no merece estar donde se tomen las decisiones. Lo mismo con la cura de la vejez.
#22 Que curar la vejez va a implicar una de estas dos cosas:
- O reducimos el numero de recursos por habitante del planeta
- O dejamos de tener descendencia
Ambos van a ser problemáticos. Puedes especular cual va a ser peor y hasta que punto van a destrozar nuestra sociedad, pero es innegable que ambos van a pasar y ambos tienen implicaciones muy profundas
#23Que curar la vejez va a implicar una de estas dos cosas:
Curar el covid19 también tiene implicaciones, primero lo curas y luego asumes las implicaciones. Lo mismo con curar la enfermedad hereditaria degenerativa que llamamos vejez.
Decidir no curar el covid19 por las implicaciones que creas que tendrá es inhumano, lo mismo con decidir no curar la vejez.
#24 Las implicaciones de curar el Covid las conocemos. Las implicaciones de parar la vejez, no.
Como te digo, si tuviéramos la capacidad de colonizar otros planetas, de aumentar el numero de recursos a nuestra disposición, si. En la circunstancia actual, yo lo considero una irresponsabilidad hacia nuestros descendientes
#25 Es cruel decidir que la gente siga sufriendo de una enfermedad porque tengas miedo a potenciales implicaciones de curarles.
Sabíamos que curando a los viejos de Covid19 tendríamos que seguir pagando pensiones difíciles de sostener, pero jamás (espero) se puso sobre la mesa la cruel decisión de no curarla y dejarlos morir por las implicaciones de que siguieran viviendo. Porque eso es inhumano y cruel.
Tú estás planteando hacer eso que es inhumano y cruel con otra enfermedad como es la vejez. Por tu miedo a las consecuencias que crees que no conoces, cuando sí conocemos la consecuencia de curarla que es evitar el sufrimiento de todas esas personas causado por esa enfermedad que estás aún decidiendo si hay que curarla o no.
#26 menos mal que hablabas de hombre de pájaro conmigo.
La mayor responsabilidad que tenemos es dejar un planeta habitable para futuras generaciones, que nuestros hijos y nietos puedan llevar su vida. Estas pidiendo arriesgar todo en una decisión que ellos no pueden tomar.
Toda investigación tiene un componente ético, una necesidad de estudiar las implicaciones de lo que estamos haciendo y viendo si realmente tenemos que hacerlo.
Objetivamente es verdad, si pudiera elegir, preferiría vivir 150 años y luego tener que ejecutarme sin vejez que 80 con ella. Sin embargo, socialmente vas a tener infinitos mas problemas en el primer caso. Vas a tener protestas y gente huyendo, vas a tener millonarios sobornando, vas a tener gente sin hijos exigiendo que ellos no deberían ser ejecutados
No, mientras los recursos son delicados, esto va a ser problematico
#19 Y si curas el covid19 vas a tener viejos que te van a pedir su pensión mientras que si les hubiera matado el covid19 no la pedirían.
Primero se cura la enfermedad, primero se evita el sufrimiento, y luego ya se gestionan las consecuencias de ello.
Decidir deliberadamente no curar una enfermedad, no investigar la cura de una enfermedad, por lo que esa gente sanada pueda necesitar o pueda pedir es una barbaridad, es una crueldad.
#20 Solo porque se pueda hacer algo no implica que deba hacerse ese algo (y aquí ni siquiera estamos hablando de algo que deba hacerse). Llamarlo crueldad no te da la razón por que sí, hay que ver cuales son las posibles consecuencias. Si tengo que elegir que mis hijos vivan en un mundo donde van a envejecer, pero hay cierta estabilidad, o en un mundo distópico donde el dinero ha eliminado el ultimo ecualizador que queda, igual tengo que ver esta segunda opción como la mejor.
#4 Para quienes no quieran acceder al enlace es la canción de Queen "Who Wants To Live Forever".
Quienes quieran matarse que lo hagan, yo soy partidario de facilitarlo para que se pueda hacer de forma segura e indolora, pero querer sufrir un proceso degenerativo es de enfermo mental, y querer que no se investigue una cura para que todos lo sufran es de psicópata.
Dejemos de romantizar esa terrible enfermedad degenerativa hereditaria.
Comentarios
¿Misterioso?
No tiene nada de misterioso, el problema de fondo es que no se quiere aún reconocer al proceso degenerativo hereditario que conocemos como "vejez" como una enfermedad y por ello los que lo investigan se mueven por canales independientes al resto de investigación institucionalizada. Al no estar investigando sobre una enfermedad reconocida no pueden acudir a los canales de financiación habitual y son relegados y apartados de los canales oficiales.
Y no tiene que ver con la inmortalidad sino con no sufrir una enfermedad degenerativa hereditaria que pone en jaque al sistema inmunitario y resto de órganos y que tiene una mortalidad mayor que cualquier otra enfermedad conocida. No sufrir esa enfermedad no te protege de accidentes, ni te protege de montones de enfermedades, ni te protege de asesinatos ni de suicidios ni de las consecuencias de la muerte de nuestra estrella. Simplemente dejas de sufrir una enfermedad que hoy en día es mortal, te puedes morir de otras cosas.
Cuando encuentren la eterna juventud, que empiecen a buscar sobre el tema de la alopecia...
#2 La alopecia está fuertemente asociada con la vejez en los hombres, es muy posible que la inmensa mayoría de casos desaparecieran una vez curada la vejez.
Tengo clarísimo que si encuentran el tratamiento para detener el envejecimiento sólo va a estar al alcance de los que puedan pagar un millón al año. O diez. O cien.
#12 Muchos que viven en los mundos de yupi no ven las implicaciones que tendría que una parte de la población fuese inmortal.
En cualquier caso dudo que nadie que haya nacido hasta el sol de hoy vea esto.
#13 cuando seamos capaces de colonizar la falacia igual podemos permitirnos unos años de inmortalidad, pero efectivamente, hablar de inmortalidad en la tierra es absurdo.
Y eso sin mencionar lo mucho que frena cualquier tipo de avance social
#14 Y eso sin mencionar lo mucho que frena cualquier tipo de avance social
Precisamente los avances sociales en relación al cambio climático y otros aspectos relacionados con consecuencias a largo plazo se pueden estar viendo muy frenados por el hecho que muchos tengan la certidumbre que no van a sufrir sus consecuencias, porque sufren de una enfermedad mortal que les matará antes de que lleguen los peores efectos del cambio climático. Si curas esa enfermedad es posible que cambien muchas prioridades de la sociedad.
En cualquier caso si existe la posibilidad de curar un proceso degenerativo hereditario es cruel no hacerlo.
#16 Esa gente que comentas no es tanto porque sepan que no les va a afectar a ellos (quieras o no, va a afectar a sus hijos/nietos). Es mas por la seguridad de que tienen los recursos (dinero) para no sufrir las consecuencias. Da igual si sube el nivel del mar, escasea la comida y el agua y hay gran variación de temperatura. Esta gente sabe que puede mudarse a las zonas con clima mas suave y va a tener el dinero para mantener su estilo.
Sin embargo, hay muchas ideas que la sociedad ha ido aceptando que ha requerido nuevas generaciones cambiando dichas ideas. Durante siglos la humanidad ha tenido lacras como esclavitud, limitación de los derechos de la mujer o persecución de homosexuales. Uno de los aspectos críticos por los que se ha avanzado en esos aspectos es porque realmente no tienes que cambiar la opinión de gente (algo extremadamente difícil), solo tienes que lograr que cada generación sea un poco mas liberal que la anterior.
Con la limitación de recursos, si logras una cura para la vejez, vas a tener que implementar algún tipo de eutanasia. Pero te aseguro que los problemas derivados de eso serian masivos
#17 quieras o no, va a afectar a sus hijos/nietos
Que son personas distintas a ellos.
Es mas por la seguridad de que tienen los recursos (dinero) para no sufrir las consecuencias.
Eso es de los efectos a corto plazo, que les pueden afectar hasta que se mueran de su enfermedad.
Si creyeran que pueden vivir diez mil años los recursos necesarios para no sufrir las consecuencias pueden siquiera existir en todo el planeta.
Esta gente sabe que puede mudarse a las zonas con clima mas suave y va a tener el dinero para mantener su estilo.
¿Tienen para diez mil años? ¿Para un millón de años?
Lo dudo mucho.
Sigues pensando a corto plazo, a décadas vista, a eso me refiero que puede cambiar.
Sin embargo, hay muchas ideas que la sociedad ha ido aceptando que ha requerido nuevas generaciones cambiando dichas ideas.
Una de las consecuencias de la vejez es que el cerebro se vuelve menos capaz de asumir nuevas ideas y conceptos, eso quizá también se curase.
Con la limitación de recursos, si logras una cura para la vejez, vas a tener que implementar algún tipo de eutanasia.
Yo soy partidario que la gente adulta pueda matarse cuando así lo decida, con ayuda del estado, sin requisitos más allá de lo burocrático. Pero no cuando se cure la vejez sino ya hoy mismo.
A todo ello si quieres decidir socialmente que a la gente hay que ejecutarla a los 150 años al menos les habrás dado una vida sin proceso degenerativo durante las últimas décadas de su vida, una vida mejor incluso con la ejecución.
#12 Según esa hipótesis si se encontrase una vacuna para el covid19 o un tratamiento solo estaría al alcance de los que puedan pagar un millón al año. O diez. O cien.
La realidad es otra.
Es mucho más barato prevenir que curar, al sistema sanitario le interesa prevenir el covid19 pagando con dinero público las vacunas ya que el coste de tratar las consecuencias de la enfermedad en los hospitales es mucho más elevado que el precio de la vacuna.
La vejez llena hospitales, tanto por sus efectos directos como por el hecho que reduce la efectividad del sistema inmunitario agravando todo tipo de enfermedades. A poco que sea realista distribuir la cura a la vejez a toda la población no es distinto a distribuir la cura para el covid19 o cualquier otra enfermedad.
#15 Según esa hipótesis si se encontrase una vacuna para el covid19 [...]
Con la pequeña diferencia que la vacuna para el covid es necesaria y un tratamiento antiedad no. La vacuna para el covid la han financiado los gobiernos y el tratamiento antiedad no. Si ya te venden cremas antiarrugas que no funcionan a precio de oro, eso te lo venderán al precio que quieran, lo tengo claro al 100%.
#29 Con la pequeña diferencia que la vacuna para el covid es necesaria y un tratamiento antiedad no.
La vacuna para el covid es necesaria para evitar el sufrimiento y la muerte de la gente, lo mismo que la cura para la vejez.
Si ya te venden cremas antiarrugas que no funcionan a precio de oro, eso te lo venderán al precio que quieran, lo tengo claro al 100%.
El estado no distribuye gratuitamente las cremas antiarrugas porque el hacerlo no reduce los ingresos hospitalarios, no reduce los gastos en tratamientos. La vacuna del covid19 sí lo hace, la cura de la vejez también.
#30 No voy a discutir contigo; no te voy a hacer casito; no tienes razón; cree lo que quieras.
#27 La mayor responsabilidad que tenemos es dejar un planeta habitable para futuras generaciones
Pues nada, pilla un arma y empieza a matar a todo el que te encuentres, priorizando la muerte de los niños que son los que potencialmente tienen más años para consumir recursos dificultando la habitabilidad del planeta.
Si esa es la mayor responsabilidad que tenemos adelante con tu cruzada de erradicar cuanta más humanidad mejor.
Pero no, esa no es la mayor responsabilidad que tenemos, es una de ellas, evitar el sufrimiento de personas que ahora están sufriendo tiene mayor prioridad. Por eso cuando toca evitar el sufrimiento de la gente dedicamos los recursos necesarios a ello. Nadie se ha planteado si la movilización de recursos para curar el covid19 era ecológicamente sostenible, la prioridad era evitar el sufrimiento y luego ya se tratarán las consecuencias al haberlo conseguido.
Estas pidiendo arriesgar todo en una decisión que ellos no pueden tomar.
Estoy exigiendo evitar el sufrimiento de la gente que tiene una enfermedad degenerativa hereditaria porque ese es el sufrimiento presente y contra el que hay que luchar. Y luego gestionamos las consecuencias de hacer lo correcto, lo ético, lo humano, lo moral.
Toda investigación tiene un componente ético, una necesidad de estudiar las implicaciones de lo que estamos haciendo y viendo si realmente tenemos que hacerlo.
Cuando se trata de evitar sufrimiento hay que hacerlo. Y luego ya se gestionan sus implicaciones. Como hemos hecho con el covid19. Medioambientalmente hubiera sido mejor dejar morir a los viejos, pero como no aplicamos tu crueldad sino la ética hemos decidido lógicamente como sociedad curar el covid19 y luego seguir trabajando para mitigar las consecuencias medioambientales.
#9 No comparto tus deseos.
#6 Espero que en unas décadas o en unos siglos hayas cambiado de opinión.
#8 En un siglo ambos estaremos muertos y dudo que entonces hayan logrado nada en este tema.
#21 Solo porque se pueda evitar el sufrimiento de las personas sí implica que debe evitarse el sufrimiento de las personas. Intentar curar una enfermedad degenerativa hereditaria es una obligación moral de cualquier sociedad que se precie.
Si tengo que elegir que mis hijos vivan en un mundo donde van a envejecer, pero hay cierta estabilidad, o en un mundo distópico donde el dinero ha eliminado el ultimo ecualizador que queda, igual tengo que ver esta segunda opción como la mejor.
Esa es una falacia de falso dilema.
Lo que sabemos que supone la cura de la vejez es evitar el sufrimiento de las personas al curar una enfermedad degenerativa hereditaria, el resto de consecuencias son meras especulaciones y en absoluto son certidumbres.
Si alguien se planteó seriamente si había que curar o no el covid19 porque afectaba principalmente a viejos es que es un psicópata que no merece estar donde se tomen las decisiones. Lo mismo con la cura de la vejez.
#22 Que curar la vejez va a implicar una de estas dos cosas:
- O reducimos el numero de recursos por habitante del planeta
- O dejamos de tener descendencia
Ambos van a ser problemáticos. Puedes especular cual va a ser peor y hasta que punto van a destrozar nuestra sociedad, pero es innegable que ambos van a pasar y ambos tienen implicaciones muy profundas
#23 Que curar la vejez va a implicar una de estas dos cosas:
Curar el covid19 también tiene implicaciones, primero lo curas y luego asumes las implicaciones. Lo mismo con curar la enfermedad hereditaria degenerativa que llamamos vejez.
Decidir no curar el covid19 por las implicaciones que creas que tendrá es inhumano, lo mismo con decidir no curar la vejez.
#24 Las implicaciones de curar el Covid las conocemos. Las implicaciones de parar la vejez, no.
Como te digo, si tuviéramos la capacidad de colonizar otros planetas, de aumentar el numero de recursos a nuestra disposición, si. En la circunstancia actual, yo lo considero una irresponsabilidad hacia nuestros descendientes
#25 Es cruel decidir que la gente siga sufriendo de una enfermedad porque tengas miedo a potenciales implicaciones de curarles.
Sabíamos que curando a los viejos de Covid19 tendríamos que seguir pagando pensiones difíciles de sostener, pero jamás (espero) se puso sobre la mesa la cruel decisión de no curarla y dejarlos morir por las implicaciones de que siguieran viviendo. Porque eso es inhumano y cruel.
Tú estás planteando hacer eso que es inhumano y cruel con otra enfermedad como es la vejez. Por tu miedo a las consecuencias que crees que no conoces, cuando sí conocemos la consecuencia de curarla que es evitar el sufrimiento de todas esas personas causado por esa enfermedad que estás aún decidiendo si hay que curarla o no.
#26 menos mal que hablabas de hombre de pájaro conmigo.
La mayor responsabilidad que tenemos es dejar un planeta habitable para futuras generaciones, que nuestros hijos y nietos puedan llevar su vida. Estas pidiendo arriesgar todo en una decisión que ellos no pueden tomar.
Toda investigación tiene un componente ético, una necesidad de estudiar las implicaciones de lo que estamos haciendo y viendo si realmente tenemos que hacerlo.
Cuando encuentren la solución que se den por muertos...
Objetivamente es verdad, si pudiera elegir, preferiría vivir 150 años y luego tener que ejecutarme sin vejez que 80 con ella. Sin embargo, socialmente vas a tener infinitos mas problemas en el primer caso. Vas a tener protestas y gente huyendo, vas a tener millonarios sobornando, vas a tener gente sin hijos exigiendo que ellos no deberían ser ejecutados
No, mientras los recursos son delicados, esto va a ser problematico
#19 Y si curas el covid19 vas a tener viejos que te van a pedir su pensión mientras que si les hubiera matado el covid19 no la pedirían.
Primero se cura la enfermedad, primero se evita el sufrimiento, y luego ya se gestionan las consecuencias de ello.
Decidir deliberadamente no curar una enfermedad, no investigar la cura de una enfermedad, por lo que esa gente sanada pueda necesitar o pueda pedir es una barbaridad, es una crueldad.
#20 Solo porque se pueda hacer algo no implica que deba hacerse ese algo (y aquí ni siquiera estamos hablando de algo que deba hacerse). Llamarlo crueldad no te da la razón por que sí, hay que ver cuales son las posibles consecuencias. Si tengo que elegir que mis hijos vivan en un mundo donde van a envejecer, pero hay cierta estabilidad, o en un mundo distópico donde el dinero ha eliminado el ultimo ecualizador que queda, igual tengo que ver esta segunda opción como la mejor.
¿Es magnate ruso en este escrito y no oligarca ruso? ...
#4 Para quienes no quieran acceder al enlace es la canción de Queen "Who Wants To Live Forever".
Quienes quieran matarse que lo hagan, yo soy partidario de facilitarlo para que se pueda hacer de forma segura e indolora, pero querer sufrir un proceso degenerativo es de enfermo mental, y querer que no se investigue una cura para que todos lo sufran es de psicópata.
Dejemos de romantizar esa terrible enfermedad degenerativa hereditaria.
#5 se te va la pinza...