En la nota de prensa de la AHA, se puntualiza que “los resúmenes presentados en las reuniones científicas de la AHA no son revisados por expertos” y, por tanto, no han pasado el filtro de dos revisiones independientes que deben pasar todas las publicaciones médicas indexadas y “los resultados se consideran preliminares”.
Los propios autores dicen que el estudio “no prueba una relación directa de causa y efecto” entre tomar melatonina y sufrir un ataque al corazón, y que hace falta más investigación para valorar si la melatonina es segura para el corazón.
|
etiquetas: melatonina , estudio , paro cardíaco , investigación 
“El uso continuado de melatonina para el insomnio se relaciona con un mayor riesgo de insuficiencia cardíaca, según un estudio”
www.meneame.net/story/uso-continuado-melatonina-insomnio-relaciona-may
Este desmiente, matiza y concreta.
Hasta que algo se acepta como verdad, hacen falta muchos estudios que concluyan lo mismo. Eso no quita que sea así. Probar que fumar produce cancer llevó muchísimo tiempo y estudios. Aunque tenías el lobby de las tabacaleras saboteando. Lo mismo con el cambio climático y petroleras saboteando.
La entradilla que he puesto en el meneo resume todo a la perfección.
Muchos medios interpretaron o titularon de forma alarmista. Y lo que la comunidad científica y asociaciones (y la propia industria de suplementos) piden es interpretar los datos con prudencia: una asociación en un estudio observacional no implica que la melatonina cause fallo cardiaco.
Me iba por las ramas.
A lo que me refiero es, imagínate en el caso del tabaco que ahora están bien establecido que causa cancer. Antes no era así.
Ahora vuelve atrás unos 70/80/90 años cuando empezaron a salir estudios no conclusivos que fumar incrementaba sustancialmente las posibilidades de cancer, pero que hacían falta más investigación al respeto. ¿seguirías fumando porque es sano al no estar probado científicamente al 100% que es dañino aunque haya algún estudio que ya muestra el impacto negativo en la salud? ¿que hacemos con la melatonina y el paro cardíaco?, ¿la dejamos de tomar por precaución hasta que este probado al 100% o la seguimos tomando?
por tanto, no es acorde a la realidad lo asegurado en la noticia que fue portada.
Ha habido un montón de productos que son cancerígenos pero no han tenido la consideración legal de cancerígenos hasta pasados muchos años.
La sílice cristalina (presente en el Silestone) no ha sido legalmente cancerígena en España hasta 2020, pero eso no quiere decir que no haya sido cancerígena siempre.…
Mi frase iba dirigida al punto 3, el titular que varios medios publicaron afirmó, directa o indirectamente, que la melatonina “aumenta el riesgo de paro cardíaco”. Eso, con la evidencia actual, no es cierto. Y aquí está la clave: Un estudio observacional puede detectar una asociación, pero no sirve para determinar causalidad.
Por eso la propia comunidad científica, cardiólogos y asociaciones han insistido precisamente en lo mismo, que los resultados deben interpretarse con prudencia hasta que haya nueva evidencia más sólida.
Eso no es decir “la melatonina seguro que no hace daño”, sino que Con lo que sabemos hoy, no podemos afirmar que lo haga. Todo lo contrario de lo que titularon muchos medios.
Tu ejemplo del Silestone también refuerza sin querer mi comentario. 1. Que la existencia de un riesgo real no justifica publicar titulares concluyentes cuando aún no hay evidencia suficiente para afirmarlo. 2. Si mañana aparece una asociación estadística entre beber agua fría y el cáncer, ¿los periódicos deberían titular “El agua fría causa cáncer”?
La manera más precisa de expresarlo sería algo así como "puede haber un riesgo real que aún no esté demostrado", pero los medios no deberían presentarlo como si ya lo estuviera.
Y esa era exactamente mi crítica.
Realidad es lo que sucede.
Evidencia actual es lo que se conoce actualmente.
Tú en #_3 has escrito realidad.
La evidencia actual es que no podemos asegurar un extremo ni el otro tal como se menciona en tu envío:
Los propios autores dicen que el estudio “no prueba una relación directa de causa y efecto” entre tomar melatonina y sufrir un ataque al corazón, y que hace falta más investigación para valorar si la melatonina es segura para el corazón
No se dispone de suficiente evidencia para afirmar que la melatonina cause problemas cardíacos, ni para descartarlo. Por eso, los titulares que aseguraban que lo provoca son alarmistas: el estudio es observacional, no prueba causalidad y los propios autores piden prudencia. La crítica que se hace no es a la realidad, sino a cómo se ha presentado la evidencia actual.
Mae mía el juntaletras... Lo único que se me ocurre es que hayan traducido a las bravas "subratllar" del catalán.