Un equipo de investigadores de la Universidad de Tel Aviv ha demostrado que los anticuerpos aislados del sistema inmunitario de pacientes recuperados de covid-19 son eficaces para neutralizar todas las cepas conocidas del virus, incluidas las variantes delta y ómicron. Este descubrimiento, por tanto, pone en tela de juicio la necesidad de poner vacunas de refuerzo repetidas y la posibilidad de fortalecer el sistema inmunológico de las poblaciones en riesgo.
Comentarios
La entradilla es una falacia. Errónea.
#3 ¿Puedes explicarlo un poco más?
#10 ”pone en tela de juicio"
Vamos a juicio, o te amenazo con ir a juicio. Esta convencido de la culpabilidad y por eso lo dice. Muy cientifico (irónicamente). Fomenta la duda sin pruebas.
"la posibilidad de fortalecer el sistema inmunológico"
Ni lo que han descubierto ni las vacunas hacen eso. Se insinua que con el anticuerpo que han investigado se "fortalece el sistema inmunológico" (mentira, los anticuerpos no funcionan asi) y que por eso no hay "necesidad de poner vacunas de refuerzo repetidas"(mentira, las vacunas son para previnir, y las pruebas indican que con los coronavirus la inmunización es limitada en el tiempo, y por lo tanto es necesario repetir)
Lo siento, pero para todo lo que va a ciencia hay que ser tiquismiquis. Y si algún artículo (o entradilla) de ciencia insinúa que las vacunas no son necesarias o buenas puedes llamarlo falacia sin dudar.
Y si alguien dice que tal o cual medicamento es perfecto le podemos decir que los brebajes curalotodo de los charlatanes no se vendian bien ni en el siglo IXX, y que pruebe a leerse las contraindicaciones de la aspirina.
#11 Gracias. Estoy de acuerdo en que hay que ser tiquismiquis con la ciencia. Es cuestión de rigor.
¿Cuál es el nombre de la falacia usada? Porque a mi no me parece ni una ad hominem, ni un hombre de paja, ni ... No caigo. A lo mejor con el nombre lo veo más claro.
#12 No te sé decir ahora sin buscarlo, llegué a tener una página con las lista graciosa y gráfica de falacias, pero la perdí.
Pero ad hominem no seguro, sería cuando es por un hombre de prestigio, y la noticia es de un laboratorio de Israel, que por bueno que sea no la publica sin pruebas, sino que ha hecho la investigación.
Y la publican ellos, no un tercero que usen de cabeza de turco para bien o para mal, asi que hombre de paja tampoco.
#13 https://falacias.escepticos.es/
No lo veo.
#14 esta es mejor lista
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia
Y en segunda lectura la de hombre de paja es posiblemente la que se ajusta mejor. Hablan de anticuerpos monoclonales y se mete con las vacunas.
#15 ¿Dices que cae en argumentazo falaz de "los que defienden las vacunas afirman XXXX y eso es una soberana tontería y por lo tanto lo son las vacunas" precisamente porque XXXXX no es lo que defienden?
Eso sería falaz, está claro. Pero... ¿tu de verdad ves ese XXXXX mal atribuido en la entradilla para descartarles?
¿Cuál es? ¿Qué es lo que no afirman?
#16 ¿me he perdido algo?
La noticia cientifica es sobre anticuerpos.
Media entradilla es contra la utilización de las vacunas.
#17 Yo no lo veo. La acusación de falacia hombre de paja no describe la entradilla.
A menos que me puedas demostrar que la entrada ataca realmente una afirmación que no ha formulado ALGUIEN.
Búscala y verás:
https://falacias.escepticos.es/index.php/falacia-del-hombre-de-paja/
#18 Y yo creo que he forzado un poco el argumento, de hecho en primera lectura yo no la asociaba a ese tipo de mentira y la he ajustado, haciendolo reflexivo.
Pero me baso en la definición escrita en Wikipedia, con la que puede encajar.
Pero te he mandado la lista, asi que si localizas una de las definiciones de tipos de falacia más exacta y ajustada a la entradilla, por favor compartela y te dare la razón.
#19 A ver, lo intento situar. Para ti la falacia esta en esta frase creo:
Este descubrimiento, por tanto, pone en tela de juicio la necesidad de poner vacunas de refuerzo repetidas y la posibilidad de fortalecer el sistema inmunológico de las poblaciones en riesgo.
Dices que él no puede decir que vacunarse ahora puede ponerse en juicio ya que parece que hay un sistema mejor para defenderse de la covid. Es esa la parte falaz según tú ¿no?
Como toda falacia, se afirma algo y se da por demostrado basándose en algo. En algo en lo que en realidad no se puede basar, ya sean argumentos erróneos o premisas o datos erróneos.
La forma más clara de ver la falacia sería a partir de poder demostrar o que no es una mejor forma de luchar contra la covid o que sí lo fuese pero pudiese ser complementaria y por tanto útil el vacunar. Porque en el fondo lo que todo ello busca es reducir mortandad, reducir covid largo, reducir contagios y los efectos secundarios de cualquier intervención y reducir costes sociales en general, (incluso políticos pondría alguien demasiado acostumbrado a poner los juegos del poder por encima de la ética.)
¿Estamos de acuerdo hasta aquí?
#20 Hasta la primera coma es verdadero. Despues todo falso.
Como medicamento (los anticuerpos descubiertos) para algunos muy enfermos es buenisimo. Para todos los demas inútil o malisimo. La vacuna es buena para TODOS, incluido algún vacunado que acabe enfermo. Y ningún científico te negara esos efectos positivos.
Ensalza los anticuerpos (CIERTO) y por los tanto pone en duda la eficacia de las vacunas (FALSO, son eficaces y no sirven para lo mismo, no relacionados los dos argumentos). FALACIA. Escoge el tipo que quieras.
#21 Escoger el tipo "que quieras" es no importarte el rigor: Tira por tierra lo que intentas que entiendo que es aclarar que hay una demostración fallida. Pero no logras identificar cuál es el fallo deductivo. No pone en duda las vacunas porque ensalce los anticuerpos. Creo que ya las ponía en duda antes.
Si hiciese eso creo que es la #falacia #nonsequitur. La busco: https://contrapeso.info/falacia-del-non-sequitur-lo-que-no-sigue-de-algo/
Dos y dos son cuatro y por eso este elefante es de Jupiter. De lo uno no se deduce lo otro ni de lejos.
Por eso te decía si ¿Estamos de acuerdo hasta aquí? Porque lanzas la acusación pero luego te muestras indefinido cuando debes mostrar el rigor que exiges.
Yo no veo una nonsequitur porque no dice que si tenemos una buena solución las vacunas son malas.
¿No es posible que haya una medicina mejor que las vacunas y que las substituya en la práctica en la mayoría de los casos? En teoría claramente sí. Postularlo no es falaz. Se puede desarrollar mejores vacunas y mejores medicamentos. En teoría se puede.
Esos científicos defienden que sus resultados son coherentes con esa opción. Pues vale, habrá que ver las confirmaciones desde otros estudios independientes con otros procedimientos. Pero no es falaz decir que los datos señalan que podría darse el caso de que la mejor forma de defenderse contra el covid algún día sea otra que resulte en general más eficaz.
Poner en tela de juicio (que es decir que debe reexaminarse para ver si aun conviene o no por tener suficientes indicios de que toca replanteárselo) un procedimiento para luchar contra la covid cuando se encuentra otro mejor, si es que se hace, no es falaz, es lógico.
Hasta donde yo entiendo, tras reexaminar lo que dices, no hay tal falacia. Ni tal mentira. Ni tal rigor por tu parte. Lo siento, yo no lo veo.
Da más bien vergüenza ajena ver que usas la lógica para atacar un trabajo científico (para censurarlo) con la hipocresía de pretender que el rigor te importa lo que a la hora de la verdad es falso. Supongo que ahora que estamos en una sociedad que paga a la gente para hacer estos ataques que difaman investigaciones para defender un mercado de centenares de miles de millones, uno tiene que tragarse la vergüenza ajena.
El nivel de competencia del testigo ha quedado claro. No hay más preguntas su señoría.
Porque nadie se ha contagiado de covid varias veces.
No sé si votar bulo o magufada
#4 vives en una burbuja? Dos y más veces
#6 No lo has pillado.
#7 he releído mi comentario varias veces para asegurarme de que se puede entender sin problemas.
Se lo he hecho leer a mi pareja y le he preguntado qué entendía que quería decir.
Parece que el problema no está en mi lado.
#8 tu eres programador, se nota
¿"en tela de juicio"?
Qué expresión más negativa. Eso se usa cuando algo se demuestra que es inútil, y las vacunas están siendo útiles.
El positivismo, del que bebe la ciencia, da la bienvenida a los avances y a que se superen los descubrimientos.
Así que los científicos que dieron luz a las vacunas deberían sentirse contentos si la ciencia trae algo mejor.
Las empresas no se van a sentir contentas, pero esas que se jodan, que ya han amortizado las investigaciones.
En principio: ¡bravo!
(Espero que las farmacéuticas ni entorpezcan ni capitalicen en demasía su desarrollo).
Como algo de esto sea patentable, las farmacéuticas van a ir a por ello como lobos para seguir mamando con las vacunas.