Un estudio reciente que analizó el zinc del diente de un neandertal de España revela que eran principalmente carnívoros, dondequiera que vivieran. Este descubrimiento ayuda a explicar por qué se extinguieron.
La hipótesis que defienden es que el problema no era que comieran carne sino que solo comieran carne, que su dieta no fuera más variada y por lo tanto les dificultase adaptarse según fueran las circunstancias.
#2 Pues eso, que no es que fuese malo para ellos comer carne, pero les limitaba las opciones. Uno de los motivos por el que somos muy adaptables es porque comemos de todo, en entornos donde no hay vegetales pero sí hay carne (focas de sobra por ejemplo) pues se sobrevive, en entornos donde hay poca caza pero hay muchos vegetales, pues se sobrevive también, pero si solo comes carne o solo comes vegetales estás en peor situación competitiva. Eso puede explicar también por qué los neandertales siempre vivieron en grupos pequeños que no podían oponerse a las grandes tribus de homo sapiens, una cultura exclusivamente carnívora no puede ser nunca tan numerosa como una omnívora, los vegetales son los que han permitido que haya grandes poblaciones de homo sapiens.
#4 Claro que eran pequeños, pero siempre va a ser más numerosa una especie que tenga acceso a más cantidad de comida que otra que tenga menos acceso. Las especies animales que tienen acceso a más comida siempre son más numerosas, la población de una especie siempre se adapta a la cantidad total de comida disponible en el entorno, un mismo entorno en el que una especie solo aprovecha la carne y la otra aprovecha tanto la carne como los vegetales, admite más población de los segundos, a mismo nivel tecnológico. Por supuesto con la revolución neolítica la población ya se dispara.
#5 Fíjate que haces una generalización acientífica: las comunidades humanas en el paleolítico no eran mayores que las de neandertales. Y este parámetro, el de la dieta, no deja de ser una teoría más entre todas las que se barajan para explicar la desaparición de los Neandertal. Hay algunas teorías bastante más sólidas que esta. Y, en cualquier caso, ambas especies son omnívoras y la mayor parte de sus calorías, y la práctica totalidad de las grasas y proteínas vienen de la caza y la pesca. Respecto a esto creo que no hay discusión posible.
Parece creíble pensar que los neandertal tenían más problemas para adaptarse, de acuerdo. Pero dado el ciclo vital humano, de más de 15 años, decir que "Las especies animales que tienen acceso a más comida siempre son más numerosas, la población de una especie siempre se adapta a la cantidad total de comida disponible en el entorno, un mismo entorno en el que una especie solo aprovecha la carne y la otra aprovecha tanto la carne como los vegetales, admite más población de los segundos, a mismo nivel tecnológico" no es más que una generalización, o una simplificación de un tema mucho más complejo. Eso no es ciencia, es tu opinión. Insisto en que ambas especies son omnívoras.
#6 Ya se que esta solo es una teoría más. No digo que tenga por qué ser cierta, muy posiblemente no lo sea, pero estamos hablando de esta teoría que es la que viene en la noticia.
Seguramente esté haciendo una declaración acientifica, solo estoy comentando distendidamente en una web generalista no en un foro científico, no obstante creo que no me equivoco cuando digo que a más comida disponible en el mismo espacio físico mayor población admite ese espacio físico. No sé si es acientifico decirlo pero no admiten la misma población de cazadores-recolectores un desierto, una sabana, un bosque tropical y la tundra siberiana.
Ahora bien, si los neandertales eran omnívoros (que es lo que siempre he creído) nada de esto aplica, de todos modos sigue sin parecerme descabellado que una especie omnívora tenga cierta ventaja competitiva sobre una especie carnívora, al margen de que en este caso sea o no la teoría acertada.
Comentarios
La hipótesis que defienden es que el problema no era que comieran carne sino que solo comieran carne, que su dieta no fuera más variada y por lo tanto les dificultase adaptarse según fueran las circunstancias.
#1 No se yo, los inuit tienen una dieta parecida y ahí están
#2 Pues eso, que no es que fuese malo para ellos comer carne, pero les limitaba las opciones. Uno de los motivos por el que somos muy adaptables es porque comemos de todo, en entornos donde no hay vegetales pero sí hay carne (focas de sobra por ejemplo) pues se sobrevive, en entornos donde hay poca caza pero hay muchos vegetales, pues se sobrevive también, pero si solo comes carne o solo comes vegetales estás en peor situación competitiva. Eso puede explicar también por qué los neandertales siempre vivieron en grupos pequeños que no podían oponerse a las grandes tribus de homo sapiens, una cultura exclusivamente carnívora no puede ser nunca tan numerosa como una omnívora, los vegetales son los que han permitido que haya grandes poblaciones de homo sapiens.
#3 Las grandes poblaciones son resultado de la revolución neolítica: agricultura. Durante el Paleolítico los grupos humanos también eran pequeños
#4 Claro que eran pequeños, pero siempre va a ser más numerosa una especie que tenga acceso a más cantidad de comida que otra que tenga menos acceso. Las especies animales que tienen acceso a más comida siempre son más numerosas, la población de una especie siempre se adapta a la cantidad total de comida disponible en el entorno, un mismo entorno en el que una especie solo aprovecha la carne y la otra aprovecha tanto la carne como los vegetales, admite más población de los segundos, a mismo nivel tecnológico. Por supuesto con la revolución neolítica la población ya se dispara.
#5 Fíjate que haces una generalización acientífica: las comunidades humanas en el paleolítico no eran mayores que las de neandertales. Y este parámetro, el de la dieta, no deja de ser una teoría más entre todas las que se barajan para explicar la desaparición de los Neandertal. Hay algunas teorías bastante más sólidas que esta. Y, en cualquier caso, ambas especies son omnívoras y la mayor parte de sus calorías, y la práctica totalidad de las grasas y proteínas vienen de la caza y la pesca. Respecto a esto creo que no hay discusión posible.
Parece creíble pensar que los neandertal tenían más problemas para adaptarse, de acuerdo. Pero dado el ciclo vital humano, de más de 15 años, decir que "Las especies animales que tienen acceso a más comida siempre son más numerosas, la población de una especie siempre se adapta a la cantidad total de comida disponible en el entorno, un mismo entorno en el que una especie solo aprovecha la carne y la otra aprovecha tanto la carne como los vegetales, admite más población de los segundos, a mismo nivel tecnológico" no es más que una generalización, o una simplificación de un tema mucho más complejo. Eso no es ciencia, es tu opinión. Insisto en que ambas especies son omnívoras.
#6 Ya se que esta solo es una teoría más. No digo que tenga por qué ser cierta, muy posiblemente no lo sea, pero estamos hablando de esta teoría que es la que viene en la noticia.
Seguramente esté haciendo una declaración acientifica, solo estoy comentando distendidamente en una web generalista no en un foro científico, no obstante creo que no me equivoco cuando digo que a más comida disponible en el mismo espacio físico mayor población admite ese espacio físico. No sé si es acientifico decirlo pero no admiten la misma población de cazadores-recolectores un desierto, una sabana, un bosque tropical y la tundra siberiana.
Ahora bien, si los neandertales eran omnívoros (que es lo que siempre he creído) nada de esto aplica, de todos modos sigue sin parecerme descabellado que una especie omnívora tenga cierta ventaja competitiva sobre una especie carnívora, al margen de que en este caso sea o no la teoría acertada.
#7 vale, creo que estamos de acuerdo