Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Antes de solucionar el problema como es debido probaran las 1000 y una tonterias para seguir con el ritmo de consumo actual.
#6:
Lo de dejar de contaminar y echar mierda en el planeta del que pillamos agua para beber, aire para respirar y tierras para cultivar ya que lo hagan nuestros hijos y nietos, que lo primero es el beneficio de las empresas y la economía antes que salvar el mundo...
Comentarios
Un logro digno del señor Burns.
Antes de solucionar el problema como es debido probaran las 1000 y una tonterias para seguir con el ritmo de consumo actual.
Lo de dejar de contaminar y echar mierda en el planeta del que pillamos agua para beber, aire para respirar y tierras para cultivar ya que lo hagan nuestros hijos y nietos, que lo primero es el beneficio de las empresas y la economía antes que salvar el mundo...
#6 Lo que es temerario es no reconocer el fracaso de ese modelo que se lleva intentando varias décadas ya sin resultados significativos. Hay que complementar lo anterior con otras estrategias que sí puedan ser eficaces.
#8 Sobre "el fracaso de ese modelo que se lleva intentando varias décadas ya sin resultados significativos" yo haría una matización: que lo que se lleva intentando varias décadas ha fallado, coincido, pero no podemos llamar a ese modelo el de "no contaminar", que es al que #6 se refería.
El problema de la contaminación no se va a resolver con el tratamiento* de sus consecuencias (esto es, limpiar, descontaminar, o sea, medidas paliativas), en algún momento se deberá prevenir (esto es, no contaminar). Lo que pasa es que como todo lo impulsa la economía, parece ser que no nos podemos permitir el no contaminar... Y sobre el problema del cambio climático, pienso lo mismo.
(*) Que está bien tener medidas paliativas, lo que pasa es que de alguna forma su promoción oculta el debate auténtico, el de las medidas preventivas, el de cómo hemos llegado hasta aquí, el único que puede, de verdad, salvarnos (y salvar al planeta).
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3434498/order/11">#11 pero no podemos llamar a ese modelo el de "no contaminar", que es al que # 6 se refería.
Sí es el modelo de "no contaminar", el de pedir reducción de emisiones, reducción de consumo, reducción de ...
Ese modelo ha fracasado estrepitosamente, y obviamente uno más radical aún que instase no a reducciones si no directamente a parar el mundo no se puede esperar que tuviera un resultado distinto.
El problema de la contaminación no se va a resolver con el tratamiento* de sus consecuencias
No hay ninguna ley de la física que impida resolver el reto con el tratamiento de las consecuencias.
en algún momento se deberá prevenir
O no.
Si capturas más CO2 del que emites no necesitas dejar de emitir, puedes incluso incrementar si también incrementas el nivel de captura. Y esto es aplicable al resto de aspectos relacionados con el cambio climático.
#12 Sobre la estrategia seguida hasta ahora: "Ese modelo ha fracasado estrepitosamente, y obviamente uno más radical aún que instase no a reducciones si no directamente a parar el mundo no se puede esperar que tuviera un resultado distinto.". Si ha fracasado ha sido porque no se ha aplicado de verdad, se han reducido reducciones tímidamente, etc. Yo sí creo que una aplicación radical funcionaría, lo que pasa es que difícilmente lo veremos aplicado porque la economía, tal como está montada, no lo sostendría. Así que tengo que discrepar, el modelo de proteción no ha fracasado, es que no se ha implementado.
Sé que estamos hablando de dos problemas, uno, el de la contaminación, y otro, el del cambio climático. Sobre el problema de la contaminación dices "No hay ninguna ley de la física que impida resolver el reto con el tratamiento de las consecuencias.". Tampoco hay ninguna ley física que impida dar de comer a todo el planeta, y estamos como estamos.
El planteamiento que creo entender que tu comentario propone es el de verlas venir y que las cosas, cuando sean preocupantes, ya se arreglarán. Es algo que he leído en otros sitios. Si es así, sólo puedo mostrar mi mayor rechazo a tal planteamiento, por estúpido, cortoplacista y temerario. Hay consecuencias (entornos contaminados, muertes de personas y de animales, etc.) irreversibles. De siempre, prevenir es mejor que curar.
Sólo por poner 3 ejemplos: cuando la pesca se termine, cuando el Amazonas quede reducido la mitad de lo que fue, cuando el mar suba medio metro, creo yo que será un poquito tarde. Es como lo del Mar Menor, nadie hace nada para salvarlo durante décadas y ahora está en las últimas.
#20 El planteamiento que creo entender que tu comentario propone es el de verlas venir y que las cosas, cuando sean preocupantes, ya se arreglarán.
He defendido ese planteamiento, en anteriores ocasiones, sí. Lo más realista es que veamos venir sus consecuencias y se vayan abordando caso por caso, donde haya consecuencias visibles hacer inversiones se considerará necesario y se hará, por contra apelar a que entre todos debemos solucionar un problema que se puede dar en 50 años no está alineado con la forma de actuar de la humanidad.
En este caso no defendía ese planteamiento si no uno complementario, que es que apelar a que "entre todos" tenemos que hacer tal y distribuir la tarea y la responsabilidad "entre todos" provoca que nadie haga lo suficiente, pensando que los otros ya harán o que si los otros no hacen yo tampoco. Se diluye la responsabilidad y eso provoca que no se haga ni de lejos suficiente.
Por contra si lo enfocamos a proyectos específicos, concretos, con un claro responsable de llevarlo a cabo y donde la financiación sí sea distribuida, entonces sí es realista abordar grandes retos. El ITER es un ejemplo, el CERN otro más, la ISS, etc. El covid19 sería un ejemplo de último recurso, cuando el miedo está a flor de piel, algo que no es previsible que ocurra con el cambio climático hasta dentro de unas décadas.
Por eso apelo a que se apueste desde ya en proyectos activos, como pueda ser la captura de CO2, la emisión de partículas reflectantes, cubrir desiertos con capas que reflejen el calor, etc. Con un alcance conocido, con un presupuesto concreto, con una financiación internacional para cubrir esos costes, con unos responsables de llevarlo a cabo con nombres y apellidos, con unos plazos delimitados.
Que luego todo eso se incumplirá como siempre, será más caro, se tardará más, etc. pero son proyectos que vemos avanzar y vemos concretarse.
#21 Gracias por clarificar tu postura. Es cierto que cuando hay un problema y lo han causado todos o lo deben resolver todos, nadie hace nada. Comparto tu propuesta de tener proyectos internacionales concretos, delimitados, presupuestados de reparación (capturar CO2, limpar, descontaminar, repoblar...).
Sólo añadiría dos cosas. Aquí es donde seguramente discreparemos: que se hiciera lo mismo en proyectos de previsión (evitar contaminar, prohibir tóxicos, reciclaje antes de que llegue al medio ambiente, etc.) y que se destinara un 70% de los fondos en éstos y un 30% en aquellos.
Y, por último, que si un país quiere ir más allá y comprometerse con medidas más audaces, que vaya, que dé el ejemplo que otros no se atreven a seguir.
Entonces así si podremos seguir teniendo nuestros viejos y contaminantes coches
#18 Teniendo en cuenta lo grande que es el Sol, en diámetro, y lo grande que es la Tierra, dudo que lo que pusieras en el punto Lagrange 1 consiguiera hacer nada más que algo de penumbra. Habría que hacer números pero a priori dudo mucho que sea realista.
A todo ello aunque sea en un punto Lagrange si la superficie es suficientemente grande para hacer una sobra considerable eso significa que la presión del viento solar también lo es, y que necesitas combustible de forma continua para corregir su posición. De nuevo los números serían los que indicarían si es no realista. A priori no lo parece.
#22 No lo sé. El problema del viento solar también lo pensé en su día: aunque sea polvo lo que envíes acabará dispersándose, igual lo puedes optimizar calculando la dispersión y lanzar la nube de polvo algo más lejos y con alguna dirección concreta para hacer que se mantenga más tiempo en una buena posición.
El siguiente no es el artículo que leí, pero habla de hacer algo muy parecido:
https://space.nss.org/making-sun-shades-from-moondust/
No tengo ni idea de cómo calcular algo así, pero si alguien lo hizo con interponer burbujas de vidrio entre la tierra y el sol para bajar la radiación solar lo suficiente para compensar el cambio climático, también se podrá hacer números con ésto. Ya lo he dicho, fué una publicación que leí hace ya más de una década y se me ocurrió, de primeras, enviar pan de oro en forma de confeti en lugar de fabricar las burbujas de vidrio. Me he acordado por lo de enviar polvo a la alta atmósfera como un volcán que has comentado, que seguramente sea más efectivo y barato, pero no me parece muy inocuo que digamos llenar de más poquería la atmósfera.
Otra solución que causará más problemas de los que quiere arreglar y a los que buscarán soluciones que causarán más problemas, porque trabajar para controlar la natalidad y que no haya tantísima gente, tanta contaminación y tanto gilipollas, como que no.
#17 Se buscaría imitar lo que hizo el volcán por lo que su impacto en flora y fauna sería conocido.
En cualquier caso si fuera otro reto a añadir pues se debería buscar solución para ello, y solución para los problemas que generase la solución para ello, y ...
En resumen, lo que llevamos haciendo desde hace muchos siglos.
En cuanto a hacerlo en el espacio, el construir espejos y ponerlos en órbita, aquí se entretuvieron a hacerlos cálculos:
[ENG]Ya os adelanto que al menos en el espacio no parece en absoluto viable.
Otras propuesta activa es liberar partículas en la parte alta de la atmósfera para provocar que parte de la incidencia solar sea reflejada al espacio, imitando así lo que ocurrió con un volcán hace no mucho tiempo y que supuso una reducción de las temperaturas a nivel global.
Otro enfoque es el analizado en este estudio de 2009: https://www.pressesystemet.dk/uploads/5183/BEVIS_spejle_kan_stoppe_klimaændri
En él hablan de reflectores de calor, los espejos tal como los conocemos habitualmente reflejan principalmente la luz visible y el objetivo es reflejar el calor. Calculan que se requerirían unos 60 mil km2 de desierto, con un coste estimado de 250 mil millones de euros.
Los 60 mil km2 de desierto equivalen a la superficie del doble de Cataluña o Galicia o dos tercios de Andalucía (90 mil).
Según el estudio eso bastaría para obtener un resultado neto, es decir, para que dejase de aumentar la temperatura y lo consideran viable con la tecnología ya existente (entiendo que no se refieren a la magnitud del proyecto si no que no se requiere desarrollar nada nuevo).
Desconozco si los 10 años que han pasado desde el estudio han supuesto algún cambio significativo a los cálculos.
#7 "el objetivo sería un globo que liberara aproximadamente 2 kg de sustancias químicas naturales, como carbonato de calcio y sulfatos, a la estratosfera. Esta liberación de sustancias químicas crearía lo que se llama una "masa de aire perturbado", que tendría aproximadamente un kilómetro de largo y 100 metros de ancho. Los científicos medirán cómo se dispersan los productos químicos y comprobarán y verán cuán efectiva es realmente esta herramienta para combatir el calentamiento global"
Y el impacto en la flora y fauna?
#7 Yo leí una vez sobre colocar unos satelites capaces de fabricar enormes burbujas de vidrio al punto Lagrange 1 de tal forma que estas burbujas proyectaran una sombra que rebajara un tanto por ciento pequeño pero significativo de la radiación solar que nos llega. Yo creo que esa idea resultaría más posibilista pulverizando en el mismo punto Lagrange una nube de micropartículas de algún metal. No haría falta demasiado material, por ejemplo con pan de oro unos pocos quilos podrían bastar y se podría renovar cada pocos años mientras hacemos la transición a energías más limpias.
¿Relacionada?
Cargando glaciación en 3..2..1
Despues veremos como se hace sombra en los paises no amigos... pero sera casualidad... claro
¡¡FANSWORTH....!!
¿Ha comprado éste tipo la producción de vitamina D, antes de quitarnos el sol? Igual por ahí va luego el negocio...
Ciencia de locos. Alabada sea la ciencia¡¡¡¡ Alabado seas Bill¡¡¡¡