Los alimentos cultivados con agricultura orgánica (también llamada "ecológica") tienen un mayor impacto climático que los alimentos cultivados convencionalmente, debido a las mayores áreas de tierra requeridas así como a la mayor emisión final de CO2.
#2 En realidad en agricultura certificada ecológica se deben utilizar pesticidas mucho más dañinos que otras alternativas que se usan en las producciones "no ecológicas".
Pueden usar hasta 6kg de sulfato de cobre (mutagénico con DL50 0,3gr/kg) por hectárea, por ejemplo, o literalmente todo el azufre que quieran. Sólo pq estas sustacias son "naturales" y se equipara en esa normativa lo natural con lo ecológico y lo sano.
La alternativa artificial al sulfato de cobre, mandipropamida, tiene una LD50 17 veces menor, no es mutagénica y al ser mucho más efectiva, pueden conseguirse los mismos resultados con mucha menos cantidad.
"Los resultados muestran que los alimentos orgánicos pueden producir emisiones mucho mayores" hace gracia ya solo el dibujo que parece asociar la agricultura ecologica con el monocultivo, mientras parece que la agricultura convencional es asociada con bosques, o esa impresión me da...
#3 El dibujo hace referencia a la extensión de terreno que hace falta para producir la misma cantidad de producto.
Para producir esa tonelada, según el estudio, hace falta un area determinada para hacerlo con agricultura ecológica, y solo la mitad con agricultura intensiva, por lo que queda el resto del area no utilizado libre, y por tanto la presión de la agricultura sobre los ecosistemas naturales es menor.
#8 ok, pero resulta que la agricultura conventional es mas de quemar bosques para plantar, vese aceite de palma, tambien tengo leido que hay studios que dicen que la agricultura ecológica fija más carbono en el suelo que la intensiva, que la intensiva reduce la diversidad de especies vegetales y animales. que consume más los terrenos y respeta menos ríos y acuíferos...
No lo he leído, pero me imagino que no tiene el cuenta el coste de la producción de fertilizantes y su distribución. Por ejemplo, la producción del amoniaco (NH3) consume el 15% de la energía primaria que consume la civilización y eso es mucho (no es energía eléctrica precisamente)
El CO2 que emite la agricultura ecológica es de origen renovable. El problema es el metano que aunque al final se oxida a CO2 tiene un efecto invernadero 25 veces superior a este que es efectivo hasta que se oxida.
#1 pues yo me lo he mirado por encima y me ha dado que pensar. No puedo ahora ponerme a buscar, pero salía a debate hace poco el tema de cómo se asilvestraban los pueblos abandonados y de hasta que punto resulta más ecológico en nuestro tren de vida agruparnos en núcleos urbanos o dispersarnos por la meseta.
Respecto a lo anterior puedo tener dudas, pero respecto a los cultivos lo tengo claro: hidropónico e invernaderos o LEDs. El agua se reutiliza y se aprovecha al 100%, no hay vertidos a ningún río y además tenemos ya fertilizantes funcionales en cultivos hidropónicos aprobados para su uso en agricultura ecológica. En una nave se pueden cultivar tomates y lechugas que va a dar risa el precio de la hectárea. Y además cepas seleccionadas, libres de plagas y de fitosanitarios químicos. Me ha puesto a tope mi lado tecnoporno de la vida, ya disculpas el tocho, un saludo :).
Según el resumen del artículo (no he leído el paper), lo que parece decir el estudio, es que debido al menor rendimiento de los cultivos "orgánicos", la misma producción requeriría una superficie mayor, lo cual nos llevaría más deforestación, y menor captura de CO2.
Es una perspectiva curiosa, por un lado, hasta ahora, los mayores rendimientos agrícolas, no han traído menor deforestación, si no lo contrario, y por otro, da a entender que necesitamos esos busques, precisamente para capturar CO2 que produce directamente la agricultura intensiva (fertilizantes...).
Cogido por los pelos, pero habría que consultar la publicación original.
Manipulación del sistema para aborregarnos del tipo: no hay pruebas de que el tabaco produzca cáncer de pulmón o, no hay correlación entre bebidas azucaradas y obesidad.
En España y Europa, ya casi no quedan bosques por talar, ni insectos ni na.
Más plantaciones de agricultura ecológica significa diversidad, más insectos significa vida.
Los mares están acidificados y las consecuencias son impredecibles.
En España se usa agricultura contaminante, somos una franquicia del roundup, el campo está clinicamente muerto no hay vida, no hay no hay ni insectos ni gorriones, son el canario de la mina y no tenemos ni un km cuadrado más de bosques.
Basta ya de manipular, y fijaros que está publicado en nature, me gustaría saber quién subvencionó el estudio.
Comentarios
Si, pero el impacto de los productos fitosanitarios, abonos químicos, etc, eso es muy sano todo y no deja huella ecológica... Manda huevos
#2 En realidad en agricultura certificada ecológica se deben utilizar pesticidas mucho más dañinos que otras alternativas que se usan en las producciones "no ecológicas".
Pueden usar hasta 6kg de sulfato de cobre (mutagénico con DL50 0,3gr/kg) por hectárea, por ejemplo, o literalmente todo el azufre que quieran. Sólo pq estas sustacias son "naturales" y se equipara en esa normativa lo natural con lo ecológico y lo sano.
La alternativa artificial al sulfato de cobre, mandipropamida, tiene una LD50 17 veces menor, no es mutagénica y al ser mucho más efectiva, pueden conseguirse los mismos resultados con mucha menos cantidad.
#7 yo soy más de usar neem en el jardín
"Los resultados muestran que los alimentos orgánicos pueden producir emisiones mucho mayores" hace gracia ya solo el dibujo que parece asociar la agricultura ecologica con el monocultivo, mientras parece que la agricultura convencional es asociada con bosques, o esa impresión me da...
#3 El dibujo hace referencia a la extensión de terreno que hace falta para producir la misma cantidad de producto.
Para producir esa tonelada, según el estudio, hace falta un area determinada para hacerlo con agricultura ecológica, y solo la mitad con agricultura intensiva, por lo que queda el resto del area no utilizado libre, y por tanto la presión de la agricultura sobre los ecosistemas naturales es menor.
#8 ok, pero resulta que la agricultura conventional es mas de quemar bosques para plantar, vese aceite de palma, tambien tengo leido que hay studios que dicen que la agricultura ecológica fija más carbono en el suelo que la intensiva, que la intensiva reduce la diversidad de especies vegetales y animales. que consume más los terrenos y respeta menos ríos y acuíferos...
No lo he leído, pero me imagino que no tiene el cuenta el coste de la producción de fertilizantes y su distribución. Por ejemplo, la producción del amoniaco (NH3) consume el 15% de la energía primaria que consume la civilización y eso es mucho (no es energía eléctrica precisamente)
El CO2 que emite la agricultura ecológica es de origen renovable. El problema es el metano que aunque al final se oxida a CO2 tiene un efecto invernadero 25 veces superior a este que es efectivo hasta que se oxida.
#1 pues yo me lo he mirado por encima y me ha dado que pensar. No puedo ahora ponerme a buscar, pero salía a debate hace poco el tema de cómo se asilvestraban los pueblos abandonados y de hasta que punto resulta más ecológico en nuestro tren de vida agruparnos en núcleos urbanos o dispersarnos por la meseta.
Respecto a lo anterior puedo tener dudas, pero respecto a los cultivos lo tengo claro: hidropónico e invernaderos o LEDs. El agua se reutiliza y se aprovecha al 100%, no hay vertidos a ningún río y además tenemos ya fertilizantes funcionales en cultivos hidropónicos aprobados para su uso en agricultura ecológica. En una nave se pueden cultivar tomates y lechugas que va a dar risa el precio de la hectárea. Y además cepas seleccionadas, libres de plagas y de fitosanitarios químicos. Me ha puesto a tope mi lado tecnoporno de la vida, ya disculpas el tocho, un saludo :).
#1 Efectivamente, el envío es una estupidez.
Según el resumen del artículo (no he leído el paper), lo que parece decir el estudio, es que debido al menor rendimiento de los cultivos "orgánicos", la misma producción requeriría una superficie mayor, lo cual nos llevaría más deforestación, y menor captura de CO2.
Es una perspectiva curiosa, por un lado, hasta ahora, los mayores rendimientos agrícolas, no han traído menor deforestación, si no lo contrario, y por otro, da a entender que necesitamos esos busques, precisamente para capturar CO2 que produce directamente la agricultura intensiva (fertilizantes...).
Cogido por los pelos, pero habría que consultar la publicación original.
Manipulación del sistema para aborregarnos del tipo: no hay pruebas de que el tabaco produzca cáncer de pulmón o, no hay correlación entre bebidas azucaradas y obesidad.
En España y Europa, ya casi no quedan bosques por talar, ni insectos ni na.
Más plantaciones de agricultura ecológica significa diversidad, más insectos significa vida.
Los mares están acidificados y las consecuencias son impredecibles.
En España se usa agricultura contaminante, somos una franquicia del roundup, el campo está clinicamente muerto no hay vida, no hay no hay ni insectos ni gorriones, son el canario de la mina y no tenemos ni un km cuadrado más de bosques.
Basta ya de manipular, y fijaros que está publicado en nature, me gustaría saber quién subvencionó el estudio.