Soy vegano y demócrata. Creo que los gobiernos juegan un papel clave en ayudar a preservar el medio ambiente para el futuro de la forma más efectiva en cuanto su coste. Con los años, asumí una serie de cosas: que Al Gore tenía razón sobre el Cambio Climático, que era el David contra el industrial Goliat. Incluso escribí un libro sobre ello. Recientemente un amigo empezó a rebatirme todo eso. Al principio estaba molesto, porque realmente pensaba que la ciencia se había pronunciado. Luego investigué, me sorprendí, y cambié de idea.
Comentarios
Leo "Soy vegano" dejo de leer
Soy vegano y demócrata
Mal vamos, no se puede ser demócrata y vegano al mismo tiempoñ
#5 Depende de que entiendas por pueblo. Si incluye a los animales entiendo que sea vegano
#4 Los 10 puntos que pone al principio son demasiado simples como para poderme tomar en serio el estudio. Ojo, que no digo que no haya zonas muy oscuras en lo que respecta a los fundamentos del cambio climático. Pero las cosas que dice al principio me dejan muy... no se como decirlo, sorprendido por la simpleza? Cuando se refiere al impacto de la actividad solar hay que tener en cuenta que esa actividad varia cada 11 años y no veo que pueda justificar el aumento de temperatura de los pasados 150 años (véase la gráfica).
Me imagino que su postura anterior respecto al cambio climático era muy mal fundamentada por que veo que se la han desmontado muy fácilmente:
"Weather is not climate": Eso deberia de saberse desde la escuela.
"The earth is warming, but not quickly, not much, and not lately": El clima es una media de los datos del tiempo atmosférico de los últimos 30 años (creo recordar). Dice que no es ni rápido ni mucho, pero si tienes en cuenta que 100 años climáticos no son nada y que ha subido bastante la temperatura...
"There is tremendous uncertainty as to how the climate really works. Climate models are not yet skillful": Y por eso llevamos como 30 años hablando del tema. No es nada fácil analizar el comportamiento de un sistema caótico como la atmósfera.
"CO2 has very little to do with it. All the decarbonization we can do isn’t going to change the climate much": Teniendo en cuenta que estamos llevando a la atmósfera CO2 de plantas que lo acumularon durante millones de años en tan solo 150 años no me parece descabellado deducir que pueden haber consecuencias.
Bueno, paro ya.
#3 Me imagino que su postura anterior respecto al cambio climático era muy mal fundamentada por que veo que se la han desmontado muy fácilmente:
No, lo que han conseguido muy fácilmente es que investigue. El ensayo es fruto de 400 horas de investigación. En ellas trataba de dar respuesta a 4 preguntas:
¿Cuáles son los factores naturales que dirigen la temperatura y su variabilidad?
¿Qué significa el aumento de temperatura predicho para la gente y para el medio ambiente?
¿Qué significa el incremento de origen humano en los gases de efecto invernadero para los océanos, el medio ambiente, los hábitats y la humanidad?
¿Es la descarbonización la solución correcta?
#9 Le honra reconocer que comer vegano no es saludable. En 30 años se dará cuenta que tampoco es mejor para el medio ambiente.
David Stiegel relata su "viaje hacia el otro lado", el del escepticismo en la cuestión del Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico. Extracto y traduzco una parte (el ensayo es de 9000 palabras):
Este ensayo de 9000 palabras representa más de 400 horas de investigación condensada en una experiencia de lectura de aproximadamente media hora. Estoy construyendo el argumento de abajo a arriba, de modo que tómate tu tiempo y mira si tiene sentido. Por el camino, voy a listar cuatro "pistolas humeantes" que considero que hacen insoportable el argumento para una descarbonización. Pero antes de empezar, quiero hablar de...
Pensamiento Crítico
Mi viaje hacia el pensamiento crítico me ha enseñado a mantener las opiniones fuertes sin excesiva firmeza. He estado más equivocado a lo largo de mi vida de lo que creía posible. Ahora intento poner mis reacciones a un lado y examinar toda la evidencia antes de llegar a una conclusión.
La política siempre tiene que ver con los políticos. Los gobiernos a menudo toman decisiones políticas comenzando por un objetivo social y luego traen los "hechos" que justifican el objetivo (piensa en la Guerra de Vietnam, la de Irak, la Prohibición, la Guerra a la Droga, y otras). No deberíamos sorprendernos de encontrar agendas sociales dirigiendo al menos parte de la "ciencia" del calentamiento global. Además, los estudios muestran que nuestras creencias políticas nublan nuestra habilidad para procesar información. Creencias políticas fuertes puedan hacernos mirar a una sola faceta de un asunto e ignorar la evidencia. Deberíamos tratar de evitar los atajos y mirar directamente a los datos.
Las predicciones son constructos mentales, no son propiedades del mundo físico. Las predicciones son herramientas, no son la verdad. En la mayoría de los casos, el tamaño de los márgenes de error (incertidumbre) alrededor de un número es más importante que el propio número. El consenso no es un argumento para ningún principio científico. Muchos importantes científicos lucharon solos para hacer descubrimientos que eran menos que populares. Un solo artículo científico puede valer más que miles de otros artículos que refuercen un mito. La proclamación de que el 97% de los cuentíficos creen en el calentamiento global antropogénico es uno de tales mitos, pues prácticamente todos los científicos esperan al menos una pequeña contribución humana al calentamiento, de ahí que la afirmación sea engañosa. Pero no importa. Lo que importa es recopilar evidencias, analizarlas, y cambiar nuestra opinión en caso de que hayamos aprendido algo nuevo.
#2 No se puede tener pensamiento critico y ser vegano. Es como ser islamista y negar la existencia de su dios.
#8 si lees solamente el primer párrafo del artículo, a lo mejor lo entiendes mejor.
Hace más de 30 años me hice vegano porque pensaba que era más saludable (no lo es), y he permanecido siendo vegano porque creo que es mejor para el medio ambiente (sí lo es).
A mí personalmente lo de ser vegano me parece una moda o un pasatiempo. Incluso si uno cree que la ganadería es peor para el medio ambiente o para los propios animales, no va a desaparecer porque uno coma un 0,0% de productos animales. Lo racional, si uno tiene tales creencias, es reducir mucho el consumo personal de carne o productos animales. Pero no hacer de ello una religión hasta el punto de no poder comer una ensalada porque le han puesto trocitos de pollo.
#2 Claro, claro, 400 horas de "investigación". A cualquier cosa le llaman "investigación".