El 7 de julio de 1.520, los apenas 440 españoles de Hernán Cortés, junto a unos 800 aliados tlaxcaltecas, derrotaron a un ejército mexica (comúnmente llamados aztecas) del que las fuentes más prudentes afirman que estaba compuesto en torno a unos 25.000 guerreros, aunque otros autores elevan la cifra hasta los 100.000. Esa batalla supuso el principio del fin del Imperio Mexica, que un año más tarde fue destruido tras la toma de su capital Tenochtitlan. Conozcamos el desarrollo de esta increíble batalla.
Comentarios
#13 A ver, que no estoy discutiendo las cifras.
Lo que digo es que es torticero jalear una victoria de un ejército renacentista enfrentado a uno del neolítico, los aztecas ni conocían el acero, ni el hierro, ni siquiera el bronce. Es como si jaleáramos hoy en día la vistoria de un grupo de soldados modernos subidos a un carro de combate frente al ejército de Gengis Khan.
#14 Sé a lo que te estabas refiriendo, pero las circunstancias no eran tan diferentes entre bandos, como en el ejemplo que acabas de poner. Que desconociesen el acero evidentemente les ponía en desventaja, pero la diferencia numérica la podía compensar perfectamente.
En ese enfrentamiento hubo más que simple asimetría de equipamiento militar. Los caballos (que posiblemente aterrorizarían a sus oponentes), las armas de fuego, lo mismo. Posiblemente la gran ventaja de los españoles estaba más en el terreno del miedo a lo mágico por parte de los aztecas que a otra cosa.
#15 Los caballos también forman parte del armamento militar...imágínate el miedo a lo mágico que tendrían las huestes de Gengis Khan, por muy numerosas que fueran, viendo un par de tanques avanzando hacia ellos, imparables, y escupiendo obuses por el cañón, pues lo mismo.
Mérito y heroicidad por parte de los tanquistas, poco.
#16 comparable no es, hay grados
#16 La comparación con los tanques no es correcta. No había tanta diferencia de armamento. Lo que sí había era una gran diferencia de tácticas y de disciplina
#19 No había tanta diferencia de armamento?...te parece poca diferencia el disponer de caballos, ballestas, armaduras, espadas y lanzas de acero...frente a palos con piedras incrustadas, flechas de madera, palos con forma de maza y a pecho descubierto?...los aztecas estaban como los eurasiáticos en el neolítico, antes de que se descubriera el uso de los metales como armas de guerra.
#20 En primer lugar, los mexicas no iban a pecho descubierto, sino que llevaban armaduras de algodón (por cierto, igual que algunos españoles que habían perdido su equipo en la Noche Triste). En segundo lugar, el problema no era el armamento, sino que los mexicas querían capturar a los españoles vivos para sacrificarlos en sus altares. Además, esa diferencia de armamento se compensaba en gran medida por el número (recuerda que los aztecas ganaban por una proporción 20/1)
#21 Sabes que te digo?....pues que los aztecas hubieran ido con las armas, armaduras y caballos de los españoles y los españoles con los palos con piedras incrustadas de los aztecas....a ver si no había diferencia.
#22 No entiende nada. Doy por terminado el debate. Saludos
#15 En Otumba no se usaron armas de fuego, por la sencilla razón de que los españoles habían perdido toda la pólvora en la Noche Triste
No tenemos más que recordar la batalla de Watling Street (en donde 10.000 legionarios romanos derrotaron a más de 100.000 britanos), la batalla de Gaugamela (en la que los 47.000 macedonios de Alejandro Magno derrotaron a 250.000 persas), o la batalla de Cannas (obra maestra de la estrategia en la que los 50.000 soldados de Aníbal aniquilaron a 87.000 legionarios romanos, a un ritmo de ¡casi 600 por minuto!).
Que comparación más mala y torticera...tanto los romanos, como Alejandro o Aníbal se enfrentaron a ejércitos coetáneos en armamento...nada que ver con Cortés y los aztecas.
Historia-odres....
#12 Cada batalla es un mundo y no tiene nada que ver una con otra, hay muchas variables y el armamento no es la única. No es correcto compararlas.
Conviene recordar que en los tiempos antiguos la mortandad en batallas solía ser proporcionalmente baja (salvo casos muy concretos) y no hay referencias fiables prácticamente nunca sobre si la victoria fue aplastante de un bando sobre el otro, o si el bando perdedor puso tierra por medio y aunque perdiesen la batalla murieron proporcionalmente pocos.
Es muy difícil localizar campos de batalla en los que se pueda constatar (mediante enterramientos masivos) cuantas bajas pudo haber de un bando u otro, de hecho es muy difícil ya el simple hecho de localizar el lugar exacto de una batalla.
Hay casos, pero son muy pocos.
Ya serían menos los indios y más los aliados...
#5 Las cifras de esos periodos y los anteriores hay que leerlas con mucho cuidado, más aún si quien reporta el hecho es del bando vencedor, como hacía el figura de Julio César
#5 Existe mucha disparidad de cifras, en efecto. Por lo que yo sé, cada historiador da números distintos. Y no sólo de la batalla, sino también de los episodios anteriores y posteriores.
#5 un enlace con una estimación razonada de los números estaría bien.
#8 Ni lo tengo ni va a ser fácil de conseguir. En esa época, prácticamente todas las fuentes como dice #5 son las que podríamos sacar de los españoles, que por mucho que sean mi referencia cultural, fueron parte implicada y además los que ganaron y a todo el mndo le gusta dar mayor gloria a un buen partido. Es algo así, efectivamente, como los números que daba Julio César, de hecho la situación era muy parecida. Se sabe muy bien cuantos españoles había y cuantos murieron porque de esos había censos de reclutamiento, pero lo de sumar indios...
Tu imagínate simplemente lo difícil que es calcular cuanta gente hay cuando vas a una manifa (no hablo de los datos oficiales de la poli, que esos se sacan con algoritmos de ocupación y área contando con fotos aéreas).
Basándose en las cifras de población, y teniendo en cuenta que el ejército azteca habría sido reunido a toda prisa, el historiador Hugh Thomas da una cifra de 25.000-30.000 aztecas. Por parte española, las cifras varían entre 350 y 500 soldados según la fuente. En cuanto a los tlaxcaltecas, las cifras están entre 600 y 1.000
Basándose en las cifras de población, y teniendo en cuenta que el ejército azteca habría sido reunido a toda prisa, el historiador Hugh Thomas da una cifra de 25.000-30.000 aztecas. Por parte española, las cifras varían entre 350 y 500 soldados según la fuente. En cuanto a los tlaxcaltecas, las cifras están entre 600 y 1.000
Sé que hay otros artículos sobre esta batalla, pero este es muy completo.
#1 yo quitaría el añadido del titular o te la tumban por microblogging
#2 Ok
#2 Gracias