El gráfico que ilustra este artículo muestra el número de ediciones de libros disponibles por décadas en Amazon, la mayor librería del mundo. En él puede apreciarse cómo a partir de la segunda década de los años 20 el número de libros publicados se desploma brutalmente desde su cénit, a finales del siglo XIX, y no empieza a remontar hasta los albores del siglo XXI. La explicación de tan enorme hiato es la aprobación de la legislación de copyright en Estados Unidos en 1923, que retiraron de las estanterías miles de títulos.
Dicho de otro modo menos tendencioso: si lo he entendido bien, se se publicaron menos títulos porque se eliminaron ediciones duplicadas, ya que la ley de copyright solo permite publicar a quien ostenta los derechos, no porque se publicasen menos títulos. Los títulos fueron los mismos.
El copyright es una de las mayores mierdas jamás creadas. Especialmente desde su relación con la Organización Mundial del Comercio (copyright moderno). Y encima ayer uno de los músicos ultras del copyright que apoyó el art 17 (anteriormente conocido como Art 13) de la Directiva de Copyright Jean Michael Jarré, dijo la estupidez enorme de que el copyright debería ser permanente y que con ello ayudaría a otros artistas y tal (algo que es una falacia por qué a la élite cultural nunca le importó una mierda otras personas que no fueron ellos mismos). De hecho lo puso en la cuenta de la UNESCO cuando la UNESCO usaba el hashtag SharingCulture. Y este copyright permanente no permitiría compartir nada de nada.
Y este señor como otros tantos artistas que no se enteran de que va esto, eso les pasa por actuar como mercenarios y usureros. No saben que la protección generada de los derechos de autor es para evitar que intermediarios puedan comercializar sus obras. No para que el Pueblo crea que les tenga que hacer millonarios. De hecho si no hay fin social que es que la gente pueda acceder a la cultura creada. Entonces, la propiedad intelectual sobra. Por qué ahora mismo impide no sólo a la gente acceder, salvo que tenga dinero (con lo cual ya es una limitación) si no que autores no pueden acceder a sus propias obras por qué no son siempre propietarios de los derechos. Casos como los de Taylor Swift que no pudo hacer una recopilatorio de los últimos diez años, por qué no tenía los derechos de algunas de sus canciones. En parte entendió que es realmente el copyright, y como llega a limitar a los propios artistas, autores...
#1 ¿Qué tendrá que ver la velocidad con Isabel Tocino? El gráfico se refiere al número de obras publicadas, no al número de ejemplares vendidos, que no ha descendido en absoluto -más bien al contrario- con la expansión de la radio, la TV o internet.
#1 Si depende de la radio y la televisión, ¿por qué luego aun con la competición de internet y los videojuegos las ediciones vuelven a subir? Además que supongo que en esas décadas a la baja la alfabetización se estaría extendiendo y el público sería mayor.
Comentarios
Dicho de otro modo menos tendencioso: si lo he entendido bien, se se publicaron menos títulos porque se eliminaron ediciones duplicadas, ya que la ley de copyright solo permite publicar a quien ostenta los derechos, no porque se publicasen menos títulos. Los títulos fueron los mismos.
El copyright es una de las mayores mierdas jamás creadas. Especialmente desde su relación con la Organización Mundial del Comercio (copyright moderno). Y encima ayer uno de los músicos ultras del copyright que apoyó el art 17 (anteriormente conocido como Art 13) de la Directiva de Copyright Jean Michael Jarré, dijo la estupidez enorme de que el copyright debería ser permanente y que con ello ayudaría a otros artistas y tal (algo que es una falacia por qué a la élite cultural nunca le importó una mierda otras personas que no fueron ellos mismos). De hecho lo puso en la cuenta de la UNESCO cuando la UNESCO usaba el hashtag SharingCulture. Y este copyright permanente no permitiría compartir nada de nada.
Y este señor como otros tantos artistas que no se enteran de que va esto, eso les pasa por actuar como mercenarios y usureros. No saben que la protección generada de los derechos de autor es para evitar que intermediarios puedan comercializar sus obras. No para que el Pueblo crea que les tenga que hacer millonarios. De hecho si no hay fin social que es que la gente pueda acceder a la cultura creada. Entonces, la propiedad intelectual sobra. Por qué ahora mismo impide no sólo a la gente acceder, salvo que tenga dinero (con lo cual ya es una limitación) si no que autores no pueden acceder a sus propias obras por qué no son siempre propietarios de los derechos. Casos como los de Taylor Swift que no pudo hacer una recopilatorio de los últimos diez años, por qué no tenía los derechos de algunas de sus canciones. En parte entendió que es realmente el copyright, y como llega a limitar a los propios artistas, autores...
Salu2
#6 Por eso la gráfica solo llega hasta el 2000
.
#7 pues entonces claramente inspirados por el éxito del señor de los anillos
La expansión de la radio y la TV no tuvo nada que ver, porque lo digo yo.
#1 ¿Qué tendrá que ver la velocidad con Isabel Tocino? El gráfico se refiere al número de obras publicadas, no al número de ejemplares vendidos, que no ha descendido en absoluto -más bien al contrario- con la expansión de la radio, la TV o internet.
#3 pues que si baja la demanda de la lectura, te lo piensas dos veces antes de dedicar tu vida a escribir.
#1 Si depende de la radio y la televisión, ¿por qué luego aun con la competición de internet y los videojuegos las ediciones vuelven a subir? Además que supongo que en esas décadas a la baja la alfabetización se estaría extendiendo y el público sería mayor.
#5 claramente inspirados por el éxito de juego de tronos