Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Antes de que nadie diga algo más de lo que deba arrepentirse, os aporto un poco de perspectiva.
Mileto era una de las ciudades jonias donde aquellos a los que llamamos "griegos" levantaron, antes de la época clásica, colonias comerciales. Cuando vas a comerciar con el vecino, ya no puedes relacionarte con él con el lenguaje de las armas sino que te conviene aprender su idioma, sus costumbres, sus normas, leyes y creencias, así que esos comerciantes jonios terminaron viendo que cada pueblo tenía una forma de explicar los mismos fenómenos que podía ser muy distinta de la manera en que los explicaba el pueblo de al lado. Además vieron que, en la explicación de cada fenómeno natural, lo que cambiaba era siempre el elemento no natural: magia, dioses, demonios, voluntades...
¿Qué hicieron Tales y los otros poquísimos primeros presocráticos? Básicamente se propusieron encontrar una explicación de esos fenómenos naturales ajena a elementos que no pertenecieran a la naturaleza (ellos llamaban "physis" a la naturaleza, que es de donde viene nuestra palabra "física" y que a su vez viene del indoeuropeo "bhu", que se relaciona con lo engendrado, lo que nace). A todos los efectos, Tales de Mileto y los demás presocráticos fueron primero científicos antes que filósofos. La especulación de la que se habla en comentarios un poco más arriba del mío era la mera formulación de hipótesis de cualquier científico de a día de hoy. ¿Por qué digo que eran científicos y no "filósofos"? Pues porque, al igual que la ciencia a día de hoy, ellos intentaban encontrar cuáles eran las leyes naturalezas que hacían que la physis funcionara en base a ciclos (día-noche, nacimiento-vida-muerte, verano-invierno, etc). Esto, obviamente, enfrentaba a los presocráticos a las explicaciones mitológicas tradicionales, en las que la physis siempre está sujeta a voluntades más o menos antrópicas (los dioses son casi siempre antropomorfos y tienen motivaciones humanas en su proceder).
Otro error que se suele cometer es decir que Tales de Mileto y los demás presocráticos inauguraron una época de dar explicaciones racionales a los fenómenos. A eso se le llama en los libros de texto "paso del mito al logos". Pues bien, esta idea es falsa: sí ocurrió ese "paso del mito al logos" pero no consistió en racionalidad, ya que el mito casi siempre es muy racional: por ejemplo, en el cristianismo, la virgen María ha de ser preñada por un animal (¿un dios omnipotete no puede dejarla preñada y ya está?, ¿o incluso hacer que su "hijo" aparezca sin más en la Tierra?). ¿Por qué digo que el mito casi siempre es racional y por tanto lógico? Pues porque las explicaciones lógicas (como las que hay en los relatos de Sherlock Holmes, por cierto) son muy fácilmente asumibles por nuestro intelecto.
Como digo en el párrafo anterior, Tales y los demás presocráticos no aportan mayor racionalidad sino un nuevo método de conocimiento: un método consistente en cribarcomo con infinito cuidado los datos que usamos en las explicaciones que demos a los fenómenos. Este método sigue siendo el mismo que se usa en la ciencia a día de hoy. Queda pues demostrado que Tales de Mileto era un científico, siendo corolario de esto el que la ciencia es la madre de la filosofía y no al revés.
A partir de esto, podéis seguir comentando a vuestro gusto.
Mileto era una de las ciudades jonias donde aquellos a los que llamamos "griegos" levantaron, antes de la época clásica, colonias comerciales. Cuando vas a comerciar con el vecino, ya no puedes relacionarte con él con el lenguaje de las armas sino que te conviene aprender su idioma, sus costumbres, sus normas, leyes y creencias, así que esos comerciantes jonios terminaron viendo que cada pueblo tenía una forma de explicar los mismos fenómenos que podía ser muy distinta de la manera en que los explicaba el pueblo de al lado. Además vieron que, en la explicación de cada fenómeno natural, lo que cambiaba era siempre el elemento no natural: magia, dioses, demonios, voluntades...
¿Qué hicieron Tales y los otros poquísimos primeros presocráticos? Básicamente se propusieron encontrar una explicación de esos fenómenos naturales ajena a elementos que no pertenecieran a la naturaleza (ellos llamaban "physis" a la naturaleza, que es de donde viene nuestra palabra "física" y que a su vez viene del indoeuropeo "bhu", que se relaciona con lo engendrado, lo que nace). A todos los efectos, Tales de Mileto y los demás presocráticos fueron primero científicos antes que filósofos. La especulación de la que se habla en comentarios un poco más arriba del mío era la mera formulación de hipótesis de cualquier científico de a día de hoy. ¿Por qué digo que eran científicos y no "filósofos"? Pues porque, al igual que la ciencia a día de hoy, ellos intentaban encontrar cuáles eran las leyes naturalezas que hacían que la physis funcionara en base a ciclos (día-noche, nacimiento-vida-muerte, verano-invierno, etc). Esto, obviamente, enfrentaba a los presocráticos a las explicaciones mitológicas tradicionales, en las que la physis siempre está sujeta a voluntades más o menos antrópicas (los dioses son casi siempre antropomorfos y tienen motivaciones humanas en su proceder).
Otro error que se suele cometer es decir que Tales de Mileto y los demás presocráticos inauguraron una época de dar explicaciones racionales a los fenómenos. A eso se le llama en los libros de texto "paso del mito al logos". Pues bien, esta idea es falsa: sí ocurrió ese "paso del mito al logos" pero no consistió en racionalidad, ya que el mito casi siempre es muy racional: por ejemplo, en el cristianismo, la virgen María ha de ser preñada por un animal (¿un dios omnipotete no puede dejarla preñada y ya está?, ¿o incluso hacer que su "hijo" aparezca sin más en la Tierra?). ¿Por qué digo que el mito casi siempre es racional y por tanto lógico? Pues porque las explicaciones lógicas (como las que hay en los relatos de Sherlock Holmes, por cierto) son muy fácilmente asumibles por nuestro intelecto.
Como digo en el párrafo anterior, Tales y los demás presocráticos no aportan mayor racionalidad sino un nuevo método de conocimiento: un método consistente en cribar
A partir de esto, podéis seguir comentando a vuestro gusto.
#3:
No me resisto: el teorema de Tales de Les Luhtiers
https://youtu.be/OXrYNPJQoTA
https://youtu.be/OXrYNPJQoTA
#2:
Me parece más impresionante que predijese el eclipse del año 585 a.c. con la simple observación nocturna de la luna. Ya sabía que la tierra era redonda y conocía el movimiento de los astros. Hoy algunos imbéciles todavía hablan de tierras planas, de metafísicas y de que la filosofía es un tipo que murió hace mucho y que decía cosas raras.
Comentarios
Antes de que nadie diga algo más de lo que deba arrepentirse, os aporto un poco de perspectiva.
Mileto era una de las ciudades jonias donde aquellos a los que llamamos "griegos" levantaron, antes de la época clásica, colonias comerciales. Cuando vas a comerciar con el vecino, ya no puedes relacionarte con él con el lenguaje de las armas sino que te conviene aprender su idioma, sus costumbres, sus normas, leyes y creencias, así que esos comerciantes jonios terminaron viendo que cada pueblo tenía una forma de explicar los mismos fenómenos que podía ser muy distinta de la manera en que los explicaba el pueblo de al lado. Además vieron que, en la explicación de cada fenómeno natural, lo que cambiaba era siempre el elemento no natural: magia, dioses, demonios, voluntades...
¿Qué hicieron Tales y los otros poquísimos primeros presocráticos? Básicamente se propusieron encontrar una explicación de esos fenómenos naturales ajena a elementos que no pertenecieran a la naturaleza (ellos llamaban "physis" a la naturaleza, que es de donde viene nuestra palabra "física" y que a su vez viene del indoeuropeo "bhu", que se relaciona con lo engendrado, lo que nace). A todos los efectos, Tales de Mileto y los demás presocráticos fueron primero científicos antes que filósofos. La especulación de la que se habla en comentarios un poco más arriba del mío era la mera formulación de hipótesis de cualquier científico de a día de hoy. ¿Por qué digo que eran científicos y no "filósofos"? Pues porque, al igual que la ciencia a día de hoy, ellos intentaban encontrar cuáles eran las leyes naturalezas que hacían que la physis funcionara en base a ciclos (día-noche, nacimiento-vida-muerte, verano-invierno, etc). Esto, obviamente, enfrentaba a los presocráticos a las explicaciones mitológicas tradicionales, en las que la physis siempre está sujeta a voluntades más o menos antrópicas (los dioses son casi siempre antropomorfos y tienen motivaciones humanas en su proceder).
Otro error que se suele cometer es decir que Tales de Mileto y los demás presocráticos inauguraron una época de dar explicaciones racionales a los fenómenos. A eso se le llama en los libros de texto "paso del mito al logos". Pues bien, esta idea es falsa: sí ocurrió ese "paso del mito al logos" pero no consistió en racionalidad, ya que el mito casi siempre es muy racional: por ejemplo, en el cristianismo, la virgen María ha de ser preñada por un animal (¿un dios omnipotete no puede dejarla preñada y ya está?, ¿o incluso hacer que su "hijo" aparezca sin más en la Tierra?). ¿Por qué digo que el mito casi siempre es racional y por tanto lógico? Pues porque las explicaciones lógicas (como las que hay en los relatos de Sherlock Holmes, por cierto) son muy fácilmente asumibles por nuestro intelecto.
Como digo en el párrafo anterior, Tales y los demás presocráticos no aportan mayor racionalidad sino un nuevo método de conocimiento: un método consistente en cribar
comocon infinito cuidado los datos que usamos en las explicaciones que demos a los fenómenos. Este método sigue siendo el mismo que se usa en la ciencia a día de hoy. Queda pues demostrado que Tales de Mileto era un científico, siendo corolario de esto el que la ciencia es la madre de la filosofía y no al revés.A partir de esto, podéis seguir comentando a vuestro gusto.
#13 Cornford.
Pero caes en el error de separar filosofia y ciencia, son lo mismo.
#19 Son lo mismo hasta Galileo. Después, no. Básicamente porque la ciencia tiende a matematizar todo y la filosofía, no.
#20 La medicina es una ciencia?
#21 Antes de que sigas por ahí “, te vendrá bien distinguir entre la medicina, que es la investigación sobre el cuerpo humano, sus enfermedades y las maneras curarlas, y la práctica médica, que es lo que hacen los médicos cuando aplican sobre los pacientes lo que la medicina va descubriendo. E, ítem más, reflexiona sobre qué haría la medicina sin la estadística y todos los métodos matemáticos asociados
A modo de analogía, tienes la física y tienes la ingeniería relacionada con electricidad y electrónica.
#22 Entonces la sociología usa los números? Y la matemática?
#23 Si quieres hacer ciencia, al final necesitas métodos cuantitativos, me temo. La sociología también usa estadística. En cuanto a lo de “números”, ¿eres del pasado?
#24 Sabes quien era Comte?
Y Bertrand Russell?
Si tu criterio es que un saber cuantifique o calcule: sabes que la geografía usa las matemáticas? Y la Historia? Queréis establecer un orden de ciencias donde hay categorías más científicas que otras y donde se deja a la filosofía fuera del sistema sin daos cuenta de que al hacerlo estáis "filosofando". Sería gracioso si no diese pena. La distinción entre saberes humanos sólo está en vuestra cabeza.
#25 Hum... creo que estás disparando contra quien no debes.
#27 da igual, lo bueno de estas cosas es que no tiene uno responsabilidad, no somos cirujanos.
#13 Claro, y es por eso que hoy en día separamos lo que es ciencia de lo que no gracias a un tal Popper, ese gran científico.
No me resisto: el teorema de Tales de Les Luhtiers
#3 Mis dieses.
#3 Genial. Hay que suscribirse a su canal oficial de youtube.
#3 Venia a poner el mismo link! Que grande maestro!
Me parece más impresionante que predijese el eclipse del año 585 a.c. con la simple observación nocturna de la luna. Ya sabía que la tierra era redonda y conocía el movimiento de los astros. Hoy algunos imbéciles todavía hablan de tierras planas, de metafísicas y de que la filosofía es un tipo que murió hace mucho y que decía cosas raras.
#2 Disponía de más información con total seguridad.
#12 de la misma que Eratostenes que midió la circunferencia terrestre con un margen de error mínimo.
#15 No. Hay varios libros escritos muy buenos sobre historia de la ciencia y hay mucho mito alrededor de muchos protocientíficos que no son más que tonterías.
La mayoría de los filósofos griegos que observaban las estrellas llevaban registros de sus observaciones y tenían (o habían tenido) acceso a copias de registros antiguos (culturas egipcias y mesopotámicas). Realizaban deducciones predictivas en base a todos esos datos que tenían de unos cuantos miles de años de antigüedad en el mejor de los casos, de cientos de años en el peor. No por ello tiene menos mérito, pero es menos "mágica" de lo que se pretende (o al menos de lo que deduzco de tu comentario).
#17 Si deduces que hablo de magia es que vas herrado.
#18 ¿Como los caballos?
#29 Como los asnos.
De la lectura del artículo se deduce que Tales, más que filósofo, era un especulador.
#4 Le reprocharon su pobreza, que se suponía demostraba que la filosofía no servía para nada
El clásico: si eres tan listo ¿Por qué no eres rico?
#4 Yo deduzco lo contrario. Que no era rico ni especulador porque simplemente no estaba obsesionado por la pasta y prefería ser filósofo.
#10 Todos los filósofos eran ricos según nuestro concepto vital. La sociedad griega se dividía en ciudadanos, metecos y esclavos que realizaban todos los trabajos. Los ciudadanos salvo la guerra y el comercio vivían muy bien a costa de los esclavos.
En mi opinión la historia debe ser simplemente una leyenda con moraleja, ya que incluso hoy día hacer una predicción así debe ser bastante complicado (adivinar de antemano si la próxima cosecha será buena o mala requiere predecir el tiempo con semanas o meses de antelación, y estamos hablando de una época en la que no existía el meteosat y en la que además el campesino más torpe seguramente tendría bastantes conocimientos prácticos de meteorología, por lo que es difícil que Tales fuera a ganarles la partida en ese terreno).
Pienso que lo más probable es que simplemente tuviera suerte (que hubiera acertado en esa ocasión a pesar de usar una teoría errónea) o que esto no sea más que una leyenda ejemplarizante para demostrar que si los sabios no se hacen ricos es porque su mente está dedicada a cosas más elevadas.
Tales era un hombre que de verdad merecía el calificativo de sabio.
#1 Menos mal que especular no es un delito, sino pensaría mal de Tales de Mileto.
#1 Tal es el caso.