La instrucción directa tiene beneficios significativos en el aprendizaje de los estudiantes, con independencia de la metodología, del diseño experimental, del tipo de publicación, de las evaluaciones, del tipo de resultados medidos o de los métodos utilizados para calcular el tamaño de los efectos; también del curso escolar y del tipo de alumnado. Tiene efectos positivos en el alumnado más vulnerable. ¿Por qué en los últimos años hemos dejado de lado lo que, según evidencias, es lo mejor para el proceso de enseñanza-aprendizaje?
Comentarios
Porque los pedagogos tienen que vivir de algo.
Porque los colegios e institutos se han convertido en aparcaniños, donde lo importante es que dejan el tiempo libre para que puedan trabajar los dos padres, en vez de formar a los niños.
#2 es bastante cierto esto que dices. Y los profes ahora somos animadores y couchissss.
#5 qué fuerte ha calado esto que comentas. Todo tiene que ser divertido o si no no es válido. Al final tenemos generaciones que solo miden la realidad en el eje divertido-aburrido. No les caben más adjetivos, ni interesante, ni satisfactorio, ni edificante, ni útil o necesario. Hasta la comida para los niños tiene que ser "divertida" y por el camino la tolerancia a la frustración o la motivación por mejorar sin desarrollar. Cuántos chavales llegan a secundaria y si lo que se hace no es estrictamente lúdico no se sienten impelidos a participar. Llegan a manifestar a su manera que si el profesor no lo hace divertido es que no está haciendo su trabajo.
#11 los primeros que usan la clase magistral son los que hablan en contra de ella, toda una demostración de hipocresía y vendedores de crecepelo.
La clase magistral no es mala, los exámenes tampoco, la instrucción directa mucho menos... Y está científicamente bastante evidenciado. De hecho está demostrado que con exámenes se aprende más y mejor, que la instrucción directa es súper eficaz y que una habilidad básica es escuchar, cosa que solo es posible si la mayoría están en silencio. Me da vergüenza ver un congreso de los diputados donde no se escucha al que habla, sea quien sea y diga lo que diga.
Por cierto, en primaria, donde me muevo yo, no existe la clase magistral. No sé de qué hablan cuando la critican, porque primaria es explicar y hacer, participar, preguntar...
El modelo tradicional... ¿Qué es eso? Lo tradicional es que durante un millón de año no haya existido la escuela. O que los niños con 10 se fueran a currar al campo, fábrica o taller. La actividad es necesaria, pero mucho más el saber estar tranquilo y concentrado. La actividad viene de serie, lo otro hay que trabajarlo. Y no hay actividad humana que no necesite de esfuerzo y concentración.
#12 hay que saber de lo se habla. Si no, calla.
#13 Te gusta mucho mandar e instruir y no ha todos nos gusta lo mismo, ten la decencia de admitir al menos eso
#15 la a de "ha todos" con hache. Al final se escribe punto. Eso es la instrucción directa, enseñar. Es rápido y muy efectivo. Más que cualquier otra cosa y en cualquier disciplina.
Instruir no es ser un tirano y es necesario mandar cuando tienes personas a tu cargo.
#16 Llevo teniendo personas a mi cargo y proyectos que desarrollar desde hace más de 20 años. De que manual de gestión has sacado la teoría que defiendes? Hasta los güevos he acabado de recibir gente de la universidad que no tiene ni puta idea de como es el mundo y a los que se les "instruye" con la cruda realidad: búscate la vida que aquí hacemos cosas y no estamos para gilipolleces.
#17 personas que ya han recibido una formación e igual hasta tienen experiencia laboral. Para formar, proyectos no. O al final. Lo que vale para un maestro, no vale para un aprendiz.
Claro, después de aprender teoría, la práctica. Cuéntame algo nuevo o que no sepa. Se buscan la vida teniendo herramientas y formación. Sin eso, es muchísimo más difícil.
#18 Creo que nuestras discrepancias van en cuando/cuanto es teoría y cuando/cuanto es práctica, y no se puede negar que mi posición es más flexible y realista que la tuya... Quizás porque si he vivido en el mundo real, ese en el que hay que hacer cosas según un presupuesto cerrado.
#19 te equivocas, la instrucción directa no tiene nada que ver con la dicotomía teoría práctica, las agrupa a ambas. Insisto en que estás discutiendo sobre algo que no sabes.
En el mundo real no contratas a alguien y le dices averigua cómo funciona esta empresa, o averigua cómo se monta un servidor. Contratas a alguien que sabe hacerlo o tiene conocimientos para resolver las tareas que le encargues. Enseñar por proyectos no es lo mismo que hacer un proyecto. Los que llegan a tu equipo saben hacer, que es lo que postulan los que estudian las metodologías y los efectos de las mismas, que antes de cooperar, primero debes ser competente en aquello en lo que vas a cooperar.
En el mundo real no aprendes a jugar al tenis por proyectos, ni a cocinar, ni a leer, ni a montar en bici, ni a escalar... Alguien te dice cómo se hace y entonces lo haces. Imitación y neuronas espejo, resumiendo mucho. Si llegas a una clase de cocina y te dicen averigua como se hace una tarta de limón, sin que tengas ni idea de cocinar, te vas al día siguiente, porque la enseñanza de quien sabe es la mejor forma de aprender y eso es la instrucción directa.
#20 La enseñanza de quien sabe es la mejor manera de aprender y eso es la instrucción directa... Creo que me has convencido... Es coña
#21 típico de quien no sabe. En serio, lee si te interesa el tema y haz coñas con tus amigos, que no estoy para perder tiempos. Pero no opines sin saber nada.
Directamente instrucción, para que andarnos con gilipolleces de aprendizaje, si quiera formación. Instrucción con dos cojones y que queden claritas las cosas
#1 de instruir. Tú eres del constructivismo, por lo que veo...
#4 Porque eres muy corto de miras
#6 Efectivamente. Dependiendo de la fase de aprendizaje en la que te encuentres el contenido y la formación "instructiva" tendrá más o menos carga, con la idea de que la formación sea lo más significativa posible en cada caso. Los talibanes de la "formación de siempre" a eso le llaman constructivismo, se indignan muchísimo con algo tan simple como que el aprendizaje puede ser más o menos significativo dependiendo del aprendiz y la materia. Por esa simpleza solo les gusta hablar de instrucción.
#7 al revés. El constructivismo predomina en todos los currículums que no te has leído.
#9 Ni falta que me hace
#1 en este caso es un tecnicismo, instruir como sinónimo de enseñar, pero bajo la premisa de que hay uno que lo sabe todo, otros que no saben nada y el proceso de aprendizaje se concibe como un trasvase unidireccional.
En el otro lado el aprendizaje se concibe como una expresión de la potencia del estudiante, capaz de construir autónomamente su aprendizaje. Nada más peligroso que los talibán y gurús de una y otra idea.
Valga el símil: ante un mueble recién llegado del Ikea los primeros te darían un discurso de palabra con todos los pasos y describirían el uso de las herramientas. Para evaluarte no esperan que construyas el mueble, sino que te harían un examen con preguntas rebuscadas sobre su discurso.
Los segundos te harían extender todas las piezas sobre el suelo, te quitarían las instrucciones y te pedirían que experimentaras, que descubrieras tú mismo cómo montar el mueble, sin enseñarte cómo usar las herramientas. Evaluaría el resultado final pero le daría más importancia al proceso. No importa que haya salido un engendro mientras sea tu engendro y hayas aprendido algo por ti mismo en la tarea.
#6 ser de una u otra idea no ser talibán. Es como llamar a alguien talibán de la ciencia. Es un oxímoron. La instrucción directa es lo que vale para todo. El aprendizaje guiado lo que se puede usar cuando ya de domina la materia. Una metodología la puedes usar siempre, otra cuando ya saben. Eso dice la ciencia, que en cuestiones educativas se ha hecho ciencia también.
Además el artículo no dice que solo haya que enseñar mediante la instrucción directa, sino que no hay argumentos para atacarla o usar antes que nada otras metodologías.
#10 Hay quien lleva las ideas a los extremos, anteponiendo dogmas y costumbres a cualquier otra consideración. Sigue habiendo popes de la clase magistral en su versión más rancia, el profesor diserta y los alumnos toman nota, con los exámenes como única interacción. En el otro extremo están aquellos que creen dogmáticamente que solo se puede aprender por descubrimiento, solo lo que quiera y cuando quiera el alumno y con una intervención docente casi inexistente. La instrucción directa cabe siempre, pero si es lo único que se hace y si únicamente es unidireccional es un desastre. El aprendizaje por descubrimiento es verdad que tiene esos momentos "eureka" muy potentes, pero la aplicación es muy limitada, no entiendo a quien lo vende como estrategia universal ni a quien sigue repitiendo que esos son los únicos aprendizajes válidos.
Hay profesores cuyas clases encajan más con el modelo tradicional, pero están llenas de actividad y de interacciones, con los chavales enganchadísimos y participando. También están otros que encajan más con los modelos de constructivismo, pero aparte de planificar mucho también intervienen, reorientan, intercalan instrucción, etc. Y en definitiva todo depende de la materia, la etapa, la edad de los alumnos, el tiempo de que se disponga, el tema que se esté trabajando, qué se pretenda conseguir en cada caso y de cómo sea el profesor...