Esta no es una crítica sino una reflexión sobre por qué personas que coinciden con el fundamento del escepticismo encuentran su organización ajena y hostil.
----
Una vez leí algo que intento aplicar desde entonces. Se trata de sustituir la palabra «ciencia» por «carpintería». Así, afirmaciones como «la ciencia no puede explicar la emoción…» se transforma en «la carpintería no puede explicar la emoción…» y el problema desaparece. La carpintería tampoco puede sentar las bases del código penal o justificar los derechos humanos y no pasa nada: simplemente no es su función
-----
No pero sí de medir la certeza de los modelos de como es la realidad. Y el problema es cuando dice "la ciencia no lo puede" vale pero "tu tampoco o estarías haciendo más ciencia". Se acaba en no lo se y son especulaciones no certezas
En cuando a explicar la emoción. Se trata no de explicarla sino que todo lo que existe tiene efectos sobre el universo y por ellos sabemos de su existencia. No se trata tanto en el método científico en la gente que el articulista juzga cosas como con la epistemología de la ciencia
Y dos, hay de todo en todas partes. Se está generalizando. Aparte que la gente que ve a zumbados todos los días acaba pensando que el raro es un zumbado y se pone a la defensiva cuando si aplica el rigor más centrado en la ciencia tal vez tenga razón
Un poco de todo. Que broncas ahí las hay entre personas del mismo movimiento... O gente que es muy escéptica y aplica bien "rigor epistemológico" en todo menos en lo suyo que es muy fan y lo da por hecho. Y cosas así. Aparte de incompatibilidad de caracteres y personalidades ...
Pero una cosa no quita que si lo que se entra es no en arte sino en concreciones de las que se dice tener certeza probada se ha de poder presentar en que se fundamenta y ser valorado con rigor y que no se alcance todo no implica el todo vale que muchos intentan con ese discurso colando filosofía postmoderna. Cuidado
#6 La ciencia da conocimiento de como son las cosas. Lo que decidimos hacer con ese conocimiento o las decisiones que tomamos para hacer cosas es cosa nuestra
La ciencia indica como construir una buena flauta dulce o un órgano que esté afinado a la perfección. Como montar la caja de resonancia de una guitarra o un violín para que amplíe lo más por igual posible todos los tonos y no unos sí y otros no. Que estrategias dan más rédito a corto y largo plazo si hay o no interacción si las de cooperación etc.. Como obtener tonos de color y como no se caigan de la tela o no destiñan. Etc
Una cosa es como son las cosas y otro lo que decidimos hacer nosotros: ética, arte, derecho etc...
Y luego lo que no se sepa pues no se sabe.
Ocurre que el que la ciencia no sirva para determinar lo que o quiera determinar que es arte para mí y soy yo y no la ciencia tampoco permite que yo pueda decidir como ha de ser la realidad sin evidencia alguna por gusto y diga que mañana podré volar tirándome de los cordones de los zapatos porque sí. Ni decidir como son las cosas en lo que aún no se sabe
Lo que no se ha de mezclar los campos. Y de la misma forma que la ciencia no ha de intentar ser mal usada para hacerle decir lo que no dice (y que en realidad es voluntad de la gente como el arte) tampoco se ha de usar lo que no llega o aún no sabe la ciencia sobre como son las cosas para imponer nuestro gusto de como hayan de ser y decidir que hay duendes invisibles de la gravedad etc...
Y la ciencia sí tiene su propia filosofía.
porque aporta conocimientos ciertos sobre las cosas y estos se pueden utilizar y no se han de contradecir con falsedades si están probado
Y en lo que no se sabe, no se sabe
Ocurre que hay mucha gente que pretende abusar y decir que como la ciencia no sirve para todo y no lo sabe todo entonces vale todo y quiere imponer, y escépticos de esos grupos que se las encuentran constantemente y acaban respondiendo creyéndose superiores por inercia a personas que sí traen nuevas ideas que tienen capacidad de ser verificadas o refutadas.
Hay de todo. Y esos encuentros que son puntuales se generalizan
Aparte en dentro de movimientos así hay diversidad de gustos, caracteres, etc que es como la unión de los que están contra los tierraplanistas y se acaba teniendo de todo dentro solo que todos están en contra de los tierraplanistas
Comentarios
----
Una vez leí algo que intento aplicar desde entonces. Se trata de sustituir la palabra «ciencia» por «carpintería». Así, afirmaciones como «la ciencia no puede explicar la emoción…» se transforma en «la carpintería no puede explicar la emoción…» y el problema desaparece. La carpintería tampoco puede sentar las bases del código penal o justificar los derechos humanos y no pasa nada: simplemente no es su función
-----
No pero sí de medir la certeza de los modelos de como es la realidad. Y el problema es cuando dice "la ciencia no lo puede" vale pero "tu tampoco o estarías haciendo más ciencia". Se acaba en no lo se y son especulaciones no certezas
En cuando a explicar la emoción. Se trata no de explicarla sino que todo lo que existe tiene efectos sobre el universo y por ellos sabemos de su existencia. No se trata tanto en el método científico en la gente que el articulista juzga cosas como con la epistemología de la ciencia
Y dos, hay de todo en todas partes. Se está generalizando. Aparte que la gente que ve a zumbados todos los días acaba pensando que el raro es un zumbado y se pone a la defensiva cuando si aplica el rigor más centrado en la ciencia tal vez tenga razón
Un poco de todo. Que broncas ahí las hay entre personas del mismo movimiento... O gente que es muy escéptica y aplica bien "rigor epistemológico" en todo menos en lo suyo que es muy fan y lo da por hecho. Y cosas así. Aparte de incompatibilidad de caracteres y personalidades ...
Pero una cosa no quita que si lo que se entra es no en arte sino en concreciones de las que se dice tener certeza probada se ha de poder presentar en que se fundamenta y ser valorado con rigor y que no se alcance todo no implica el todo vale que muchos intentan con ese discurso colando filosofía postmoderna. Cuidado
La ética, la filosofía, el arte o el derecho no responden al método científico y no por eso son campos poco rigurosos, irracionales o innecesarios.
Sí que lo son, y lo son por eso.
#6 La ciencia da conocimiento de como son las cosas. Lo que decidimos hacer con ese conocimiento o las decisiones que tomamos para hacer cosas es cosa nuestra
La ciencia indica como construir una buena flauta dulce o un órgano que esté afinado a la perfección. Como montar la caja de resonancia de una guitarra o un violín para que amplíe lo más por igual posible todos los tonos y no unos sí y otros no. Que estrategias dan más rédito a corto y largo plazo si hay o no interacción si las de cooperación etc.. Como obtener tonos de color y como no se caigan de la tela o no destiñan. Etc
Una cosa es como son las cosas y otro lo que decidimos hacer nosotros: ética, arte, derecho etc...
Y luego lo que no se sepa pues no se sabe.
Ocurre que el que la ciencia no sirva para determinar lo que o quiera determinar que es arte para mí y soy yo y no la ciencia tampoco permite que yo pueda decidir como ha de ser la realidad sin evidencia alguna por gusto y diga que mañana podré volar tirándome de los cordones de los zapatos porque sí. Ni decidir como son las cosas en lo que aún no se sabe
Lo que no se ha de mezclar los campos. Y de la misma forma que la ciencia no ha de intentar ser mal usada para hacerle decir lo que no dice (y que en realidad es voluntad de la gente como el arte) tampoco se ha de usar lo que no llega o aún no sabe la ciencia sobre como son las cosas para imponer nuestro gusto de como hayan de ser y decidir que hay duendes invisibles de la gravedad etc...
Y la ciencia sí tiene su propia filosofía.
porque aporta conocimientos ciertos sobre las cosas y estos se pueden utilizar y no se han de contradecir con falsedades si están probado
Y en lo que no se sabe, no se sabe
Ocurre que hay mucha gente que pretende abusar y decir que como la ciencia no sirve para todo y no lo sabe todo entonces vale todo y quiere imponer, y escépticos de esos grupos que se las encuentran constantemente y acaban respondiendo creyéndose superiores por inercia a personas que sí traen nuevas ideas que tienen capacidad de ser verificadas o refutadas.
Hay de todo. Y esos encuentros que son puntuales se generalizan
Aparte en dentro de movimientos así hay diversidad de gustos, caracteres, etc que es como la unión de los que están contra los tierraplanistas y se acaba teniendo de todo dentro solo que todos están en contra de los tierraplanistas
Estoy 100% de acuerdo con el artículo.
#5 Cuidado que el artículo está redactado de tal forma que se puedan meter cosas y generalizar y de hecho sin esos fallos sería un poco diferente
Soy escéptica.
#1 Nah, no te creo.
#2 Lo dudo.