Diego Fusaro: "El capitalismo odia a la familia igual que odia al Estado"

Diego Fusaro (Turín, 1983) es un filósofo al que siempre ha acompañado la polémica. Marxista, hegeliano y crítico de la globalización neoliberal, se ha pronunciado a favor de la familia y la soberanía de los pueblos, acusando a la posmodernidad de destruir los vínculos que crean sentimientos de arraigo y pertenencia. En su opinión, la aristocracia financiera ha impuesto un modelo de trabajo basado en la precariedad y la atomización. Se utiliza a la inmigración para destruir los derechos laborales y se fomenta un nuevo paradigma sexual

[#5 Desactivado]

#4 "tú tampoco entendiste la mitad de El Capital. No mientas "
Yo lei "El Capital : El manga", y se entendia perfectamente
https://www.amazon.es/Capital-El-Manga-otra-H/dp/8416540691/ref=asc_df_8416540691/?tag=googshopes-21&linkCode=df0&hvadid=195298986862&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=3577640477238713190&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1005424&hvtargid=pla-291990718790&psc=1

[#2 Waskachu]

Claro, por eso hay empresas que organizan viajes familiares o con amigos, o empresas que venden juguetes, o empresas que proveen seguros de vida o por discapacidad, o empresas que venden o alquilan casas, o empresas que venden productos alimenticios en pack familia, o empresas de venta de carros de bebés, o empresas de decoración interior, o empresas de terapia para parejas, o empresas para organizar fiestas de cumpleaños, o restaurantes con menús infantiles, u hoteles con cunas, o descuentos para niños en algunos medios de transporte de empresas privadas, o apps para ligar, o empresas de seguros de hogar, o parques temáticos para niños, o todo un mundo audiovisual para los peques etc.

El capitalismo es un sistema económico más o menos amoral. ¿Acaso este tipo prefiere el esclavismo o el feudalismo?

Y si lo que critica es el liberalismo, que yo sepa el liberalismo es individualismo jurídico, no es atomismo social.

Otra cosa es que no le guste la sociedad que tenemos, que poco tiene que ver con el liberalismo, teniendo en cuenta que nunca antes habíamos tenido unos estados tan grandes en la historia, en extensión e intensión.

[#6 amusgada]

nacional-bolchevismo con patatas, odia tanto el capitalismo a la familia que no podría existir si no existiese tal familia nuclear que reprodujese la fuerza de trabajo y preparase nuevos esclavos del capital. Qué asco me da el gachí (y sus hispanos seguidores) y que cansinación ya de "lo revolucionario es tener muchos niños siempre con la misma señora porque...", weno, en realidad no hay "porque", es más bien como la receta de los gnomos de South Park con los gallumbos. Al menos la pesada de Ana Iris de las Jons sí que no para de parir (criaturas y artículos exactamente iguales unos a otros trufados de "nostalgia" para no decir "reacción") pero este gañán y sus adeptos... no hay tu tía.

[#7 Desactivado]

Otro payaso como Ana Iris Simón.

#6 se me ha adelantado.

Estos son gañanes reaccionarios yendo de carlistas.

En el marxismo lo de la soberanía de los pueblos y la familia se la pasa por el forro de los cojones, juntaletras. En la Yugoslavia de Tito cualquier cosa nacionalista era aplastada. Y por supuesto en cuestiones familiares la ideología está por encima de la familia. Si encubres a uno por un delito, vás con el de cabeza.

Este bufón de circo como la Iris Simón no son más reaccionarios salidos del romanticismo alemán glorificando el agro. Y si algo nos ha demostrado la revolución industrial, es que el agro es mierda y la ciudad es libertad frente a la plebe ignorante y supersticiosa bajo las órdenes del cura. Ya no, por supuesto, pero por si acsao, que se metan su neofeudalismo por el culo.

[#9 ElTraba]

#7 "Y si algo nos ha demostrado la revolución industrial, es que el agro es mierda y la ciudad es libertad frente a la plebe ignorante y supersticiosa bajo las órdenes del cura."

Hay un poco de comentario en tu clasismo. E irás de izquierdas, no?

[#8 Desactivado]

Esto me demuestra que sociológicamente España y las Españas en cuestión de humanidades son una panda de garrulos donde no han salido del XIX ni han tenido cojones de hacerlo. Nietzche, Lovecraft... lo hicieron de forma simbólica. Romper con el pasado cuesta, y caemos y seguimos cayendo en los mismos errores, pero una vez hay un salto tecnológico, rompemos ese pasado impuesto mediante generaciones.
Por ello, Diego, me cago en tu agro, en tu glorificación del núcleo familiar del pater familias suprageneracional imponiendo el victimismo de yayos manipuladores en vez de la igualdad entre adultos. Me cago en tu tribalismo, en tu romanticismo, en tu ineptitud decimonónica que nunca tuvo cojones de salir de la España del siglo de Oro para crear una nueva donde los referentes fueran la ciencia, aún cuando la ciencia moderna fuera ciertamente un invento noreuropeo.

[#1 txepel]

Precisamente no me considero marxista porque primero, intenté leerme El Capital en la universidad y no entendí ni la mitad y segundo, basta que digas X para que te venga un marxista "de verdad" con "no porque Marx en su carta a Chorropovich en 1890 dijo que nosequé". Una ideología científica, abierta a constantes revisiones y síntesis para adaptarse la realidad el momento, y tócate los cojones te vienen los evangelistas de San Carlos Marx y su Libro Sagrado.

[#3 Desactivado]

#1 Mucho hablas del "libro sagrado" (como tu le llamas) para no haberlo entendido... y ademas critiques a los que si lo hicieron...

[#4 txepel]

#3 Creo que está implícito en mi comentario que estoy bastante de acuerdo en muchos puntos con Marx. Estoy hablando de este párrafo de la entrevista con el que estoy muy de acuerdo:

Evidentemente, el pensamiento neoliberal tiene todo el interés en aplastar a Marx con el Gulag para cerrar definitivamente la puerta a la idea de la crítica del capitalismo y a la idea de un futuro redimido. Si se quiere criticar a Marx, hay que criticar su marco teórico, cosa que por supuesto se puede hacer pero que requiere estudio y dedicación: el propio Marx dijo en El Capital que cualquier crítica científica era bienvenida para él. Y contra todo dogmatismo fanático dijo en la última fase de su vida que no era marxista precisamente para subrayar que la suya era una teoría crítica, no una religión fanática.

El marxismo es una teoría científica, aristotélica si quieres, y como tal está abierta a correcciones y actualizaciones. Algunos no acaban de entender esto y te sueltan citas del propio Marx (ya sea para demostrarse "marxistas de verdad" o para criticar al marxismo) cuando lo que era válido en el siglo XIX no tiene por qué serlo en el XXI.

PD: tú tampoco entendiste la mitad de El Capital. No mientas

[#10 Desactivado]

#52 He vivido en el agro como en ciudad. La vida en el agro con los servicios a chorropotocientos kilómetros es una mierda.

Pregunta a cualquiera que haya vivido en el campo si quiere volver teniendo que ir al cajero, farmacia, ambulatorios... a más de 40 kms. Ni locos vuelven.