Datos de un terremoto masivo en Bolivia en 1994 han servido para encontrar montañas y otra topografía en una capa ubicada 660 kilómetros bajo tierra, que separan el manto superior e inferior.
#1 A mi también me chocó,pero si hay montañas submarinas supongo que subterráneas también podría ser y no es como si tuviéramos muchas palabras para denominar a eso.
#2 Una montaña es básicamente una elevación sobre un terreno, eso puede ocurrir en tierra firme o en fondo del mar, pero una linea rugosa de densidades o composiciones variables en el manto o corteza, no es una montaña, es una linea irregular.
#7 es que tampoco lo veo así, una protuberancia es algo que sobresale, pero esto es una disconformidad entre material de diferentes densidades/composiciones con una linea muy irregular de separación
#9 El artículo está bien y es muy interesante, de hecho lo he votado, de lo que yo me he quejado es que la geóloga del estudio haya dicho eso de montañas a 660 km de profundidad (si es que es verdad que lo ha dicho)
#13 Del artículo: "La rugosidad no estaba distribuida igualmente, tampoco; al igual que la superficie de la corteza tiene fondos oceánicos lisos y montañas masivas"
La tierra es hueca y obviamente hay otro plano "terrenal" en el interior de ese anillo; donde vive papa noel (entra por el polo norte), lo sabe todo el mundo. Por eso hay montañas en el interior.
Comentarios
No me parece que el termino montañas sea el adecuado
#1 A mi también me chocó,pero si hay montañas submarinas supongo que subterráneas también podría ser y no es como si tuviéramos muchas palabras para denominar a eso.
#2 Una montaña es básicamente una elevación sobre un terreno, eso puede ocurrir en tierra firme o en fondo del mar, pero una linea rugosa de densidades o composiciones variables en el manto o corteza, no es una montaña, es una linea irregular.
#1 protuberancia sería más adecuado.
#7 es que tampoco lo veo así, una protuberancia es algo que sobresale, pero esto es una disconformidad entre material de diferentes densidades/composiciones con una linea muy irregular de separación
Una pena que este artículo tenga tantos negativos, ¿culpa del título?.
Yo le doy un positivo, me parece un artículo bastante interesante.
#9 El artículo está bien y es muy interesante, de hecho lo he votado, de lo que yo me he quejado es que la geóloga del estudio haya dicho eso de montañas a 660 km de profundidad (si es que es verdad que lo ha dicho)
#0 Si ves que te la tumban -ya está el corchos haciendo de las suyas, asco- ten el detalle de dejarla cerrada.
#16 son analogías y me siguen pareciendo inadecuadas
#10 a 660 km de profundidad no hay ninguna meseta oceánica
#13 Del artículo: "La rugosidad no estaba distribuida igualmente, tampoco; al igual que la superficie de la corteza tiene fondos oceánicos lisos y montañas masivas"
Como soy medio bobo ahora no dejo de visualizar a la Heidi Morlok
#3 y su columpio
Del artículo "POSIBLEMENTE MÁS ALTAS QUE LAS DE LA SUPERFICIE TERRESTRE", ¿respecto a qué mides su altitud?
#6 ¿Respecto a las mesetas oceánicas que también existen en esa capa?.
La tierra es hueca y obviamente hay otro plano "terrenal" en el interior de ese anillo; donde vive papa noel (entra por el polo norte), lo sabe todo el mundo. Por eso hay montañas en el interior.
#11 no, son los reptilianos