Carece de la legitimidad dinástica, por cuanto contrajo un matrimonio morganático que lo despoja de sus derechos de sucesión, con arreglo a la Pragmática Sanción de 1776 de Carlos III. Esta ley dinástica sigue vigente y fue reconocida por la actual Constitución: La Constitución reconoce el orden regular o leyes dinásticas de sucesión desde la llegada al trono de Felipe IV hasta ahora. Así, pues, la Constitución reconoce la vigencia de la Pragmática Sanción de 1776, decretada por Carlos III que pretendía evitar la proliferación de matrimonios…
Comentarios
Esto acerca a Froilan al trono
#2 ¡Y a mí! ¡Queda uno menos en la línea sucesoria! ¡Y me llamaban loco!
#13 Uno no, te han quitado 3 de enmedio. Las hijas de Felipe van antes que tú
#16 Ay dios mío, voy a llamar a mi madre. ¿La corona la traigo yo o la pone la empresa?
#17 No te emociones. Tienes que hacerte con una escopeta de caza y tener un lamentable accidente con otros que estén por delante en la línea sucesoria. Lo digo por acelerar las cosas y tal ...
#2 Froilan primero, legitimo heredero!!
Zeus me libre de defender a Felipe Uve Palito, pero venir ahora con una ley de 1776...
#1 Republicanos agarrándose a una Sanción Pragmática de Carlos tres palitos
#1 Si estamos hablando de una institución tan antediluviana como la monarquía (y de una dinastía establecida en el 1700 en España), las leyes de 1776 me parecen que están en la onda.
#8 #10 touche, a ver si ahora va a resultar que discutir usando argumentos de la edad de piedra se va a permitir tan solo para una de las partes...
#11 Anda, lee el Touché de #31 3. Asimismo quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución.
#1 Si ellos usan los argumentos sucesorios para intentar legitimarse, digo yo que esos mismos argumentos podrán usarse también en su contra
He ofendido a Zeus con mi comentario #1
get_c_v.php?id=18577866
#1 Que pasa conmigo??? Eres libre de hacer lo que quieras, hijo mío.
(Perdón por el negativo, el dedo gordo ya sabes, te compensaré en otra vida)
Cualquier ser humano carece de legitimidad para decirse Rey de nadie, fin.
#15 Quizás no es un ser humano, solo una sombra de la edad media muy bien maquillada
Como si cumplir las leyes fuera importante.
¿Cómo que no? Cuando el que murió en gracia de Dios nombro sucesor vitalicio de su régimen a los borbones, que tal y como hacen los líderes supremos de Corea del Norte, se pasan el poder de padres a hijos.
Mira que me gustaría que fuera verdad, pero en la Constitución hay una coletilla al final que dice:
DISPOSICIÓN DEROGATORIA
1. Queda derogada la Ley 1/1977, de 4 de enero, para la Reforma Política, así como, en tanto en cuanto no estuvieran ya derogadas por la anteriormente mencionada Ley, la de Principios del Movimiento Nacional, de 17 de mayo de 1958; el Fuero de los Españoles, de 17 de julio de 1945; el del Trabajo, de 9 de marzo de 1938; la Ley Constitutiva de las Cortes, de 17 de julio de 1942; la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado, de 26 de julio de 1947, todas ellas modificadas por la Ley Orgánica del Estado, de 10 de enero de 1967, y en los mismos términos esta última y la de Referéndum Nacional de 22 de octubre de 1945.
2. En tanto en cuanto pudiera conservar alguna vigencia, se considera definitivamente derogada la Ley de 25 de octubre de 1839 en lo que pudiera afectar a las provincias de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya.
En los mismos términos se considera definitivamente derogada la Ley de 21 de julio de 1876.
3. Asimismo quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución.
Vamos, que ya puede decir misa una ley del s. XVIII, que hoy día, si se opone a lo dicho en la Constitución, no vale.
Me suena que en el 78 se preguntó a los ciudadanos no se que rollo de Constitución y salió que ... ¿88.54%?
Mayoría absoluta no... lo siguiente.
#5 Pero los trileros montaron un "todo en uno" no fuese a suceder que les tiraran para atrás la mitad de la Consti.
#19 Pues que raro... hubo partidos que defendían el NO...
¿seguro que sabes de lo que estamos hablando?
#21 Te refieres a esto... "¿Aprueba el Proyecto de Constitución?" lo dicho, todo en un mismo paquete, lo bueno y lo malo, no fuese a suceder que los Españoles se quedasen solo con lo bueno y enviasen a los Bombones al otro lado del charco.
#27 Hubo gente que defendía y votó NO... que gilipollas ¿no?
#5 Por tanto, según el artículo, Felipe VI carece de legitimidad, ya que su coronación fue inconstitucional.
#22 ¿como va a ser inconstitucional si el cambio de rey se hizo conforme a la Constitución vigente?
Coño... ya se sabe que para los visigodos no sería legal...
#23 Lo cuenta en la propia entradilla. Yo no digo que sea así ni lo contrario, solo que el artículo no niega la legitimidad de la Constitución.
#26 Sigue siendo una incongruencia.
#5 Ah, que preguntaron hace 38 años y los que votaron en ese momento dijerón que si. Pues nada, nos lo tendremos que seguir comiendo ad inifitum.
#24 Bueno.. puedes votar la opción política que venda otra cosa...
¿no lo sabías?
Vamos a ver, si todos los descendientes de Isabel II eran bastardos, se tuvo que cortar la Monarquía con ella o recurrir al pretendiente carlista por ser el familiar más cercano.
Se ve que no tuvimos bastante con tres guerras carlistas. Buscamos la cuarta.
Hombre, legitimidad tiene y mucha: toda la que la Constitución le da. Errónea?
#32 Pues la constitucion no legitima nada... solamente el pueblo...
Si el pueblo no ha ratificado la eleccion de Felipe VI, puede decir lo que quiera el Estado o un juez, pero no sera legitimo.
Cada vez que le cuestionen con la legitimidad, dira: Ahhh se siente!!
Y la vida en Españistan seguira como hasta ahora, oliendo a rancio abolengo.