Todos tenemos incorporadas ciertas nociones básicas de la llamada física clásica. ¿Pero qué sabes realmente de la física cuántica? Sus leyes son tan distintas a las del mundo que nos rodea que desafían el sentido común.
#10 el video es Kk. Explica mal. El colapso de la función de onda no la produce el choque ni los fotones, lo produce 'la observacion'. La indeterminación no es de la medida, es de la propia partícula.
Soy licenciado en física y solo te puedo decir para que tu entiendas, que yo no entiendo un carajo, pero se que funciona y es cierto. (es más, si viene el Nobel de física mañana y te dice que entiende la quantica, te esta mintiendo).
Para lo que tu necesitas saber tienes que irte a magufadas científicas como las 'interpretaciones' de la quantica, actualmente y por convenio se suele tomar o usar la interpretación de copenhague, pero hay mil. Si preguntas el pq, nadie sabe. Si preguntas el que, pues si si una 'consciencia' makina o humana observa, la función de onda colapsa... Pero como digo en el post anterior los dos mayores misterios de la física son: el colapso de la función de onda y que coño es el tiempo.
Qui lo sa
#17 creo que lo que dices es parecido a lo que cuenta #16, pero con otras palabras. Efectivamente, no lo entiendo; pero me hago una ligera idea de cómo funciona.
#19 De todas formas da igual, ese video habla sobre filosofia realmente, sobre una interpretacion muy especifica de la mecanica: La interpretacion de Copenhague
Si quieres mantener tu mente medianamente sana, puedes usar una interpretacion distinta como: La Interpretacion de la onda piloto de Bohm
Esta interpretacion explica la mecanica cuantica desde un punto de vista clasico, y ya no hay cosas raras, todo vuelve a ser sencillo y compatible con el sentido comun.
Pero si te sientes bipolar, puedes en su lugar usar la: Interpretacion de muchos mundos de Everett
Que es casi de sentido comun como la de Bohm pero con muchos universos.
#19 me duelen los ojos con lo que puse de consciencia y makina y eso. Disculpa la licencia por mi incompetencia para explicarme pq no se como hacerlo.
Para que te hagas una idea, hay postulados serios que proponen que tiene que haber una consciencia para que la función de onda colapse... Flipa. Yo prefiero no meterme con esas mierdas pq es una línea demasiado fina entre la ciencia y la magufada así que yo... Me callo y calculo.
#22 Claro, pero que la luz produce interferencias ya se sabía; como dices, el experimento de la rendija pata negra es el de los electrones, porque demuestra que las partículas se comportan como una onda.
#4 Eso sería todavía peor. La observación requiere que mandes fotones y te lleguen de vuelta. Si además el coche recibe fotones que no has enviado tú para observarlo, el coche resulta alterado también por esos otros fotones. Como resultado, ni siquiera sabes lo que estás mirando porque el coche está siendo modificado por otro lado.
De todas formas en el vídeo dejan bien claro que lo del coche es un ejemplo. En la escala adecuada sería como lanzarle un misil al coche.
#5 lo que pasa es que en el experimento de la doble rejilla, que yo sepa, no apagan la luz en ningún momento. Tanto cuando observan como cuando no lo hacen hay luz alterando a los electrones supuestamente, sin embargo cuando observan el comportamiento de los electrones cambia.
Pongo ese ejemplo porque es de los pocos que conozco.
#6 En el experimento de la rendija, si la observación se realiza en la pantalla (cuando los electrones que emites interaccionan con ella), es ahí donde se produce el colapso de la función de onda, y por eso hay interferencia. En cambio, si colocas un sensor en una ranura para detectar por cual de ellas pasa el electrón, en colapso de la función de onda se produce en la ranura, y por eso no hay interferencia.
Fíjate que "observación" significa "interactuar", y no "girar la cabeza para mirar qué está pasando".
#11 Espera... ¿de qué fotones hablas? En el experimento de la doble rendija no hay fotones... Son electrones lo que emites, lo que atraviesa las dos rendijas.
#14 ¡Al contrario! El experimento TIENE que hacerse en ausencia de todo tipo de ondas electromagnéticas (no sólo luz); si no, tienes un montón de fotones interfiriendo con él.
En ese experimento se pone de manifiesto que la luz es una onda (aunque luego con la cuántica se haya visto que además está hecha de fotones).
Lo que pasa es que si lo haces con electrones es cuando realmente te quedas con el culo torcido, porque uno ingenuamente piensa que por ser un electrón una partícula, debería pasar por una rendija o por la otra, pero no por las dos a la vez, que es lo que parece que sucede.
#4 no hay que entenderlo. Simplemente es así. En el experimento de doble rendija solo con la mera observación el patrón de interferencia cambia.
Gracias al cielo la ciencia no tiene sesgo, y la verdad es la que es, no la que el cientifico quiere que sea ni la que tú razón te diga.
Dos rendijas y un haz de partículas, si observas, pasa por una rendija, si no interfieres pasa por las dos. El mal llamado principio de incertidumbre no te dice que no puedas saber una cosa si sabes la otra, lo que te dice es que cuando la partícula se determina en energía se indetermina en el tiempo, cuando se hace plausible en posición su momento se indetermina y todo eso la propia partícula, no lo que tu ves de ella.
No es por cuestión de medidas, instrumentos, etc. es una 'cualidad' intrínseca del universo y más que demostrada experimentalmente.
Si quieres misterios y verdades totalmente surrealistas y que te van a dejar sin sueño pasa de terraplanismos, dioses varios, Reptilianos y plantéate Mos misterios del colapso de la función de onda, o que coño es el tiempo...
#4 Es que la frase correcta es: "es imposible observar algo sin alterarlo".
Es sutilmente diferente. No puedes mirarlo sin que haya fotones que lo golpéen. No puedes tocarlo sin que interactúe con los electrones de tu piel, que es a través de fotones virtuales... La única forma de que no se altere es que esté perfectamente aislado. Pero si está aislado no puedes observarlo, porque si envías un fotón, rompes el aislamiento.
#4 Los fotones no puede "chocar" contra los electrones del coche porque su posicion no existe hasta que se produce algun tipo de observacion. Bueno siendo algo mas tecnicos, en el caso particular de los fotones ni siquiera se puede decir que tengan posicion en ningun momento (los fotones no tiene operador de posicion o por lo menos intentar definir uno no funciona realmente muy bien).
Comentarios
Decía Feynman que toda la Cuántica está contenida en el experimento de la doble rejilla.
Entonces ignoradlo porque estará mal explicado
#10 el video es Kk. Explica mal. El colapso de la función de onda no la produce el choque ni los fotones, lo produce 'la observacion'. La indeterminación no es de la medida, es de la propia partícula.
Soy licenciado en física y solo te puedo decir para que tu entiendas, que yo no entiendo un carajo, pero se que funciona y es cierto. (es más, si viene el Nobel de física mañana y te dice que entiende la quantica, te esta mintiendo).
Para lo que tu necesitas saber tienes que irte a magufadas científicas como las 'interpretaciones' de la quantica, actualmente y por convenio se suele tomar o usar la interpretación de copenhague, pero hay mil. Si preguntas el pq, nadie sabe. Si preguntas el que, pues si si una 'consciencia' makina o humana observa, la función de onda colapsa... Pero como digo en el post anterior los dos mayores misterios de la física son: el colapso de la función de onda y que coño es el tiempo.
Qui lo sa
#16 me has dejado a cuadros. Me siento estúpido.
#17 creo que lo que dices es parecido a lo que cuenta #16, pero con otras palabras. Efectivamente, no lo entiendo; pero me hago una ligera idea de cómo funciona.
#19 De todas formas da igual, ese video habla sobre filosofia realmente, sobre una interpretacion muy especifica de la mecanica:
La interpretacion de Copenhague
Si quieres mantener tu mente medianamente sana, puedes usar una interpretacion distinta como:
La Interpretacion de la onda piloto de Bohm
Esta interpretacion explica la mecanica cuantica desde un punto de vista clasico, y ya no hay cosas raras, todo vuelve a ser sencillo y compatible con el sentido comun.
Pero si te sientes bipolar, puedes en su lugar usar la:
Interpretacion de muchos mundos de Everett
Que es casi de sentido comun como la de Bohm pero con muchos universos.
#19 me duelen los ojos con lo que puse de consciencia y makina y eso. Disculpa la licencia por mi incompetencia para explicarme pq no se como hacerlo.
Para que te hagas una idea, hay postulados serios que proponen que tiene que haber una consciencia para que la función de onda colapse... Flipa. Yo prefiero no meterme con esas mierdas pq es una línea demasiado fina entre la ciencia y la magufada así que yo... Me callo y calculo.
#22 Claro, pero que la luz produce interferencias ya se sabía; como dices, el experimento de la rendija pata negra es el de los electrones, porque demuestra que las partículas se comportan como una onda.
Genial, breve, conciso, muy bien explicado, además con el mejor de los mensajes.
Es claro, fácil de entender para los profanos y cautivador.
Un diez divulgativo.
No entiendo eso de que observar algo lo altera. Los fotones van a seguir chocando contra los electrones del coche lo mires o no.
#4 Eso sería todavía peor. La observación requiere que mandes fotones y te lleguen de vuelta. Si además el coche recibe fotones que no has enviado tú para observarlo, el coche resulta alterado también por esos otros fotones. Como resultado, ni siquiera sabes lo que estás mirando porque el coche está siendo modificado por otro lado.
De todas formas en el vídeo dejan bien claro que lo del coche es un ejemplo. En la escala adecuada sería como lanzarle un misil al coche.
#5 lo que pasa es que en el experimento de la doble rejilla, que yo sepa, no apagan la luz en ningún momento. Tanto cuando observan como cuando no lo hacen hay luz alterando a los electrones supuestamente, sin embargo cuando observan el comportamiento de los electrones cambia.
Pongo ese ejemplo porque es de los pocos que conozco.
#6 En el experimento de la rendija, si la observación se realiza en la pantalla (cuando los electrones que emites interaccionan con ella), es ahí donde se produce el colapso de la función de onda, y por eso hay interferencia. En cambio, si colocas un sensor en una ranura para detectar por cual de ellas pasa el electrón, en colapso de la función de onda se produce en la ranura, y por eso no hay interferencia.
Fíjate que "observación" significa "interactuar", y no "girar la cabeza para mirar qué está pasando".
#9 pero coloques el sensor o no hay fotones. ¿Qué alteración se produce exactamente al colocar el sensor?
#11 Espera... ¿de qué fotones hablas? En el experimento de la doble rendija no hay fotones... Son electrones lo que emites, lo que atraviesa las dos rendijas.
#13 deuzco que el experimento no se hizo en ausencia de luz, con lo que hay fotones interfiriendo.
#14 ¡Al contrario! El experimento TIENE que hacerse en ausencia de todo tipo de ondas electromagnéticas (no sólo luz); si no, tienes un montón de fotones interfiriendo con él.
#15 entonces fue una asunción errónea por mi parte.
#13 En un sentido genérico, también se puede hacer con luz:
https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young
En ese experimento se pone de manifiesto que la luz es una onda (aunque luego con la cuántica se haya visto que además está hecha de fotones).
Lo que pasa es que si lo haces con electrones es cuando realmente te quedas con el culo torcido, porque uno ingenuamente piensa que por ser un electrón una partícula, debería pasar por una rendija o por la otra, pero no por las dos a la vez, que es lo que parece que sucede.
#7 #8 pero, como digo en #6, en el experimento de la doble rejilla hay fotones tanto cuando observan como cuando no.
#10 Pero los fotones sólo interactúan en puntos concretos: en la pantalla y/o en el sensor.
#4 no hay que entenderlo. Simplemente es así. En el experimento de doble rendija solo con la mera observación el patrón de interferencia cambia.
Gracias al cielo la ciencia no tiene sesgo, y la verdad es la que es, no la que el cientifico quiere que sea ni la que tú razón te diga.
Dos rendijas y un haz de partículas, si observas, pasa por una rendija, si no interfieres pasa por las dos. El mal llamado principio de incertidumbre no te dice que no puedas saber una cosa si sabes la otra, lo que te dice es que cuando la partícula se determina en energía se indetermina en el tiempo, cuando se hace plausible en posición su momento se indetermina y todo eso la propia partícula, no lo que tu ves de ella.
No es por cuestión de medidas, instrumentos, etc. es una 'cualidad' intrínseca del universo y más que demostrada experimentalmente.
Si quieres misterios y verdades totalmente surrealistas y que te van a dejar sin sueño pasa de terraplanismos, dioses varios, Reptilianos y plantéate Mos misterios del colapso de la función de onda, o que coño es el tiempo...
#4 Es que la frase correcta es: "es imposible observar algo sin alterarlo".
Es sutilmente diferente. No puedes mirarlo sin que haya fotones que lo golpéen. No puedes tocarlo sin que interactúe con los electrones de tu piel, que es a través de fotones virtuales... La única forma de que no se altere es que esté perfectamente aislado. Pero si está aislado no puedes observarlo, porque si envías un fotón, rompes el aislamiento.
#4 Los fotones no puede "chocar" contra los electrones del coche porque su posicion no existe hasta que se produce algun tipo de observacion. Bueno siendo algo mas tecnicos, en el caso particular de los fotones ni siquiera se puede decir que tengan posicion en ningun momento (los fotones no tiene operador de posicion o por lo menos intentar definir uno no funciona realmente muy bien).