El profesor Carlo Rovelli, del Centro de Física Teórica de la Universidad Aix-Marseille (Francia) ha escrito un interesante artículo titulado "Physics Needs Philosophy. Philosophy needs Physics", que ha sido publicado en la revista Foundations of Physics. En la segunda parte del artículo, Rovelli denuncia la corriente antifilosófica predominante en el mundo de la ciencia y, basándose en argumentos de Aristóteles, defiende la necesidad y la importancia de la filosofía para el progreso de la investigación científica.
Comentarios
La filosofía juega con sus propias cartas y se hace trampas al solitario. La ciencia está constreñida por los hecho comprobables.
#1 #2 Demócrito dedujo que la materia estaba hecha de átomos más de 2000 años antes de que nadie pudiese comprobar que estaba en lo cierto.
Y hace más de 200, Kant fue el primero en plantear que el sistema solar surgió de la condensación de una nebulosa de gas, mucho antes de que la ciencia se limitara a avalar su hipótesis. Por poner solo dos ejemplos.
Pero veo que está de moda denigrar a la filosofía, y la verdad es que no me extraña...
#3 Ya.
Pero esa era la parte científica de Demócrito.
Porque en aquellos tiempos, y durante la historía, ha habido cocos que le daban a todo. Polymaths, creo que lo llaman.
Yo me refiero a la filosofía per se. Lo que me enseñaron en clase de filosofía. Mierda.
Y además, si me presupones falto de filosofía, saca tema y empieza debate. Cita a quien quieras si es que no tienes ideas propias, y yo te contesto con filosofía. Pero la mía.
Y de filósofos (malos la mayoría) está lleno Twitter.
#4 Yo me refiero a la filosofía per se. Lo que me enseñaron en clase de filosofía. Mierda.
Entonces no te refieres a la "filosofía per se". Te refieres a lo que te (nos) enseñaron en clase de filosofía. Que fue un truño, estoy de acuerdo contigo. Igual que me pasó con las mates. Pero convendrás conmigo en que ni la filosofía, ni las matemáticas, tienen la culpa de eso. Y también en que son mucho más que "eso".
#5 Todo sistema filosófico entraña una teoría del conocimiento, una epistemología, entre otras cosas. La filosofía de la ciencia es previa a la ciencia, es más, la filosofía engloba a la ciencia. Que sin filosofía no hay ciencia posible, vaya. Lo que pasa es que, volvemos a lo mismo, es leer la palabra "filosofía" y se nos viene a la cabeza el coñazo insufrible que suele darse en el bachillerato.
#6 Es que la unica filosofia que tiene algo de sentido es la que comentas, ya que la ciencia la necesita como soporte, pero practicamente ningun filosofo se dedica a ella, solo algunos fisicos tratan ese tipo de filosofia, ya que son los unicos con los conocimiento suficientes para enteder de que hablan, porque los filosofos "puros" cuando tratan de filosofar sobre algo relacionado con la realidad y la ciencia solo dan verguenza ajena, porque enseguida muestran su total ignorancia sobre esos temas.
#3 hicieron hipótesis sobre esos temas, algo que forma parte del método científico, pero para que fuera ciencia real necesitaron verificación mediante la observación, experimentación y revisión de pares. Digamos que la filosofía de la ciencia sirve para poder formar hipótesis, que luego sean correctas o no, eso es otro cantar.
#2 El problema es que necesita ayuda de la filosofia para decidir que es un "hecho" y que es aquello "comprobable".
No.
La filosofía solo vale para liar la manta.
Y además, ahora lo llaman Coaching.
(No me miréis así. Estoy en un momento de mi vida en que puedo demostrar que cualquier enreda-palabras, muerto o vivo, está equivocado)
Para relaciones entre filosofía y cosmología, puede verse el vídeo de la presentación del libro del matematico y filósofo Carlos Madrid: