Son muchas las novedades aparejadas al uso de Internet, entre otras, tener datos sobre cualquier cosa, la mayoría de las veces irrelevantes, tópicas o falsas. La superproducción de información puebla sus páginas. El llamado big data inunda la vida cotidiana: desde publicidad encubierta, experiencias místicas, terapias alternativas, métodos antiestrés, mejoramiento de la memoria, hasta consejos para adelgazar, restaurantes, etcétera. Hasta aquí nada nuevo. Pero a medida que profundizamos se abre un mundo siniestro y oscuro. El dato por el dato,
Comentarios
Muy buen artículo.
Wikipedia para saber la fecha.... lo demás hay que buscar.
Las tonterías que se pueden leer en wikipedia (ortodoxas, procapitalismo, proestado, pro ciencia de talonario....)
Cuando no puedes poner puertas al campo pues lanzas desde aviones semillas de malas hierbas y plagas: al menos que sea difícil encontrar algo
Por otro lado ¿la gente prueba a aprender a resolver algún tipo de problema o a hacer algo a partir de la información de la wikipedia? parece llena de detalles pero supongamos que alguien no tiene ni idea de como se hace algo ¿sirve para ir rastreando y adquirir el conocimiento gradualmente o solo hay mucha exposición técnica?
Es que si hay conocimiento debería poder ser asimilado y utilizado por un lego y no solo aprender detalles de cosas para repetir. Y a veces veo información técnica sin enlaces a los conceptos y a los detalles para llegar a la asimilación de esa información técnica. Creo que es una de las cosas que debería abordar el proyecto
#1 La wikipedia no es fiable y en ella te puedes encontrar "información" falsa o tergiversada intencionadamente. Yo pensaba que era algo ya muy conocido.
#5 Sí. La versión en inglés a veces tiene mejor información. En la Española me parece que si hay dos opiniones encontradas se intenta ser ecuánime y en la inglesa que sea la más objetiva posible porque entre 2+2 =4 y 2+2 =5 la de 2+2=4'5 también es falsa..
Y hay gente que ha modificado perfiles e información de personas por razones políticas etc.. UF
Pero aprovechaba el comentario además para indicar una carencia que me parece ver, que en enciclopedias de papel se pueden aprender a veces cosas y en esta llegas a callejones sin salida si la utilizaras como única fuente, y no es que le falte más información, es que le falta más explicar las cosas para que se entiendan que meramente exponerlas
Creo
Si te fias de Wikipedia y no contrastas, la culpa no es de Wikipedia, es tuya. El problema es la nula capacidad de pensamiento critico de la gente.
#3 Prefiero fiarme de un blog magufo random como maratasaltarlossielos la CIA nos controla
#8 Pues yo prefiero contrastar todo. Y luego sacar conclusiones.
Me juego lo que sea a que nadie se ha leído este artículo y que si fuera de otro, lo estarían poniendo a caer de un burro
PD:Cuando habla de Big Data da la impresión de que ha escuchado campanas y no sabe donde
No como en los medios tradicionales que nunca hay sobreinformación y manipulaciones y tergirversaciones...
Y es más la diferencia es que la TV, por ejemplo no es un medio bidireccional y en todo caso su capacidad de interactuar es ridícula. Pero poniendo un ejemplo si en programas de corazón muchos de los teléfonos que se usaran fueran gratuitos para llamar al programa, mucha gente llamaría para poner a parir, igualmente, que en Internet a la las personas que no les gustase o que dijesen algo que no les gusta. Esa es la única diferencia entre medios unidireccionales o con muy poca capacidad de interactuar, como la TV, la prensa en papel o la radio clásica.
Salu2