Un juez de EEUU con sentido común se niega a legislar... sobre el sentido común

Judicializar todos los aspectos de la vida pública no sólo es absurdo, sino también improductivo. Aspectos tan personales como la educación colocan a los jueces en tesituras difíciles de resolver con una sentencia, como está pasando en EEUU.

[#1 tucan74]

Hace un tiempo hablaba con un amigo juez sobre cosas muy parecidas a las que cuenta el artículo y que suceden en España. Me dijo que tenía un juicio de dos vecinas que se habían llamado “guarra”, y me explicaba el follón que se arma por una gilipollez de ese calibre. Y a la vez veía lo que se retrasaban casos de narcotráfico en los tribunales.
Creo que tiene toda la razón este juez gringo. Con los hijos sucede lo mismo. Conozco hijos de amigos que son muy sensatos y que pueden quedarse una tarde entera en casa con 7 años y otros que yo no dejaría solos ni con 17.

[#8 Desactivado]

#1 Eres un embustero.

El narcotrafico se juzga en la audiencia nacional y llamar guarra a tu vecina es de primera instancia e instruccion.

Yo no se porque os empeñais en hacer el ridiculo

[#9 tucan74]

#8 tranquilo, Perry Mason.
En ningún momento he dicho que mi amigo trabajara en casos de narcotráfico. Simplemente que constataba el bloqueo de juzgados por cosas absurdas y lo que tardaba en algunos casos importantes en tramitarse. Quizá una cosa no es causa de la otra, pero sí que las dos cosas suceden.
En cualquier caso, para rebatir una argumento no es necesario calificar a la persona que lo emite. Es posible que me haya equivocado. Es posible que la persona que me informó no acertara al explicármelo. Es posible que lo haya entendido mal. Quizá hay muchas razones que podías haber presumido en mi hipotética equivocación, antes de la que estaba tratando de fabricar un embuste. Es lo más conveniente si no queremos convertir este foro en menéame-sálvame.

[#10 Desactivado]

#9 Ok. Te lo compro

Mis sinceras disculpas

[#11 tucan74]

#10 no pasa nada amigo.

[#2 Desactivado]

Hace tiempo leí una noticia de un americano que, para protestar precisamente de esto, había decidido demandar a dios por omisión de su deber al no estar ayudando a los humanos. Lo peor, y el motivo por el que lo hizo, es que el sistema se lo permitió. Hasta ese punto esta judicializado todo.

[#7 LuCiLu]

#6 la jurisprudencia no es fuente del derecho. No se encuentra en el artículo 1.1 del código civil, y en el propio artículo se dice que "complementa" el ordenamiento jurídico. En EEUU el juez es creador del derecho, va más allá de la analogía y puede crear ex novo una norma. Aquí el juez es un mero intérprete de la ley.

[#3 javiblan]

Los jueces no legislan, juzgan.

[#4 tucan74]

#3 Es que de momento están debatiendo si legislan o no, lo que el juez dice, reflexionando sobre el tema, es que no se puede legislar sobre el sentido común. La cuestión es el debate que hay en EEUU sobre el tema. Y tiene razón.

[#5 LuCiLu]

#3 en España y otros países de nuestro entorno, no. En los países de common-law, como Estados Unidos, el juez "legisla" indirectamente al dictar sentencia, tiene mucho más margen para maniobrar, no está constreñido por la ley como aquí. Sus resoluciones vinculan a otros casos similares en un futuro, son el "precedente" de ahí que se estudien como si fueran auténticas leyes. Así que, en cierto modo, en EEUU sí legislan.

[#6 javiblan]

#5 Aquí a eso se le llama jurisprudencia y es una de las fuentes del Derecho. Pero no es una Ley, que en USA y aquí es producto exclusivo del Poder Legislativo.