Aún hay personas, que se dedican a cuestionar la posibilidad de que gente que abandona el más árido desierto, para buscar un rincón con algo de agua corriente y un techo donde dormir, sean una amenaza. ¿Qué pensarían los argentinos, de aquellos ‘gallegos’ que emigraron a su país? ¿También eran una amenaza?
No sé. ¿Iban terroristas con la intención de atentar en el país receptor infiltrados entre los inmigrantes? ¿Iban en pateras o seguían los cauces legales? ¿Podía el país receptor acoger a los inmigrantes? ¿Tenían ayudas y subvenciones los inmigrantes? ¿Tenían acceso libre al país todos los inmigrantes? En caso de ser así, ¿había algún convenio firmado entre el país origen y el país destino para la libre circulación entre ambos?
Yo no soy contrario a la inmigración, ni mucho menos a acoger a refugiados de guerra. Soy partidario de un control en esa acogida. De saber quién es el que viene. Y por supuesto de ayudar dentro de nuestras posibilidades y dentro de lo razonable.
#1 y esos gallegos, ¿pidieron luego que se comiese empanada en los institutos y colegios y no darles chimichurri a sus niños ? ¿pidieron separar a las niñas de los niños? ¿se ponían a rezar a cientos juntos en la calle cuando no cabían en la iglesia? ¿tapaban a sus mujeres como a una dorada al pil pil en papillone ?
#1 y por qué no se hace de una vez con control y ya està?. Ya he escuchado muchas veces ese argumento de "debería haber un control y tal y cual..." pues que lo pongan de una vez coño, y que puedan pasar las personas. Y en cuanto a nuestras posibilidades, estoy seguro de que son muchas , muchísimas más.
#1 No existían cauces legales entonces; algunos dormían en una especie de albergues en unas camillas propias de hospitales hasta que encontraban un trabajo y sustento.
En aquel momento tenían acceso libre al país todos los inmigrantes. No había ningún convenio entre países, no era necesario.
Desde España llegaban gallegos a cientos, por eso allí a los españoles se les conoce como gallegos. Eran gente de zonas rurales, de aldeas, y por eso gallego es allí también sinónimo de bruto o poco educado.
1. gente que abandona el más árido desierto, para buscar un rincón con algo de agua corriente y un techo donde dormir
2. ‘gallegos’ que emigraron a Argentina
3. Perros en la calle
4. amenaza
Una amenaza (4) no tiene nada que ver, ni tiene ninguna relación con (1), (2) o (3). En (1), (2), ó (3) pudiera haber amenaza o pudiera no haberla. La amenaza no la definen (1), (2), ó (3), sino el modo de actuar de cada individuo dentro de esos grupos, y es atribuible solo a los individuos que se comporten de esa manera, no a los demás. Sólo pudiéramos atribuírsela a uno de los grupos si la mayoría, o una buena cantidad se comportara como una amenaza. Pero no es así.
Comentarios
No sé. ¿Iban terroristas con la intención de atentar en el país receptor infiltrados entre los inmigrantes? ¿Iban en pateras o seguían los cauces legales? ¿Podía el país receptor acoger a los inmigrantes? ¿Tenían ayudas y subvenciones los inmigrantes? ¿Tenían acceso libre al país todos los inmigrantes? En caso de ser así, ¿había algún convenio firmado entre el país origen y el país destino para la libre circulación entre ambos?
Yo no soy contrario a la inmigración, ni mucho menos a acoger a refugiados de guerra. Soy partidario de un control en esa acogida. De saber quién es el que viene. Y por supuesto de ayudar dentro de nuestras posibilidades y dentro de lo razonable.
#1 y esos gallegos, ¿pidieron luego que se comiese empanada en los institutos y colegios y no darles chimichurri a sus niños ? ¿pidieron separar a las niñas de los niños? ¿se ponían a rezar a cientos juntos en la calle cuando no cabían en la iglesia? ¿tapaban a sus mujeres como a una dorada al pil pil en papillone ?
#1 y por qué no se hace de una vez con control y ya està?. Ya he escuchado muchas veces ese argumento de "debería haber un control y tal y cual..." pues que lo pongan de una vez coño, y que puedan pasar las personas. Y en cuanto a nuestras posibilidades, estoy seguro de que son muchas , muchísimas más.
#1 No existían cauces legales entonces; algunos dormían en una especie de albergues en unas camillas propias de hospitales hasta que encontraban un trabajo y sustento.
En aquel momento tenían acceso libre al país todos los inmigrantes. No había ningún convenio entre países, no era necesario.
Desde España llegaban gallegos a cientos, por eso allí a los españoles se les conoce como gallegos. Eran gente de zonas rurales, de aldeas, y por eso gallego es allí también sinónimo de bruto o poco educado.
¿Vivían los gallegos de los subsidios? ¿Iban allí con exigencias?
No sé...
¿Qué argentinos, los indios, los italianos, los polacos, los judíos?
No entiendo este tipo de argumentación.
1. gente que abandona el más árido desierto, para buscar un rincón con algo de agua corriente y un techo donde dormir
2. ‘gallegos’ que emigraron a Argentina
3. Perros en la calle
4. amenaza
Una amenaza (4) no tiene nada que ver, ni tiene ninguna relación con (1), (2) o (3). En (1), (2), ó (3) pudiera haber amenaza o pudiera no haberla. La amenaza no la definen (1), (2), ó (3), sino el modo de actuar de cada individuo dentro de esos grupos, y es atribuible solo a los individuos que se comporten de esa manera, no a los demás. Sólo pudiéramos atribuírsela a uno de los grupos si la mayoría, o una buena cantidad se comportara como una amenaza. Pero no es así.