Una medusa que vive dentro de otros animales ha evolucionado a organismo microscópico de unas pocas células. Un descubrimiento sorprendente que puede redefinir el significado del término animal.
#10 Buena apreciación. Como apunta Richard Dawkins, es posible que nuestro cuerpo (o el de cualquier otra especie) esté formado por relaciones simbióticas entre distintos individuos que se unieron en un punto determinado de la evolución y, a día de hoy, los dos nos parecen formar parte del mismo todo. A nivel celular, las mitocondrias parecen ser el mejor ejemplo.
#6 Pues que es mas "simple" de lo esperado, por lo que la linea entre animales, vegetales y otras formas de vida es mas estrecha, digamos que se ha puesto las cosas mas "grises" para separarlos.
#14 Tampoco tanto, los cnidarios no se consideran "animales" complejos si no colonias de células especializadas. Que reduzcan el número de células no es indicativo de nada, las hydras tienen pocas células. Y la pérdida de genes de sistemas que no usan es muy común en parásitos.
#14 Los animales debieron aparecer al principio como una simple "bola de células" (una blástula; de hecho todos los embriones animales empiezan su construcción creando una bola de células o blástula) que seguramente sólo se basaba en compartir nutrientes. Es un poco como la diferencia entre pescar usando una caña o pescar usando una red (hay animales que ni siquiera tienen una hoquedad digestiva dentro de la bola de células; simplemente se colocan encima de una partícula de alimento que encuentran, y la digieren a través del simple contacto de las células superficiales). Supongo que los animales más primitivos irían poco o nada más allá de ser una simple pelota de células.
#6 La noticia, como suele ser en meneame respecto a biología es sensacionalista por no decir que es erronea ¿Revoluciona el concepto de animal en serio? ¿Siquiera alguien aquí conoce el concepto?
Un amigo parasitólogo me contaba que había protozoos parásitos que antes eran pluricelulares y se habían reducido a la mínima expresión, la verdad es que lo cuento de oídas, si alguien sabe algo más sobre el tema que lo diga.
#8 Un protozoo es unicelular por definición. No puedo aportar más, lo siento.
Pero tiene lógica. Si el parásito vive del hospedador para que necesita muchas cosas?
#26 A no ser que hayan cambiado la definición de "ser vivo" un virus no entra dentro de esa definición, principalmente por ser incapaz de reproducirse por si solos.
Otra cosa es que hayan decidido cambiar la definición de "vida" para incluirlos también. Sabes si lo han hecho?
#28, tienes razón en que la mayoría de biólogos no consideran a los virus como seres vivos, el problema es que no hay una única definición para determinar qué es vida y qué no.
Comentarios
#2 No ay deque.
#3 #2 ¿Ha que hezcuela híbais?
#4 Te he votado negativo sin querer, te lo he compensado votando positivo otros comentarios tuyos.
LLÓ FUI HA LA MEGOR HEZKUELLA, HUNA KOM HALUMNOS I PHROFESORES. LOS HEDIFISIOS TENIAN PUERTAS I BENTANAS
#5 Macnifica descrizion, ah un que farta la puelta de mergensia.
#9 explicadme quien de los dos es Makinavaja, que no me aclaro
#9 He tenido verdaderos problemas para comprender lo que ponía.
Eso que dicen que el cerebro completa las palabras o me falla o superáis ese nivel.
Me recuerda un poco a la evolución de las mitocondrias.
#10 Buena apreciación. Como apunta Richard Dawkins, es posible que nuestro cuerpo (o el de cualquier otra especie) esté formado por relaciones simbióticas entre distintos individuos que se unieron en un punto determinado de la evolución y, a día de hoy, los dos nos parecen formar parte del mismo todo. A nivel celular, las mitocondrias parecen ser el mejor ejemplo.
¿Cual realmente es la noticia revolucionaria? ¿que un ser vivo reduzca considerablemente su nº de genes? ¿Una nueva taxonomía para un parásito?
#6 Pues que es mas "simple" de lo esperado, por lo que la linea entre animales, vegetales y otras formas de vida es mas estrecha, digamos que se ha puesto las cosas mas "grises" para separarlos.
#14 Tampoco tanto, los cnidarios no se consideran "animales" complejos si no colonias de células especializadas. Que reduzcan el número de células no es indicativo de nada, las hydras tienen pocas células. Y la pérdida de genes de sistemas que no usan es muy común en parásitos.
#14 Los animales debieron aparecer al principio como una simple "bola de células" (una blástula; de hecho todos los embriones animales empiezan su construcción creando una bola de células o blástula) que seguramente sólo se basaba en compartir nutrientes. Es un poco como la diferencia entre pescar usando una caña o pescar usando una red (hay animales que ni siquiera tienen una hoquedad digestiva dentro de la bola de células; simplemente se colocan encima de una partícula de alimento que encuentran, y la digieren a través del simple contacto de las células superficiales). Supongo que los animales más primitivos irían poco o nada más allá de ser una simple pelota de células.
#32 parece lo más probable, aún existen esas bolas de células https://es.wikipedia.org/wiki/Colonia_%28biolog%C3%ADa%29
#6 La noticia, como suele ser en meneame respecto a biología es sensacionalista por no decir que es erronea ¿Revoluciona el concepto de animal en serio? ¿Siquiera alguien aquí conoce el concepto?
#6 Los recortes.
#0 Parásita
#1 Correjido. Grasias.
Un amigo parasitólogo me contaba que había protozoos parásitos que antes eran pluricelulares y se habían reducido a la mínima expresión, la verdad es que lo cuento de oídas, si alguien sabe algo más sobre el tema que lo diga.
#8 Un protozoo es unicelular por definición. No puedo aportar más, lo siento.
Pero tiene lógica. Si el parásito vive del hospedador para que necesita muchas cosas?
#26 A no ser que hayan cambiado la definición de "ser vivo" un virus no entra dentro de esa definición, principalmente por ser incapaz de reproducirse por si solos.
Otra cosa es que hayan decidido cambiar la definición de "vida" para incluirlos también. Sabes si lo han hecho?
#28, tienes razón en que la mayoría de biólogos no consideran a los virus como seres vivos, el problema es que no hay una única definición para determinar qué es vida y qué no.
Vaya redacción. Que cambien al becario.
#7 o que cambien al lector
#24 yo tenía entendido que los virus no entraban en la definición de 'ser vivo'...
#25, tienes mal entendido, la comunidad científica aún no se ha puesto de acuerdo al respecto.
En los tiempos que corren ha optado por la austeridad
Al final habrá tipos de proteínas autoreplicantes que entrarán en la definición de vida, al tiempo.
#17 ¿No se consideran ya los priones como la forma más elemental de vida?
#21, por lo menos son las partículas más elementales con capacidad de replicarse, todavía más simples que los virus.
"Sólo tiene unos 20 millones de pares de bases" pufff, que pringada, yo tengo más.
A mí me llamaron de eso, excepcionalmente, cuando era joven. Eso de "qué animal eres"
Ah...qué tiempos aquellos...
Una estrategia de la naturaleza?
Putos númenos.
Con lo básico le basta
Para medusas las de Australia
Lastima que no los bautizaran como "Metroides". Se habrian hecho famosos.