Un amigo mío me ha pasado un fragmento del temario de una asignatura que ha de estudiar para un grado superior de tipo sanitario, en Andalucía. Mi amigo cursa este grado para obtener puntos de cara al acceso a un puesto público de carácter científico (...) La idea de que la homosexualidad puede darse como consecuencia de un proceso psicológico mal resuelto es DELIRANTE. No entiendo cómo semejante mamarrachada puede tener todavía un lugar en la enseñanza de ningún tipo, pero ahí lo tenemos: la basura misógina, homófoba y acientífica de Freud.
Comentarios
# 10 "que todavía no sea falsable por nuestros conocimientos actuales limitados no quiere decir que algunas cosas no funcionen,"
Si se puede comprobar si funcionan es que son falsables.
#50 "Apuesto que ni sabias que Lovelace y Newton creian en Dios, la alquimia, o la,astrología. Ahora concedes que son magufos para no darte tu brazo a torcer."
Del Newton alquimista sabe todo el mundo ¿cómo no lo voy a saber yo si me he pasado toda la vida contra la magufería? (¡si hasta fui socio del CSICOP muchos años!). Es el ejemplo clásico con el que te vienen todos los magufos para justificar sus magufadas (¡como si a los futuros físicos se les enseñara la alquimia de Newton en la universidad!).
Freud y Jung eran magufos porque daban por ciertas sus ideas sin base empírica alguna, exactamente igual que los homeópatas. Además Freud era un farsante porque era consciente que sus ideas no valían un pimiento. Y añade a todo eso que Jung era un sinvergüenza porque aprovechaba su posición de superioridad para follarse a sus pacientes. Esos son tus héroes y confías, como confían los magufos de la homeopatía, que el futuro te dará la razón porque crees en ello. Pero como la homeopatía, esas ideas se basan en nada. Lo que estás haciendo es puramente un acto de fe.
[edit]
# 8 ¿"Roñoso"? Huy, huy, huy... alguien que se pone nervioso cuando le mentan al Dr Freud.
#36 Ahora va resultar que la psicología no existía antes que Freud. Y me llama tonto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_psicolog%C3%ADa
(por supuesto, estás reportado por insulto directo. Adiós.)
# 12 De Freud decía el Dr Hans J. Eysenck (que fue profesor de Psicología de la Univ. de Londres) en su famosa obra "Decadencia y caída del imperio freudiano" (en español en
"Todo lo que dijo bueno no era nuevo, todo lo que dijo nuevo no era bueno"
Y es que todo lo bueno que dijo Freud ya lo había dicho alguien antes. Y no solo eso, sino que no hay duda de que Freud lo sabía pues se conserva su biblioteca personal en Londres y allí estaba todo. Freud era simplemente un farsante que se apropió de teorías de otros a sabiendas de que no eran suyas (y sabiendo las suyas no valían para nada). Esa es la realidad que se niegan a aceptar tantos y tantos psicólogos enamorados del héroe/farsante Freud y que tanto daño hacen a la psicología como Ciencia, realidad que Eysenck ya demostró hace más de 30 años.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Eysenck
https://en.wikipedia.org/wiki/Decline_and_Fall_of_the_Freudian_Empire
#15 #5 que tio, que bibliteca debe de tener en casa... debe tener todos los volumenes de la wikipedia.
Ya he dicho que el psicoanalisis no tiene actualmente el apoyo del metodo cientifico...
Como ninguna teoria cientifica. Todas se basan en conjeturas que los segudores de una u otra tendencia apoyan o rechazan. Niguna es falsable. En pocos campos actuales de la salud hay tant o enfrentamiento como aqui.
Ninguna teoria tiene el apoyo científico suficiente, pero todos dicen que sus terapias fucionan. Por eso sigue en pie el movimiento lacaniano. Por eso me parece una desvergüenza que un tio rechace con esas palabras una parte de un temario mientras apoya la basura policorrectista en boga ahora (y que es mucho mas peligrosa)
#22 "que tio, que bibliteca debe de tener en casa... debe tener todos los volumenes de la wikipedia."
Qué va: 1600 títulos. No debió ser difícil para Eysenck descubrir que Freud era un farsante.
https://www.freud.org.uk/collections/library/
#27 pues Eysenk fue también refutado. Y Jung, Adler... En serio, los psicólogos entre ellos han sido como. Lobos
#28 Una cosa es que ciertos trabajos posteriores refuten (o mejoren) ciertos trabajos anteriores (así avanza la ciencia) y otra es que Freud y Jung fueran farsantes y magufos, que es lo que fueron.
#32 Y no, Freud y Jung creian en lo que hacian, luego no eran farsantes. Sus casos y sus experiencias se ha comprobado que, en muchos casos, se debian a la sugestión, al efecto placebo, a la puesta en escena (la hipnosis, el diván)... exactamente igual que los esultados conseguidos por las corrientes psicologicas actuales.
Porque una infección puede comprobarse si se cura o no mediante cultivos, pruebas de imagen, etc. La ansiedad, la tristeza, etc son sintomas muy subjetivos y, por fuerza, sobre ellos influyen poderosamente la personalidad del terapeuta, la del sujeto Tratado, y la buena percepción que se tiene de la Psicologia por los medios de comunicación.
¿Sabe cuáles son, para mi, los mejores ? Los de la terapia de "Negociación, Aceptación, Compromiso". Precisamente porque prescinden de su poder "magico, sanador" para pasar el testigo al paciente, que diga él lo que quiere conseguir, qué sacrificios está dispuesto a hacer... a qué se compromete. .. y el terapeuta le va guiando en su camino a la mejoria. Pero es el paciente el que mejora.
Por eso me parece que quien va calificando de "mierdas" el trabajo de otras personas que le prededieron, y los descalifica con términos del policorrectismo y la inmersión ideologica de la izquierda dogmatica, ni es un buen terapeuta ni nunca lo podrá ser.
Y ejemplos tenemos varios en este hilo
#34 "Y no, Freud y Jung creian en lo que hacian, luego no eran farsantes."
Freud era un farsante porque se apropió como suyo del trabajo de otros anteriores a él. Eysenck lo explica muy bien en su libro.
Jung aún era un personaje peor que simplemente un magufo: aprovechaba la debilidad con la que llegaban sus pacientes femeninas para follárselas. Todo un "profesional".
#37
No te creas lo que dijeron sus enemigos (ni admiradores) de ellos.
La ciencia avanza aprovechando los conocimientos de los anteriores (para eso se publican) pero la intuicion de Freud, su postulado del "ello yo, superyo" el subsconciente , es suy
Jung tambien puso verde a Freud, pero tampoco era un magufo. Aunque mantuviera relaciines con pacientes, lo cual seria poco profesional, ciertamente, no descalifica sus trabajos.
Comparar esto con la homeopatia es delirante. HANNEMAN nunca utilizó un metodo cientifico que ppdria haber usado. Los psiquiatras de la epoca no lo hicieron porque no ppdian apkicarlo a sus enfermos.
Lo digo otra vez. En el campo de la psicologia y psiquiatria son como lobos. Lo cual, por cierto, es tambien charlatanismo. Es como si en Fisica descalificaramos a Newton porque practicó la Astrologia y creia en la Alquimia (ambas cosas ciertas). O Tycho Brahe por ser un follador y gran bebedor de cerveza. Pero lo qje no semhade en Fisica o Astronomía, se hace en Psiquiatria. DENIGRAR AL OPUESTO
#39 "Jung tambien puso verde a Freud, pero tampoco era un magufo."
Por favor... no me voy a molestar en ponerte links a magufadas de Jung, unas cosas para morirse de risa, que para eso está Google. El tipo prácticamente se apuntó a toda clase de esoterismos, parapsicologías, y patochadas parecidas que se le pusieron a mano. Lo que se dice una mente "abierta" a todo...
#41
Igual que dentro de cien años se retiran de las "magufadas" de los psicólogos y psiquiatras de hoy.
¿Eres consciente de que la psicología tiene poca demostracion científica.tras ella?
#42
Hace 50 años se creía que la úlcera de estómago estaba relacionado con el carácter de las personas; ahora se sabe que es una infección. Pero no oigo a la gente riéndose de las magufadas de los digestologos de hace 50 años
Hace 50 años se creía que la vitamina C prevenir las gripes y catarros; ahora se sabe que no es así. Pero tampoco oigo a la gente reírse de las magufadas de los internistas de hace 50 años; en todo caso de los que aún prescriben vitamina C para prevenir los catarros,una vez se ha descubierto que no funciona científicamente
¿Algún contemporáneo de Freud, Adler o de Jung lo hacía mejor, tenía alguna teoría que funcionase mejor?
Es fácil reírse de las magufadas de los que nos precedieron en el pasado; dentro de 100 años se reiran de las nuestras... al menos en el campo de la psicología dónde está claro que " el hombre es lobo para el hombre"
Y por cierto veremos cómo trata el futuro las teorías pollcorrectistas y dogmáticas feministas del autor de este artículo, y la gente en que se apoya, que es de lo que estamos hablando.
Seamos serios: las mujeres que ejercieron de curanderas, que penosamente avanzaron por la ciencia en el pasado ¿no eran magufas? Floremce Nittimgalle era una magufa de cuidado (al tiempo que una gran cuidadora de enfermos); Ada Lovelave, junto a gran matemática, tenia.creencias de magufa... cono todos en si tiempo. Pero el respeto que se les concede en medios de comunicación como el diario.es roza la adoración o la reverencia.
#43
Error quería decir úlcera de duodeno la más relacionada con el Helicobacter
#43 ¿Entonces aún tengo esperanzas en que se demuestre la existencia de las hadas? Qué ilusión. Mientras espero haré como tú: mantener mi fe. ¿Que no hay prueba alguna de su existencia? ¡Qué más da! Hace 50 años se creía que la vitamina C prevenía los constipados...
En fin...
#45
Desde mi primer comentario he dicho que el psicoanálisis no tiene pruebas científicas que avalen con seguridad su eficacia
Pero es que no la tiene ninguna terapia psicológica de la cognitiva conductual, ni ninguna otra.
Lo que hay son listas de pacientes en los que se mejora síntomas como la ansiedad, la tristeza, la anhedonia.. es decir síntomas con una importante carga de subjetividad
En su mejora influye mucho la personalidad del paciente, la personalidad del terapéuta, la puesta en escena las esperanzas del paciente, los medios de comunicación que apoyan o rechazan un tipo de terapia...
Así que no me parece aceptable que un terapeuta (o lo que sea) del siglo 21 desprecie con palabras como una "mierda" las terapias que idearon gente que, hace casi dos siglos, empezó a estudiar un terreno del que no se conocía nada.
Máxime cuando en el siglo 21 no se está mejor; sigue sin haber un tratamiento que respalde la experiencia científica. Sería como burlarse de Galileo, Newton o Brahe porque practicaron la astrología o la alquimia, o de otros científicos porque creían en Dios y pensaban que la tierra estaba hecha por una deidad superior cuya existencia no se puede demostrar... hasta el momento
Hace unos días salía a la prensa un artículo que reconocía que los experimentos psicológicos no se pueden reproducir en un alto porcentaje de los estudios... y la reproductibilidad es esencial en el método científico.
Lo entendemos un poco mejor cuando vemos que el autor del artículo se apoya en una alta perspectiva ideológica o política (la ideología de género)
No insulta a Freud porque no haya pruebas científicas (el mismo no las tiene )sino porque -según él- era machista y misógino; por supuesto me gustaría saber porqué apoya entonces la introducción de la perspectiva de género en las escuelas, cuando no hay ninguna prueba de que sea beneficiosa para la mente infantil.
En cuanto a las hadas haga usted lo que quiera; como yo no he hablado de eso, ni de ninguna cosa de magia, ni ovnis, está usted utilizando a gusto la falacia hombre de paja.
De aquí a unos años se conocerá mejor el funcionamiento de la mente y sus enfermedades, y podremos definir terapias que puedan resistir las pruebas científicas. Posiblemente no serán ni el psicoanálisis, ni la cognitivo conductual, ni ninguna de las actuales.
Mientras tanto puede usar la esperanza en que existan Hadas Madrinas que mejoren milagrosamente la felicidad entre los niños mediante la perspectiva de género: Yo no creo en ellas.
Agur y pase un buen finde semana con sus Hadas Madrinas
#46 "En cuanto a las hadas haga usted lo que quiera; como yo no he hablado de eso, ni de ninguna cosa de magia, ni ovnis, está usted utilizando a gusto la falacia hombre de paja. "
En las hadas soy yo el que cree otra vez. Había perdido la esperanza en que se demostrara su existencia pero usted me la ha devuelto con su fe en que en el futuro cualquier cosa es posible, hasta que se demuestre que Freud tenían razón (que ya es tener fe, ya...). ¿Confía en que las ideas alquimistas de Newton se puedan hacer realidad también? Será cuestión de esperar hasta el infinito y más allá, por si acaso.
Sobre magias, ovnis y tonterías parecidas nunca he dicho que hablara usted, sino que hablaba Jung. Supongo que también creerá que en el futuro se pueden confirmar sus "explicaciones" sobre esos asuntos. Está claro que para usted la cuestión se resume en paciencia y "mente abierta"... todo es posible.
#47
No se olvide de Ada Lovelace.
"La religión para mí es ciencia, y la ciencia es religión. En esa verdad profundamente sentida reside el secreto de mi intensa devoción por la lectura de las obras naturales de Dios. ¡Es leerlo a Él; a Su voluntad — a Su inteligencia; y esto, de nuevo, es aprender a obedecer y a seguir (con lo mejor de nuestra capacidad) esa Voluntad!
Porque aquél que lee, que interpreta a la Divinidad con un corazón sincero y sencillo, entonces obedece y se somete a actos y a sentimientos como si fueran movidos por un impulso e instinto. Él no puede dejar de hacerlo. Al menos, así me lo parece a mí"
Magufa, también. Igual algún día conseguimos de mostrar la existencia de Dios
#48 ¿De qué dios de los miles que hay y han habido? ¿Y por qué solo de uno y no dos de ellos, o tres, o ciento cuarenta y nueve? ¿Y por qué no las hadas?
Lovelace era magufa, sí, y Newton también. Pero aparte de sus magufadas aportaron cosas muy valiosas y de sus magufadas nos olvidamos y no se las enseñamos a los niños o las impartimos en la universidad. De Freud y Jung no se puede decir lo mismo: sus magufadas ahí siguen repitiéndose como si fueran ciertas una y otra vez. Es como si nos empeñáramos que la alquimia es (o pudiera ser algún día) cierta y porque lo dijo Newton hemos de seguir enseñándola.
#49
Claro, claro
Apuesto que ni sabias que Lovelace y Newton creian en Dios, la alquimia, o la,astrología. Ahora concedes que son magufos para no darte tu brazo a torcer.
En csmbio, insistes en que Freud y Jung no aportaron nada porque asi lo dicen sus enemigos
¿Adler aportó algo, o también era un magufo ?
Freud y Jung ¿deben ser desestimados porque no propusieron nada nuevo, porque creyeron en teorías que entonces estaban en boga, aunque más adelante se rechazaron, o por su vida personal?
Cierto que las teorías psicoanalíticas carecen de apoyo en el método científico.
Pero tú te vas a comer un negativo porque A) has cogido un fragmento de un temario en el que se explican teorías que, si bien no están demostradas, tampoco están refutadas y B) las mierdas que defienden los policorrectismos no son mucho mejores. Esperando que te definas sobre el programa SKOLAE, por ejemplo, o sobre la transexualidad en niños de seis años
#1 El psicoanálisis está enunciado y construido de forma infalsable con excusas a medida de cada objeción con la que eludir la falsabilidad. Es pseudociencia. Lo infalsable por su naturaleza y conwtrucfión, no.por falta de medios, no se puede jamás refutar pero es necerariamente falso por esa misma.fondición. Que se apele a que no está refutado para.concederle algún tipo de respeto es hilarante
Refutame tu la.afirmación que existe un unicornio rosa invisible e intangible en el.exoplaneta próxima-b. Es irrelevante que no se pueda refutar esto. No existe tal cosa
Y luego .Intentamos desviar la cosa sobre otro tema también magufo?
#3 que todavía no sea falsable por nuestros conocimientos actuales limitados no quiere decir que algunas cosas no funcionen, de hecho las tan cacareadas terapias cognitivo-conductuales solo son fabricas de psicóticos ansiosos; y sin olvidar que el descubrimiento de la mente subconsciente dinámica ES IMPRESIONANTE, de hecho si te fijas tú mismo eres la confirmación (relee despacio tu comentario si eres capaz), en fin no quiero convencerte, no convenzo a creyentes
#1 le.pones un negativo con excusas falaces. Por los cojones No veo que haya hablado de transexualidad en niños en eo artículo. Y el.psicoanálisis está refutado por razones epistemológicas al ser intrinsecamente infalsable
El articulo parece totalmente correcto y parece que metes un negativo por.cojones
Ah . en el método científico no. En la realidad. El.método.científico es el método para.comprobar si la realiead las.sostiene o no
#7 #4 Enseñar a los niños que esas canciones son malas, es censurar. Es adoctrinar. Es programar cerebros infantiles. Ahora, como dice Pinchuski, tu ceguera selectiva no te permite reconocerlo, pues muy bien #4
No. Soy yo el que le pido que, puesto que se permite el lujo de llamar "mierdas" a una parte del temario de unos cursos y oposiciones, que se imparten a personas adultas, universitarias, y con capacidad de debatir, se defina sobre si son "mierdas" lo que les enseñan a niños pequeños (cerebro muy ductil) sobre canciones malas,, peligrosas, sobre amor romantico malo, peligroso, que fomenta la violencia... y si son "mierdas" o algo mucho más peligroso el tratamiento hormonal y PSICOLÓGICO en niños de 6 u 8 años, asumiendo que tienen disforia de genero, cuando simplemente exploran su lugar en la vida.
Le pono el negativo porque el articulo es "una mierda", sesgado y manipulador
#18
**
puesto que se permite el lujo de llamar "mierdas" a una parte del temario de unos cursos y oposiciones
**
Es que son mierdas. Punto
Sin perjuicio de otras mierdas que nadie ha nombrado y son blanco de tu cruzada personal pero no era de esta
*
Le pono el negativo porque el articulo es "una mierda", sesgado y manipulador
**
Mentira Lo siento pero es mentira
El articulo llama mierda a una mierda. Punto. NO sesga para llamarla mierda ni manipula nada.
hay una mierda visible, la ve, la señala, dice lo que es y que no debería estar ahí
Y no dice nada más sobre el resto del temario
Ha encontrado una mierda en un temario temario que debería ser de ciencias, y la ha indicado y denominado mierda
Punto. Lo demás no es el artículo que ni es sesgado ni manipulador. Lo demás ERES TU y tu cruzada
Si hay más mierdas en el temario las denuncias tu con tus artículos pero no es de recibo que intentes usar eso para acallar denuncias sobre una mierda
#19
Todo tu comentario es... blablsbla... Y PUNTO.
Y luego se permite acusar a otras teorías de no falsables.
Yo precisamente, lo dije en el primer comentario, no creo en el Psicoanálisis. Pero supuso un gran avance en el estudio de la mente humana. Y hay que reconicerlo, cosa que hacen en el temario de las oposiciones, ese que el autor del articulo dice que es "una mierda"
Con Freud al menos se podia debatir. Con ustedes, no. Cuando se encuentran cortos de argumentos, y eso veo que es pronto, salen con el "Porque lo digo yo. Y PUNTO"
Como dicen por ahi, responden desde la supuesta superioridad moral de quien se cree que sus teorias son superiores, y el resto de la Humanidad somos tontos y no merece la pena desperdiciar unas migajas de talente en nosotros... Y PUNTO.
Ayer aparecia una referencia en prensa sobre la escasa reproductibilidad de los "experimentos" psicologicos. Porque, ah, amigo, casi todas las teorías paicologicas no son falsables, y en concreto las de los psicologos, por llamarles algo, del policorrectismo actual, son basura ideologica, dogmática y politicamente dirigida, con nulo respeto a los demás. Sus errores son peores que los de Freud.
Que pase un buen dia. No se tome la molestia de contestar a quien cree tan por debajo de usted que despacha con un ... Y PUNTO
#21
*
Todo tu comentario es... blablsbla... Y PUNTO.
*
NO
El psiconanáisis es basura. el psicoanálisis es blablabla sobre sí mismo... Donde la realidad no influye en que sea verdad o falso lo que dice este. No lo puede dererminar porque PASA de la realidad y se monta la suya a su medida
El blablabla es intentar darle respeto con blablabla que no pasa
*
Y luego se permite acusar a otras teorías de no falsables.
*
NO falsables porque están blindadas adrede a cualquier intento de falsacioń porque son un constructo más ideológico que otra cosa. Como el psiconálisis
Estána enunciadas de tal forma que la realidad no podrá ponerlas bajo falsación porque están separadas de lo real adrede con trucos autorreferentes sobre sí misma
del tipo: "esta oración cuando no es leída está en inglés"
Lo está ? NO. Lo puedes falsar? NO. Se podrá alguna vez? No claro que no, se afirma a sí misma
Y eso es lo mismo que hace el psiconálisis y toda esa basura pseudicienctífica
NO es infalsable por falta de conocimientos o falta de medios. Lo es de forma intrínseca por eso. porque es necesariamente falsa y está blindada con trucos a la falsación
Joder
Si es la cosa más tonta y sencilla del mundo de entender
Faltaría más que no se pudiera llamar mierda a la mierda. Y no son teorías, claro son mierda.
**
Con Freud al menos se podia debatir. Con ustedes, no. Cuando se encuentran cortos de argumentos, y eso veo que es pronto, salen con el "Porque lo digo yo. Y PUNTO"
**
Mientes y lo sabes. Tu has defendido su veracidad porque lo digas tu y punto
no se dice que la astrología sea pseudociencia y punto, o la homeopatía que sea un timo pseudocientífico y punto o el psiconálisis sea pseudociencia y punto
Todo ellas es pseudociencia basura POR LAS MISMAS RAZONES las mismas para las tres disciplinas, etc. Son todo la misma basura
Ni porque lo diga nadie ni mierdas. Por HECHOS y SU NATURALEZA
Pero el psiconálisis es mierda no porque lo diga yo o nadie sino porque objetivamente Es MIERDA
Está blindado adrede a la falsabilidad mediante trucos que hacen que ella misma afirme su propia veracidad. Y eso es tan fácil de comprobar que me parece que es reirse del personal. Hace unas afirmaciones sobre las personas mcuhas de las cuales se puede comprobar que son falsas. Ante eso incluye expicaciones para negar cualquier hecho que lo pueda refutar. Si yo digo que a mi no me ha pasado tal cosa (y es verdad que no me ha pasado) estoy en negación pero me ha tenido que pasar
Vamos es mierda, No vale ni el papel. Lo poco que se pueda rescatar se puede conseguir por otros caminos.. Así que...
Es decir se ha de ser muy muy creyente o entender poco las cosas para defender el psiconálisis y no aceptar objetivamente que es basura. Es que es eso. Es pura basura INDEFENDIBLE
**
Como dicen por ahi, responden desde la supuesta superioridad moral de quien se cree que sus teorias son superiores, y el resto de la Humanidad somos tontos y no merece la pena desperdiciar unas migajas de talente en nosotros... Y PUNTO.
**
Aquí nadie ha hablado de otras teorías ni nadie cree tener teorías superiores. Aquí lo único que ocurre es que el psiconanálisis no es ninguna teoría científica y no pasa de ser ciencia-basura pseudociencia o mala ciencia
los demás no nos creemos superiores ni saber más por que no nos cuelen esa mierda como otra cosa que mierda. Eres tu quien quiere creer. Y haces sesgos
Los demás no nos creemos nada. Ni tener teorías superiores ni nada. Ocurre que el psiconálisis es pura mierda y tu lo intenets defender a la desesperada a pesar de toda la realisad en tu contra y que no tienes nada
Es curioso que seas tu quien ataque falsamente a todo el mundo con mentiras para defender una pura paja mental como es el psiconálisis ajena a la realidad (y si se lo intenta cambiar para ser falsable resulta falso )
Nosotros no somos nada superior. NO nos tragamos esa basura. Y ya está. Si tu te la quieres tragar haz lo que quieras pero es una religión, una paja mental, una ideología. NO ES CIENCIA y no lo puede ser. NO cumple y se mea en las normas de la ciencia
#23 Siga, siga. Ya le digo que con dogmáticos no hablo
#24 NO aceptar dogmas no es ser dogmático. Chato. Precisamente
Yo señalo que la realidad no los admite y algo con dogmas como es el psiconálisis no puede ser ciencia porque el método de la ciencia dice que algo infalsable basado en dogmas no puede ser ciencia
NO lees no hablas con quien ponga en evidencia tus dogmas y te cierras. COmo un testigo de jehová predicando puerta a puerta que tiene la verdad y los engañados son los demás y por eso los deja de escuchar
La verdad no teme ni a la duda ni la crítica dado que luce por ella misma. Tapa la caja y no mires dentro que puede que no hay dentro lo que quieres creer que hay
Los demás la abrimos y miramos. Y se acepta lo que haya. Y el psiconálisis es pseudociencia. Solo es querer mirar
#26
Don't Feed the Dogmatic
#29
Pues te doy alimento por más que seas dogmático de algunas cosas y yo el antidogmático que no acepta ni uno
#30
Dogmatico y encima va de altos valores morales.... lo que yo decia
#31 buena descripción para cualquier defensor del psiconálisis o la homeopatía la que das
#21
**
Ayer aparecia una referencia en prensa sobre la escasa reproductibilidad de los "experimentos" psicologicos. Porque, ah, amigo, casi todas las teorías paicologicas no son f
**
Otra vez con el espantapájaros. Contra algunos de ellos. Sí. O sea que hay explicaciones que no están probadas...
Y es que no hay una psicología sino muchas y algunas son directamente pseudociencia basura. Y entre esas basuras está el psiconálisis que es basura pseuocientífica de forma descarada y clara sin duda alguna y que luce bien claras sus carencias a la vista y casi se enorgullece
Pues acepta que es una ideología, una paja mental,. una creencia. Pero no es ciencia ni lo puede ser. Y que otras cosas intenten ser ciencia sin cumplir no hace que le psiconálisis cumpla. Se queda en el saco de la basura sí o sí porque es que no es otra cosa.
#1 "se explican teorías que, si bien no están demostradas, tampoco están refutadas"
¡Como las hadas! ¡Que me refuten su existencia!
#6 O como la existencia de exoplanetas hasta 1995.
#1 te votaría positivo si pudiera
vamos que no sabes leer o más bien estás cayendo en disonancia cognitiva
En ningun lugar he dicho que no sea falsable por los.conocimientos actuales ni nada que ver
He dicho que intrinsecamente infalsable independientemente de conocimientos y medios que se tengan o se puedan tener. Que se autojustirica de forma cerrada autoafirmando su propia veracidad como una construcfion ajena a lo real
Es del.tipo: 'esta oración cuando no es leída está en inglés"
Te das cuenta que intentas generar un argumento que de honorabilidad a cualquier estupidez basura anticientírica falsa?
Se autojustifica con construcfiones adrede.para blindarlo de la falsación en lugar de buscar el contraste con la realidad. Es pura palabrería que afirma su propia geracidad. No tiene nada que ver lo que sepamos.o no. Es basura
Yo.ni nadie que conozco he pasado.por ninguna fase edípica ni tonterías..por.ejemplo. Es un hecho y lo falsa o.lo falsaría. El psicoanálisis entonces me.dice que niego la realidad y tal.
Claro que no la niego. El psicoanálisis tal como está es mera basura antifientífica y pseudocientífica como la astrología
atacas al espantapájaros.de nuevo y realizas una proyección. Precisamente yo no soy el.creyente y me.ciño.a su falsabilidad intrínseca. Tu no y caes en arguentos que no argumentan tu posición
**
sin olvidar que el descubrimiento de la mente subconsciente dinámica ES IMPRESIONANTE, de hecho si te fijas tú mismo eres la confirmación
**
Pues claro que no existía, ni siquiera existía la palabra. Convendría que te leyeras los enlaces de la Wikipedia que pones, remediaría en parte tu ignorancia.
lo único bueno que hizo Freud fue poner los cimientos del psicodinamicismo (terapia psicodinamica)
#2 Terapia que según pone aquí existen serias dudas sobre su eficacia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamic_psychotherapy#Efficacy
Una joya de legado el de Freud.
#7 como no sabes buscar papers actuales (y además no sabes de qué va el tema) pones un artículo roñoso de la wikipedia, veo que tienes mucha idea tú, vamos que ni puta idea
#7 El legado de Freud es que hoy existe una cosa que se llama "psicología". No eres más tonto porque no te entrenas.
Hay que ser retrasado mental o un completo hijo de puta para llamar "basura misógina" a Freud. Hasta la polla de niños con SAP que desde que les salieron pelos en los huevos son aliaditos...
#5 Freud tenía claroscuros pero no pocos elementos que aportó son de un valor nuclear y vital para todo lo que vino después