El filósofo político Firmin DeBrabander, profesor de Filosofía en el Maryland Institute College of Art (Estados Unidos), empezó a trabajar en su libro sobre la privacidad en el mundo digital con la idea de defender la importancia social de este valor. Pero a medio camino se dio cuenta de que, en realidad, no era capaz de definir qué es la privacidad ni tampoco de explicar con precisión por qué es tan fundamental.
Si no hay privacidad no se puede ejercer la democracia. Por ejemplo te gustaría que todo el mundo supiera lo que votas en las elecciones?. El secreto del voto es un aspecto de la privacidad y sin esa privacidad no se puede ejercer la democracia. Evidentemente como en todo hay grados, pero eso de "no podemos salvar nuestra privacidad" es mentira. Que es dificil pues si, nunca se ha dicho que defender los derechos sea fácil pero se intenta. Comparar las leyes de protección de datos de la UE con el grado de protección en estados unidos y uno se da cuenta de la diferencia en esa lucha por la protección.
#6 Una de las características de las democracias es que deben de proteger los derechos humanos, y fijate que el derecho al secreto de las comunicaciones está recogido en la declaración universal de los derechos humanos
"Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques."
Así que si, la privacidad es necesaria para una democracia.
#8 Pocos estados existen que no hayan sido condenados por vulnerar derechos humanos y básicamente nadie considera que no fueran democracias por ello.
Que a las democracias se les quiera exigir el cumplimiento de derechos humanos no significa que la democracia necesite de privacidad. La democracia debe aspirar a proporcionar esa protección de privacidad pero lo que argumenta el artículo es que el hecho que no se cumpla no impide el ejercicio de la democracia.
La privacidad en ese sentido es en todo caso una consecuencia de la democracia, no un requisito. Como el derecho a la vivienda digna puede ser una consecuencia de la democracia, o el derecho al trabajo, pero no son requisitos.
#9Pocos estados existen que no hayan sido condenados por vulnerar derechos humanos y básicamente nadie considera que no fueran democracias por ello.
Si, el problema es que somos terriblemente generosos con la palabra democracia, tiene buena fama, y todos los gobiernos quieren subirse al carro. Aunque si nos atenemos a la definición de democracia muy pocos pueden ser considerados tales, y España no es uno de ellos.
Respecto al artículo, el voto es libre porque es secreto.
Dicho esto, no soy de los que vería mal una sociedad un poco más abierta y honesta, pero desde luego eso no pasa porque unas empresas cada vez más oscuras y unos gobiernos cada vez más desconectados de los ciudadanos hagan con nuestros datos lo que les dé la gana.
#11Aunque si nos atenemos a la definición de democracia muy pocos pueden ser considerados tales
democracia
Del lat. tardío democratĭa, y este del gr. δημοκρατία dēmokratía.
1. f. Sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce directamente o por medio de representantes.
[...]
Fuente: https://dle.rae.es/democracia
Yo opino lo opuesto, que la gente quiere usar la palabra democracia como sinónimo de bueno, correcto, y añadirle un montón de elementos que no forman parte de ese concepto. Si la población de un país vota mayoritariamente exterminar a los negros estarán ejerciendo la democracia, será una decisión surgida de un proceso democrático, la cual si la llevan a cabo estará vulnerando los derechos humanos.
Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
Respecto al artículo, el voto es libre porque es secreto.
Para proteger el secretismo del voto basta con que haya unas cabinas donde el ciudadano pueda elegir su papeleta.
El hecho que, persona o máquina, pueda especular sobre lo que votará o ha votado en base a lo que dice o hace no vulnera lo anterior.
#12 ¿Esa jerarquía es la que le gustaría que hubiese? ¿o la que cree que hay? Le recuerdo que esa constitución salida de un chantaje (o esta constitución o dictadura) dice claramente que el referéndum, cuando nos permiten hacerlo (que es prácticamente nunca), es solo y exclusivamente consultivo.
Dicho de otro modo, los representantes y el rey son los soberanos, no el pueblo. La democracia en este país ni la hemos olido.
El hecho que, persona o máquina, pueda especular sobre lo que votará o ha votado en base a lo que dice o hace no vulnera lo anterior.
Pero es que nadie tiene porque saber que decimos o hacemos, y menos un gobierno y unas empresas en los que no confiamos.
#13Le recuerdo que esa constitución salida de un chantaje (o esta constitución o dictadura) dice claramente que el referéndum, cuando nos permiten hacerlo (que es prácticamente nunca), es solo y exclusivamente consultivo.
¿Puedes citar el artículo específico que dice eso "claramente"?
Dicho de otro modo, los representantes y el rey son los soberanos, no el pueblo.
Los representantes son electos, elegidos por los ciudadanos. Se suele denominar democracia representativa.
Pero es que nadie tiene porque saber que decimos o hacemos
Cuando dices algo es precisamente con el objetivo de que alguien lo sepa. Hablar tiene esa función.
1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Y una vez votados pueden hacer lo que les dé la gana. Estafa representativa, si no están subordinados a los ciudadanos no hay democracia, por mucho que los propios estafadores lo repitan.
Pero nosotros decidimos a quien queremos contárselo, la libertad tiene esa opción.
Ahí ya se mete la propaganda y el control de la información, solo nos proponen a quien va a hacer lo mismo que los que se van.
En cualquier caso, podemos cambiar cuarenta veces de gobernantes y el primero estará tan legalmente obligado con nosotros como el último, es decir 0 patatero.
Si no piensa así, cíteme el artículo por el que los gobernantes están obligados a acatar las promesas que nos hicieron en campaña.
#17 No, no lo dice, y no prohíbe ni impide que sea vinculante. A parte que usa "podrán", es una posibilidad, una de las posibilidades.
No están legalmente obligados a cumplir con las promesas. Los ciudadanos tienen la capacidad de no volver a elegir a quienes no las cumplan si consideran que debieron hacerlo.
La obligación legal de cumplir promesas tendría ciertos riesgos como cuando se produce una inesperada pandemia y hay que cambiar de planes. La democracia directa, donde el ciudadano lo votase todo o pudiera cambiar de representante en cuestión de horas, podría resolver esos problemas pero no disponemos aún de tecnología que permita llevarlo a cabo con todas las garantías democráticas.
#18 Ese "podrán" aquí quiere decir que se puede hacer un referéndum consultivo, o se puede no hacer ninguno, que es lo que siempre se hace.
Pero fue en la fase de Comisión donde el precepto, que pasó a ser el artículo 86, experimentó un cambio más rotundo ya que en el texto del Dictamen se eliminaron los supuestos de referéndum legislativo de ratificación y de derogación, concediendo naturaleza meramente consultiva al relativo a las decisiones políticas de especial trascendencia.
Los ciudadanos pueden cambiar de amo, pero no pueden obligarle a cumplir nada. Y también hay un artículo de nuestra antidemocrática constitución para dejar claro eso.
Articulo 67.2 Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
El sistema suizo ha demostrado su extraordinaria fiabilidad durante décadas, y funciona a la perfección, las recogidas de firmas que obliguen a referéndums vinculantes pueden no ser muy válidas para emergencias, pero vamos a ser sinceros, no hay pandemias globales todos los años.
#19Ese "podrán" aquí quiere decir que se puede hacer un referéndum consultivo, o se puede no hacer ninguno, que es lo que siempre se hace.
O uno vinculante, lo que quiera interpretar quien quiera.
Si hubiera una sentencia del politizado Tribunal Constitucional veríamos como queda la cosa, pero sin ello es suficientemente ambiguo para permitir todos los escenarios.
pero vamos a ser sinceros, no hay pandemias globales todos los años.
Es habitual que haya imprevistos para los cuales no se había incluido ninguna decisión en el programa electoral o que elementos incluidos requieran variaciones.
A todo ello cuando no existe mayoría absoluta, algo que es democráticamente sano que ocurra, es imprescindible que los partidos con opciones a gobernar puedan negociar con otros partidos y renunciar a parte de su programa para conseguir los apoyos.
#20 Como usted bien dice, el tribunal constitucional no va a resolver otra cosa más que son exclusivamente consultivos, y créame, el de Estrasburgo tampoco.
Si, los partidos deciden, los partidos mandan. Partitocracia es una buena y correcta forma de definir a nuestro sistema, pero no quedaba tan guay.
#21 Yo no sé que va a resolver, lo que no me consta es que haya resuelto en esa dirección y por lo tanto son meras especulaciones.
Si los españoles votaran a partidos profundamente democráticos y éstos influyeran en la composición del Tribunal Constitucional no se puede descartar un dictamen en el sentido opuesto.
Pero es que la democracia no puede ni debe proteger a los ciudadanos de sus decisiones. Y si en España se vota de forma significativa a partidos nostálgicos de la dictadura no podemos esperar que de ello salgan decisiones profundamente democráticas.
Pues la verdad es que no estoy nada de acuerdo. El derecho a la privacidad es "el derecho a controlar sobre qué información tuya tienen los demás". Y es importante porque, nos guste o no, las personas juzgamos en base a la información, y que una persona conozca un dato concreto sobre nosotros puede suponer un problema, bien a nivel personal, bien a otros niveles. Ejemplo: tienes un jefe homófobo y tú eres homosexual. La ley te respalda en que tienes derecho a no ser discriminado y si tu jefe te despide por ser gay es ilegal, pero eso significa que tienes que ir a juicio, demostrar que te despidió por eso, etc. Algo que se puede evitar si se garantiza tu derecho a no tener que revelar esa información. Lo mismo, por ejemplo, para información médica: que te echen de tu piso por ser seropositivo, o que no te hagan un seguro por haber tenido cáncer. O a veces cosas más sencillas, como que te gusta un tipo concreto de pornografía.
Hay información que si se hace pública puede afectar a tu vida, por lo que es lógico que tengas derecho a controlar su difusión.
#3 Ni yo he dicho que tenga que ver con ella, sino que en el artículo el filósofo ese dice que ni siquiera sabía definir "privacidad", ni por qué es tan importante.
#6 El meneo trata sobre un artículo completo, incluyendo la opinión del filósofo, no sobre el titular "y ya" (porque hasta en la entradilla bien que se dice lo que yo digo).
Otro ejemplo del artículo: dice que una empresa descubrió que una chica estaba embarazada y empezó a enviarle cosas. Pues la primera gran pregunta que yo hago es ¿por qué tiene una empresa que enviarme cosas que yo no he pedido? Es igual que cuando el banco te envía una tarjeta de crédito sin pedirla. ¿Por qué tienen que hacerlo? ¿Qué derecho tienen?
"Y se encontró con la paradoja de que, aunque se suele pensar en ella como un pilar de nuestras sociedades, en la práctica la mayoría de la gente está dispuesta a ceder sus datos en Internet a cambio de un descuento en el supermercado. "
Que la mayoría de gente sea idiota no invalida que la privacidad sea un pilar de la sociedad.
La democracia necesita bien poco para funcionar, tampoco necesita de un derecho al trabajo, ni de un derecho a la vivienda, ni necesita de un derecho al honor, ni de un derecho ...
Pero es que la democracia no lo es todo, es una parte, las personas necesitan más que democracia para su vida diaria.
Comentarios
Si no hay privacidad no se puede ejercer la democracia. Por ejemplo te gustaría que todo el mundo supiera lo que votas en las elecciones?. El secreto del voto es un aspecto de la privacidad y sin esa privacidad no se puede ejercer la democracia. Evidentemente como en todo hay grados, pero eso de "no podemos salvar nuestra privacidad" es mentira. Que es dificil pues si, nunca se ha dicho que defender los derechos sea fácil pero se intenta. Comparar las leyes de protección de datos de la UE con el grado de protección en estados unidos y uno se da cuenta de la diferencia en esa lucha por la protección.
#6 Una de las características de las democracias es que deben de proteger los derechos humanos, y fijate que el derecho al secreto de las comunicaciones está recogido en la declaración universal de los derechos humanos
"Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques."
Así que si, la privacidad es necesaria para una democracia.
#8 Pocos estados existen que no hayan sido condenados por vulnerar derechos humanos y básicamente nadie considera que no fueran democracias por ello.
Que a las democracias se les quiera exigir el cumplimiento de derechos humanos no significa que la democracia necesite de privacidad. La democracia debe aspirar a proporcionar esa protección de privacidad pero lo que argumenta el artículo es que el hecho que no se cumpla no impide el ejercicio de la democracia.
La privacidad en ese sentido es en todo caso una consecuencia de la democracia, no un requisito. Como el derecho a la vivienda digna puede ser una consecuencia de la democracia, o el derecho al trabajo, pero no son requisitos.
#9 Pocos estados existen que no hayan sido condenados por vulnerar derechos humanos y básicamente nadie considera que no fueran democracias por ello.
Si, el problema es que somos terriblemente generosos con la palabra democracia, tiene buena fama, y todos los gobiernos quieren subirse al carro. Aunque si nos atenemos a la definición de democracia muy pocos pueden ser considerados tales, y España no es uno de ellos.
Respecto al artículo, el voto es libre porque es secreto.
Dicho esto, no soy de los que vería mal una sociedad un poco más abierta y honesta, pero desde luego eso no pasa porque unas empresas cada vez más oscuras y unos gobiernos cada vez más desconectados de los ciudadanos hagan con nuestros datos lo que les dé la gana.
#11 Aunque si nos atenemos a la definición de democracia muy pocos pueden ser considerados tales
democracia
Del lat. tardío democratĭa, y este del gr. δημοκρατία dēmokratía.
1. f. Sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce directamente o por medio de representantes.
[...]
Fuente: https://dle.rae.es/democracia
Yo opino lo opuesto, que la gente quiere usar la palabra democracia como sinónimo de bueno, correcto, y añadirle un montón de elementos que no forman parte de ese concepto. Si la población de un país vota mayoritariamente exterminar a los negros estarán ejerciendo la democracia, será una decisión surgida de un proceso democrático, la cual si la llevan a cabo estará vulnerando los derechos humanos.
Por eso yo expuse en su día cuales son mis principios en base a los cuales juzgo los hechos: UPyD considera las consultas populares igual de peligrosas que un alzamiento armado/c46#c-46
Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
Respecto al artículo, el voto es libre porque es secreto.
Para proteger el secretismo del voto basta con que haya unas cabinas donde el ciudadano pueda elegir su papeleta.
El hecho que, persona o máquina, pueda especular sobre lo que votará o ha votado en base a lo que dice o hace no vulnera lo anterior.
#12 ¿Esa jerarquía es la que le gustaría que hubiese? ¿o la que cree que hay? Le recuerdo que esa constitución salida de un chantaje (o esta constitución o dictadura) dice claramente que el referéndum, cuando nos permiten hacerlo (que es prácticamente nunca), es solo y exclusivamente consultivo.
Dicho de otro modo, los representantes y el rey son los soberanos, no el pueblo. La democracia en este país ni la hemos olido.
El hecho que, persona o máquina, pueda especular sobre lo que votará o ha votado en base a lo que dice o hace no vulnera lo anterior.
Pero es que nadie tiene porque saber que decimos o hacemos, y menos un gobierno y unas empresas en los que no confiamos.
#13 Le recuerdo que esa constitución salida de un chantaje (o esta constitución o dictadura) dice claramente que el referéndum, cuando nos permiten hacerlo (que es prácticamente nunca), es solo y exclusivamente consultivo.
¿Puedes citar el artículo específico que dice eso "claramente"?
Dicho de otro modo, los representantes y el rey son los soberanos, no el pueblo.
Los representantes son electos, elegidos por los ciudadanos. Se suele denominar democracia representativa.
Pero es que nadie tiene porque saber que decimos o hacemos
Cuando dices algo es precisamente con el objetivo de que alguien lo sepa. Hablar tiene esa función.
#14 Art 92 de la constitución
1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Y una vez votados pueden hacer lo que les dé la gana. Estafa representativa, si no están subordinados a los ciudadanos no hay democracia, por mucho que los propios estafadores lo repitan.
Pero nosotros decidimos a quien queremos contárselo, la libertad tiene esa opción.
#15 Art 92 de la constitución
Eso no impide la convocatoria de referéndums vinculantes.
si no están subordinados a los ciudadanos no hay democracia
Su subordinación se produce en cada elección donde los ciudadanos votan si siguen ahí o ponen a otros.
#16 no dice "referéndum consultivo o vinculante"
Ahí ya se mete la propaganda y el control de la información, solo nos proponen a quien va a hacer lo mismo que los que se van.
En cualquier caso, podemos cambiar cuarenta veces de gobernantes y el primero estará tan legalmente obligado con nosotros como el último, es decir 0 patatero.
Si no piensa así, cíteme el artículo por el que los gobernantes están obligados a acatar las promesas que nos hicieron en campaña.
#17 No, no lo dice, y no prohíbe ni impide que sea vinculante. A parte que usa "podrán", es una posibilidad, una de las posibilidades.
No están legalmente obligados a cumplir con las promesas. Los ciudadanos tienen la capacidad de no volver a elegir a quienes no las cumplan si consideran que debieron hacerlo.
La obligación legal de cumplir promesas tendría ciertos riesgos como cuando se produce una inesperada pandemia y hay que cambiar de planes. La democracia directa, donde el ciudadano lo votase todo o pudiera cambiar de representante en cuestión de horas, podría resolver esos problemas pero no disponemos aún de tecnología que permita llevarlo a cabo con todas las garantías democráticas.
#18 Ese "podrán" aquí quiere decir que se puede hacer un referéndum consultivo, o se puede no hacer ninguno, que es lo que siempre se hace.
Pero fue en la fase de Comisión donde el precepto, que pasó a ser el artículo 86, experimentó un cambio más rotundo ya que en el texto del Dictamen se eliminaron los supuestos de referéndum legislativo de ratificación y de derogación, concediendo naturaleza meramente consultiva al relativo a las decisiones políticas de especial trascendencia.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=92&tipo=2
Los ciudadanos pueden cambiar de amo, pero no pueden obligarle a cumplir nada. Y también hay un artículo de nuestra antidemocrática constitución para dejar claro eso.
Articulo 67.2 Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
El sistema suizo ha demostrado su extraordinaria fiabilidad durante décadas, y funciona a la perfección, las recogidas de firmas que obliguen a referéndums vinculantes pueden no ser muy válidas para emergencias, pero vamos a ser sinceros, no hay pandemias globales todos los años.
#19 Ese "podrán" aquí quiere decir que se puede hacer un referéndum consultivo, o se puede no hacer ninguno, que es lo que siempre se hace.
O uno vinculante, lo que quiera interpretar quien quiera.
Si hubiera una sentencia del politizado Tribunal Constitucional veríamos como queda la cosa, pero sin ello es suficientemente ambiguo para permitir todos los escenarios.
pero vamos a ser sinceros, no hay pandemias globales todos los años.
Es habitual que haya imprevistos para los cuales no se había incluido ninguna decisión en el programa electoral o que elementos incluidos requieran variaciones.
A todo ello cuando no existe mayoría absoluta, algo que es democráticamente sano que ocurra, es imprescindible que los partidos con opciones a gobernar puedan negociar con otros partidos y renunciar a parte de su programa para conseguir los apoyos.
#20 Como usted bien dice, el tribunal constitucional no va a resolver otra cosa más que son exclusivamente consultivos, y créame, el de Estrasburgo tampoco.
Si, los partidos deciden, los partidos mandan. Partitocracia es una buena y correcta forma de definir a nuestro sistema, pero no quedaba tan guay.
#21 Yo no sé que va a resolver, lo que no me consta es que haya resuelto en esa dirección y por lo tanto son meras especulaciones.
Si los españoles votaran a partidos profundamente democráticos y éstos influyeran en la composición del Tribunal Constitucional no se puede descartar un dictamen en el sentido opuesto.
Pero es que la democracia no puede ni debe proteger a los ciudadanos de sus decisiones. Y si en España se vota de forma significativa a partidos nostálgicos de la dictadura no podemos esperar que de ello salgan decisiones profundamente democráticas.
#22 Sabe que esos partidos no van a pasar el corte de los medios, y los españoles no van a votar a desconocidos.
Los ciudadanos no deciden nada aquí, cambiar de amo no implica nada si no puedes controlarlo.
#8 Gracias.
Pues la verdad es que no estoy nada de acuerdo. El derecho a la privacidad es "el derecho a controlar sobre qué información tuya tienen los demás". Y es importante porque, nos guste o no, las personas juzgamos en base a la información, y que una persona conozca un dato concreto sobre nosotros puede suponer un problema, bien a nivel personal, bien a otros niveles. Ejemplo: tienes un jefe homófobo y tú eres homosexual. La ley te respalda en que tienes derecho a no ser discriminado y si tu jefe te despide por ser gay es ilegal, pero eso significa que tienes que ir a juicio, demostrar que te despidió por eso, etc. Algo que se puede evitar si se garantiza tu derecho a no tener que revelar esa información. Lo mismo, por ejemplo, para información médica: que te echen de tu piso por ser seropositivo, o que no te hagan un seguro por haber tenido cáncer. O a veces cosas más sencillas, como que te gusta un tipo concreto de pornografía.
Hay información que si se hace pública puede afectar a tu vida, por lo que es lógico que tengas derecho a controlar su difusión.
#2 Nada de lo que has descrito tiene que ver con la democracia.
#3 Ni yo he dicho que tenga que ver con ella, sino que en el artículo el filósofo ese dice que ni siquiera sabía definir "privacidad", ni por qué es tan importante.
#5 Has afirmado: "Pues la verdad es que no estoy nada de acuerdo."
Este meneo trata sobre que la democracia nunca ha necesitado de derecho a la privacidad.
#6 El meneo trata sobre un artículo completo, incluyendo la opinión del filósofo, no sobre el titular "y ya" (porque hasta en la entradilla bien que se dice lo que yo digo).
Otro ejemplo del artículo: dice que una empresa descubrió que una chica estaba embarazada y empezó a enviarle cosas. Pues la primera gran pregunta que yo hago es ¿por qué tiene una empresa que enviarme cosas que yo no he pedido? Es igual que cuando el banco te envía una tarjeta de crédito sin pedirla. ¿Por qué tienen que hacerlo? ¿Qué derecho tienen?
"Y se encontró con la paradoja de que, aunque se suele pensar en ella como un pilar de nuestras sociedades, en la práctica la mayoría de la gente está dispuesta a ceder sus datos en Internet a cambio de un descuento en el supermercado. "
Que la mayoría de gente sea idiota no invalida que la privacidad sea un pilar de la sociedad.
La democracia necesita bien poco para funcionar, tampoco necesita de un derecho al trabajo, ni de un derecho a la vivienda, ni necesita de un derecho al honor, ni de un derecho ...
Pero es que la democracia no lo es todo, es una parte, las personas necesitan más que democracia para su vida diaria.