Otro documento científico más presenta pruebas de que la región del Ártico era más cálida que en décadas recientes durante la década de 1930, lo que lleva a los científicos a concluir que "todavía no se conocen lo suficiente los mecanismos que rigen el Sistema Climático Ártico".
Es el único movimiento que dice que no te puedes centrar en los registros parciales de "desde que tenemos registros" para justificar una tendencia y, acto seguido justificarse con los registros parciales de una decada en una zona concreta del planeta.
Este artículo es el equivalente cientifico de:
No hay cambio climático porque las navidades pasadas en mi pueblo hizo frio.
P. D. Espero que se sepa ver la ironía de mi grafico
Es el único movimiento que dice que no te puedes centrar en los registros parciales de "desde que tenemos registros" para justificar una tendencia y, acto seguido justificarse con los registros parciales de una decada en una zona concreta del planeta.
Este artículo es el equivalente cientifico de:
No hay cambio climático porque las navidades pasadas en mi pueblo hizo frio.
P. D. Espero que se sepa ver la ironía de mi grafico
#2"No hay cambio climático porque las navidades pasadas..."
De la entradilla: "lo que lleva a los científicos a concluir que "todavía no se conocen lo suficiente los mecanismos que rigen el Sistema Climático Ártico"
Creo que hay una enorme diferencia entre tu hombre de paja "no hay cambio climático" y lo que los negacionistas escépticos están afirmando aquí. Pero tú sigue a lo tuyo, que el hombre de paja es mucho más fácil de derrotar. Por cierto, uau, nada menos que 0,7ºC por siglo, corramos en círculos. La tendencia reciente es mayor, sí... como lo fue la de 1910-1940, sin tanto CO2. Algo habrá contribuído el CO2, seguro. Pero poquito.
#3
Del documento (el que hace que saquen las conclusiones)
"The paper presents the variability of meteorological conditions: air temperature, wind speed and relative air humidity; and biometeorological indices: wind chill temperature, predicted clothing insulation and accepted level of physical activity on Franz Josef Land (in Teplitz Bay and Calm Bay) in the years 1899–1931. "
Durante la de década de los 30...
No se Rick...
Por cierto, tu NO has entendido la ironía: la gráfica es solo de Japón. O eso o has extrapolado Japón al mundo ^_^
Para ser tan "escéptico" no has osado ni leer sus argumentos...
Normal que mi respuesta te parezca un hombre de paja... Critico el paper no la entradilla
#6Por cierto, tu NO has entendido la ironía: la gráfica es solo de Japón. O eso o has extrapolado Japón al mundo ^_^.
Creo que no entiendes ni tus propias gráficas. Pone bien clarito en todo lo alto: "Annual Global Average Temperature". Que la genere la agencia meteorológica de Japón no significa que sólo cubra Japón.
Critico el paper no la entradilla
La entradilla trae las conclusiones del paper.
Durante la de década de los 30... No se Rick...
A lo mejor si sigues leyendo, Rick... "However, during the 1930-1931 expedition it was 4.6ºC warmer than the years 1981-2010"
#7
1.- Con la gráfica tienes razón, quería poner una de solo una zona y se me ha colado una del mundo... cosas que pasan.
2.- Las conclusiones (de notrickszone.com) se basan en una anomalía en un año concreto en una zona concreta para sacar una conclusión inventada por ellos lo cual es atroz.
3.- New Study Reveals The Arctic Region Was 4.6°C Warmer Than ‘Present Day’ During The 1930s: FALSO El estudio no analiza la década de los 30, ya que termina en el 31, de hecho ni siquiera todo el año 31, solo hasta ABRIL del 31. La noticia ya directamente es falsa.
4.- La entradilla trae las conclusiones del paper. FALSO Las conclusiones del paper no son "todavía no se conocen lo suficiente los mecanismos que rigen el Sistema Climático Ártico" Ni siquiera se acercan a eso.
#9 1- le puede pasar a cualquiera, me alegro de que fuese un malentendido.
2 y 3 - estoy mayormente de acuerdo en que la forma de llegar a la conclusión es bastante patética. El razonamiento es algo penoso. No obstante sigue sin estar suficientemente explicado el calentamiento que se dio en el ártico en esas lejanas décadas. Y sin una buena explicación para eso no se pueden descartar influencias similares en la tendencia actual, que por lo tanto sólo quedaría parcialmente explicada por el CO2. Es justo y científico decir que el CO2 está teniendo un impacto en el ártico, pero no es científico afirmar que es el único responsable del calentamiento del ártico. No se sabe. Y a la postre eso es lo que concluyen los autores, que no se conocen bien todas las influencias naturales en el clima del ártico. https://www.wunderground.com/hurricane/2007/arctic1900-2000.png
4- por supuesto que son esas. Está copiado literalmente del estudio, que además incluye referencias para todas sus afirmaciones. Lo re-copio: "There is even controversy over whether the main factors in the process are natural or anthropogenic, although the decided majority of researchers assign a greater role to natural factors (Bengtsson et al. 2004; Semenov and Latif 2012). It would appear that the greatest differences of opinion on the causes of the ETCW are to be found in works presenting climate models (see, e.g. Shiogama et al. 2006; Suo et al. 2013), which is an excellent illustration of the still-insufficient knowledge of the mechanisms governing the Arctic Climate System.”
Creo que tu mismo resumes en el punto 2 y 3 el porqué tu punto 4 no vale:
todo el discussion del paper es basura de la buena y, en el conclusión, no aparece ninguna referencia a lo que habla en el discussion... porque el caso del estudió no lleva ahí. Rodea sus propias conclusiones y se aprovecha de que en el discussion puede hacer una lectura subjetiva del mismo.
Lo único que puede demostrar este estudio es lo que aparece en el apartado de conclusiones y en esas conclusiones PARA NADA se detrae lo que expresa en el discussion.
#15Lo único que puede demostrar este estudio es lo que
Este estudio no demuestra nada sobre lo que pasó en el Ártico. Las evidencias que trae, los datos anecdóticos que incluye, servirían para muy poco si no fuese porque concuerdan con los datos reflejados por otros autores con anterioridad en estudios con mayores y mejores evidencias. Y en ese sentido, es un mal irrelevante artículo que no aporta nada nuevo.
Me parece guay que no te guste lo que el artículo trae en el Discussion. Tienes razón en que no tiene nada que ver con los datos que el propio estudio aporta. Es más una revisión de la literatura publicada con anterioridad. Pero eso no le quita validez. ¿Inapropiado? Tal vez. ¿Basura? Pruébalo. Por referencias a cada una de sus afirmaciones no será...
"Un análisis de la literatura muestra que la causa de un calentamiento tan significativo en el período actual aún no está clara . Incluso hay controversia sobre si los principales factores en el proceso son naturales o antropogénicos"
#10 me alegro de que tú tengas claro que el calentamiento reciente del Ártico puede ser explicado perfectamente por el CO2 cuando un calentamiento igual hace 80 años tuvo que ser provocado necesariamente por otra cosa que no ha sido explicada.
#11 En realidad no hay ninguna controversia porque el calentamiento actual del Ártico es mucho más significativo que aquellos calentamientos puntuales.
#13 lógico, dado que ahora contribuye el CO2. Hablamos de si es la única causa o al menos la principal, o si ni siquiera eso. Porque las apocalípticas predicciones sobre el ártico parten de la base de los modelos climáticos de que TODO el calentamiento observado ahí es por el CO2. Y si no fuese así, entonces evidentemente la predicción fallará de manera espectacular, y el ártico podría enfriarse algo los próximos años (la tendencia general seguirá siendo de calentamiento, pero mucho más próxima a la tendencia en el resto del planeta que ahora).
Ottmar Edenhofer, funcionario del IPCC, 2010: "...hay que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es la política medioambiental. En cambio, la política de cambio climático trata de cómo redistribuimos de facto la riqueza del mundo".
Stephen Schneider, autor principal de los informes del IPCC: Así que tenemos que ofrecer escenarios aterradores, hacer declaraciones simplificadas y dramáticas, y no hacer mención de las dudas que podamos tener. Cada uno de nosotros tiene que decidir cuál es el equilibrio correcto entre ser efectivo y ser honesto".
Kevin Trenberth, autor principal de los informes del IPCC: "Ninguno de los modelos usados por el IPCC está inicializado al estado observado y ninguno de los estados climáticos en los modelos corresponden ni remotamente al estado observado actual."
Razonamiento motivado cabalgando de nuevo. Creo que fue Chesterton el que dijo: "nadie abandona mediante razones una creencia a la que no ha llegado mediante razones"
Recomiendo encarecidamente a negacionistas y no negacionistas del cambio climático el libro "The Seasons Alter", de Philip Kitcher y Evelyn Fox Keller.
Comentarios
Adoro el negacionismo del cambio climático.
Es el único movimiento que dice que no te puedes centrar en los registros parciales de "desde que tenemos registros" para justificar una tendencia y, acto seguido justificarse con los registros parciales de una decada en una zona concreta del planeta.
Este artículo es el equivalente cientifico de:
No hay cambio climático porque las navidades pasadas en mi pueblo hizo frio.
P. D. Espero que se sepa ver la ironía de mi grafico
#2 "No hay cambio climático porque las navidades pasadas..."
De la entradilla:
"lo que lleva a los científicos a concluir que "todavía no se conocen lo suficiente los mecanismos que rigen el Sistema Climático Ártico"
Creo que hay una enorme diferencia entre tu hombre de paja "no hay cambio climático" y lo que los
negacionistasescépticos están afirmando aquí. Pero tú sigue a lo tuyo, que el hombre de paja es mucho más fácil de derrotar. Por cierto, uau, nada menos que 0,7ºC por siglo, corramos en círculos. La tendencia reciente es mayor, sí... como lo fue la de 1910-1940, sin tanto CO2. Algo habrá contribuído el CO2, seguro. Pero poquito.#3
Del documento (el que hace que saquen las conclusiones)
"The paper presents the variability of meteorological conditions: air temperature, wind speed and relative air humidity; and biometeorological indices: wind chill temperature, predicted clothing insulation and accepted level of physical activity on Franz Josef Land (in Teplitz Bay and Calm Bay) in the years 1899–1931. "
Durante la de década de los 30...
No se Rick...
Por cierto, tu NO has entendido la ironía: la gráfica es solo de Japón. O eso o has extrapolado Japón al mundo ^_^
Para ser tan "escéptico" no has osado ni leer sus argumentos...
Normal que mi respuesta te parezca un hombre de paja... Critico el paper no la entradilla
#6 Por cierto, tu NO has entendido la ironía: la gráfica es solo de Japón. O eso o has extrapolado Japón al mundo ^_^.
Creo que no entiendes ni tus propias gráficas. Pone bien clarito en todo lo alto: "Annual Global Average Temperature". Que la genere la agencia meteorológica de Japón no significa que sólo cubra Japón.
Critico el paper no la entradilla
La entradilla trae las conclusiones del paper.
Durante la de década de los 30... No se Rick...
A lo mejor si sigues leyendo, Rick...
"However, during the 1930-1931 expedition it was 4.6ºC warmer than the years 1981-2010"
#7
1.- Con la gráfica tienes razón, quería poner una de solo una zona y se me ha colado una del mundo... cosas que pasan.
2.- Las conclusiones (de notrickszone.com) se basan en una anomalía en un año concreto en una zona concreta para sacar una conclusión inventada por ellos lo cual es atroz.
3.- New Study Reveals The Arctic Region Was 4.6°C Warmer Than ‘Present Day’ During The 1930s:
FALSO El estudio no analiza la década de los 30, ya que termina en el 31, de hecho ni siquiera todo el año 31, solo hasta ABRIL del 31. La noticia ya directamente es falsa.
4.- La entradilla trae las conclusiones del paper.
FALSO Las conclusiones del paper no son "todavía no se conocen lo suficiente los mecanismos que rigen el Sistema Climático Ártico" Ni siquiera se acercan a eso.
#9 1- le puede pasar a cualquiera, me alegro de que fuese un malentendido.
2 y 3 - estoy mayormente de acuerdo en que la forma de llegar a la conclusión es bastante patética. El razonamiento es algo penoso. No obstante sigue sin estar suficientemente explicado el calentamiento que se dio en el ártico en esas lejanas décadas. Y sin una buena explicación para eso no se pueden descartar influencias similares en la tendencia actual, que por lo tanto sólo quedaría parcialmente explicada por el CO2. Es justo y científico decir que el CO2 está teniendo un impacto en el ártico, pero no es científico afirmar que es el único responsable del calentamiento del ártico. No se sabe. Y a la postre eso es lo que concluyen los autores, que no se conocen bien todas las influencias naturales en el clima del ártico.
https://www.wunderground.com/hurricane/2007/arctic1900-2000.png
4- por supuesto que son esas. Está copiado literalmente del estudio, que además incluye referencias para todas sus afirmaciones. Lo re-copio:
"There is even controversy over whether the main factors in the process are natural or anthropogenic, although the decided majority of researchers assign a greater role to natural factors (Bengtsson et al. 2004; Semenov and Latif 2012). It would appear that the greatest differences of opinion on the causes of the ETCW are to be found in works presenting climate models (see, e.g. Shiogama et al. 2006; Suo et al. 2013), which is an excellent illustration of the still-insufficient knowledge of the mechanisms governing the Arctic Climate System.”
#12
Creo que tu mismo resumes en el punto 2 y 3 el porqué tu punto 4 no vale:
todo el discussion del paper es basura de la buena y, en el conclusión, no aparece ninguna referencia a lo que habla en el discussion... porque el caso del estudió no lleva ahí. Rodea sus propias conclusiones y se aprovecha de que en el discussion puede hacer una lectura subjetiva del mismo.
Lo único que puede demostrar este estudio es lo que aparece en el apartado de conclusiones y en esas conclusiones PARA NADA se detrae lo que expresa en el discussion.
#15 Lo único que puede demostrar este estudio es lo que
Este estudio no demuestra nada sobre lo que pasó en el Ártico. Las evidencias que trae, los datos anecdóticos que incluye, servirían para muy poco si no fuese porque concuerdan con los datos reflejados por otros autores con anterioridad en estudios con mayores y mejores evidencias. Y en ese sentido, es un
malirrelevante artículo que no aporta nada nuevo.Me parece guay que no te guste lo que el artículo trae en el Discussion. Tienes razón en que no tiene nada que ver con los datos que el propio estudio aporta. Es más una revisión de la literatura publicada con anterioridad. Pero eso no le quita validez. ¿Inapropiado? Tal vez. ¿Basura? Pruébalo. Por referencias a cada una de sus afirmaciones no será...
#3 Como indica #2 el articulo es negacionista:
"Un análisis de la literatura muestra que la causa de un calentamiento tan significativo en el período actual aún no está clara . Incluso hay controversia sobre si los principales factores en el proceso son naturales o antropogénicos"
#10 me alegro de que tú tengas claro que el calentamiento reciente del Ártico puede ser explicado perfectamente por el CO2 cuando un calentamiento igual hace 80 años tuvo que ser provocado necesariamente por otra cosa que no ha sido explicada.
#11 En realidad no hay ninguna controversia porque el calentamiento actual del Ártico es mucho más significativo que aquellos calentamientos puntuales.
#13 lógico, dado que ahora contribuye el CO2. Hablamos de si es la única causa o al menos la principal, o si ni siquiera eso. Porque las apocalípticas predicciones sobre el ártico parten de la base de los modelos climáticos de que TODO el calentamiento observado ahí es por el CO2. Y si no fuese así, entonces evidentemente la predicción fallará de manera espectacular, y el ártico podría enfriarse algo los próximos años (la tendencia general seguirá siendo de calentamiento, pero mucho más próxima a la tendencia en el resto del planeta que ahora).
Algunas citas interesantes:
Ottmar Edenhofer, funcionario del IPCC, 2010: "...hay que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es la política medioambiental. En cambio, la política de cambio climático trata de cómo redistribuimos de facto la riqueza del mundo".
Stephen Schneider, autor principal de los informes del IPCC: Así que tenemos que ofrecer escenarios aterradores, hacer declaraciones simplificadas y dramáticas, y no hacer mención de las dudas que podamos tener. Cada uno de nosotros tiene que decidir cuál es el equilibrio correcto entre ser efectivo y ser honesto".
Kevin Trenberth, autor principal de los informes del IPCC: "Ninguno de los modelos usados por el IPCC está inicializado al estado observado y ninguno de los estados climáticos en los modelos corresponden ni remotamente al estado observado actual."
Razonamiento motivado cabalgando de nuevo. Creo que fue Chesterton el que dijo: "nadie abandona mediante razones una creencia a la que no ha llegado mediante razones"
Recomiendo encarecidamente a negacionistas y no negacionistas del cambio climático el libro "The Seasons Alter", de Philip Kitcher y Evelyn Fox Keller.
#5 Envío lo que estime oportuno, deja de hacer cyberbullyng como me lo hiciste en otro envío.
Mi penúltimo envío fue portada ( la 73 que consigo) y tuvo 120 comments,a así que no creo que tu frase sea acertada:
Los «hechos» en mecánica cuántica dependen del observador
Los «hechos» en mecánica cuántica dependen del obs...
francis.naukas.comSi tienes algo que que decirme dimelo a mi email (lumevin@gmail.com) o por privado,
Y no. no soy antivacunas ni profeso la fe reptiliana.
Pero tu has demostrado my poca educación en los ultimos comentarios dirigidos hacia mi.
¡Emosioengañao!
Estudio patrocinado...