Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto no quiere decir que las audiciones a ciegas para evitar discriminación de género (o cualquier otra) esté mal. A mí me parece una buena medida.
#13:
#12 En realidad no. Tanto hombres como mujeres tienden a privilegiar a las mujeres, con resultados como éste:
https://www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888
https://www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888
Comentarios
Esto no quiere decir que las audiciones a ciegas para evitar discriminación de género (o cualquier otra) esté mal. A mí me parece una buena medida.
#1 con las conclusiones de ese estudio lo mismo te da decir eso o que: "vestir a los hombres como mujeres" no está mal como medida para evitar la discriminación de género.
#6 Bueno, hacer audiciones a ciegas puede servir para mucho, evitar "enchufes", por ejemplo.
#7 En las orquestas y oposiciones a plazas de conservatorio en España, lo de los enchufes es escandaloso. En el caso de las oposiciones me extraña que no haya saltado ya a la prensa después de tantos años de mangoneo.
#1 No pueden funcionar. Los hombres siempre salen beneficiados en las selecciones a ciegas y las mujeres cuando se sabe el sexo del aspirante. Todos queremos siempre beneficiar a las mujeres por lo que una selección puramente objetiva nos parece inaceptable.
#8 ¿Siempre? ¿Seguro? No lo creo, no es así, pero... ¡hagamos selecciones a ciegas para comprobarlo!
#10 Se sabe de varios casos ya. Me refiero a casos donde esto se ha tomado en serio y se ha gastado mucho dinero en hacer medidas reales. Siempre se obtiene el resultado de que se estaba privilegiando a las mujeres y lo entretenido del tema es que estos estudios se suelen hacer al estar obligados por un grupo de mujeres que protestan por estar discriminadas frente a los hombres.
Zum Beispiel:
https://www.nytimes.com/2019/03/04/technology/google-gender-pay-gap.html
¿O si quieres te busco el de la BBC?
#11 La investigación a Google (como otras) arroja el resultado que dices en la brecha salarial. La diferencia no es muy grande. Sin embargo en selección de personal el asunto pinta muy mal para las mujeres. Unos dirán que la culpa es del "machismo" y otros tienen muy en cuenta que el equipo de selección de personal de las empresas está compuesto muy mayoritariamente por mujeres. Algunas de estas mujeres suelen excluir a otras mujeres. https://medium.com/el-saco-del-coco/todo-es-susceptible-de-entenderse-como-machismo-586eb0011813
#12 En realidad no. Tanto hombres como mujeres tienden a privilegiar a las mujeres, con resultados como éste:
https://www.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888
#13 Es servicio público. Pero bien, partamos de la base de que tienes razón y que las mujeres siempre salen perjudicadas de una selección a ciegas. Estarás de acuerdo conmigo en que eso no es un motivo para descartar ese método de selección y que es un buen método para afrontar sesgos de género y otros como digo en #1.
#15 Mi opinión:
La selección a ciegas sería más justa. Al menos dicho así me parece innegable.
Sin embargo, el punto importante a considerar aquí es que no queremos que la selección sea justa porque eso no se adapta a nuestros sesgos. Lo que queremos es tratar mejor a las mujeres.
Hubo el caso de una empresa (no recuerdo bien, pero el caso es real) en que pusieron una AI a hacer la selección de personal. Le dieron toda clase de datos, como los infomes históricos de rendimiento del personal. Le dieron el objetivo de maximizar el rendimiento de las nuevas incorporaciones. La pusieron a seleccionar currículums y lo primero que hizo fué eliminar a todas las mujeres.
¿Queremos que suceda eso? No, no lo queremos. Tenemos nuestros sesgos y queremos que se sigan. No queremos el máximo rendimiento a costa de otras cosas (que tienen mucha importancia, al menos social).
Una AI puede ser muy útil, pero a condición de que esté programada para seguir nuestros sesgos. Esto es un motivo para descartar la selección a ciegas.
Lo que sí que veo muy difícil es que las femistas reconozcan nunca que las mujeres son unas privilegiadas. Siempre se negarán porque eso representaría el fin de las contínuas quejas feministas. Es inevitable que sigan disparándose en el pié. Seguirá sucediendo, una y otra vez, hasta que el ridículo sea tanto que inunde el tema y prefieran pasar a quejarse por otro lado, a ver qué se les ocurre.
Siempre estarán quejándose de algo, esto va en la psicología femenina. Esto seguirá para siempre, de por vida. Sé qué moriré oyendo las quejas feministas aunque sea incapaz de prever de qué chorrada se estarán quejando por entonces. Es como si hubieran nacido preprogramadas para reclamar privilegios sociales.
Debemos poner límites sin embargo. El feminismo aplicado al mundo real tiene sus peligros, si es que morir ahogado se considera un peligro:
El oculto papel de la corrección política en el accidente de la fragata noruega Helge Ingstad
El oculto papel de la corrección política en el ac...
outono.net#16 la hiatoria de esa IA era qur elimiaba a las mujeres porque aplicaba los sesgos que habia aprendido
#29 Eso es lo que hace una red neuronal, sacar generalizaciones a partir de los ejemplos con los que se la entrena. Eso no son sesgos, son reglas deducidas.
Los sesgos los tienen los humanos y están causados por las cosas que cada humano se ha creido por su propia cuenta y por las tendencias innatas que son comunes a todos nosotros.
No hay duda de que los humanos tenemos la capacidad de creernos cosas, y que está capacidad es algo que ha evolucionado. Somos así por algún motivo en nuestra evolución. Esta capacidad es de tal forma que el paso inverso (descreerse cosas) es harto difícil.
Por ejemplo, no importa que se demuestre una y otra vez que todo lo que dicen los textos feministas es falso, desde la primera a la última palabra. Cientos de miles de feministas seguirán creyendo firmemente en ello. Seguramente durante toda su vida.
Cuando gente con este sesgo llega al poder (ahora mismo, sin ir más lejos) toma decisiones completamente erróneas que nos afectan a todos, muy difícilmente para nada bueno.
#15 De hecho, yo creo que en una selección para una orquesta, ese debería ser siempre el único medio de selección. Y a quien Dios se la dé, San Pedro se al bendiga.
Aunque me veo venir manifestaciones del tipo "es que los hombres tienen una ventaja histórica para ensayar y aprender y hay que compensarlo reservando cuotas a las mujeres".
#10 Si dice "Siempre" en algo sociologico, lo probable es que sea un charlatán.
#18 Es análogo a señalar "la culpa" o "la causa", así en singular, de un mal social. Eso no existe.
#19 Correcto. Y esto deberían tenerlo bien claro los profesores de historia de los colegios, que son especialistas en decir "simpleces erroneas" como esa.
#8 "Los hombres siempre salen beneficiados en las selecciones a ciegas" Lol? Eso es una afirmación irrefutablemente machista. #1 Lo que dice este estudio es que "las audiciones a ciegas benefician un poco a los hombres en algunos casos"
Me parece una conclusión demasiado prudente como para ser tenida en cuenta y tú de ahí, pasas a usar el término "siempre"...
#21 Yo no hablo de estudios de chichinabo como esta estadística de músicos con tan pocos casos que impiden llegar a conclusiones. Hablo de estudios grandes, con gran presupuesto, que analizan a poblaciones grandes muy en detalle, como esta última de Google.
El que una afirmación sea "machista" no significa absolutamente nada, pues cualquier cosa puede ser machista. El término "siempre" se refiere aqui a estos estudios bien hechos. Si te gusta más "en todos los casos sin excepción", pues también lo describe adecuadamente.
#8 No. De hecho las mujeres en puestos de alta dirección tienden a desfavorecer a las mujeres aspirantes a puestos de alta dirección.
Un bulo que no aparecerá en Maldita.es
#2 Ahora también llamado "Maltido Feminismo" :roll.
#2: ¿Se lo habéis enviado alguien?
Porque esto es como cuando dicen "los bomberos tardaron X en llegar", y resulta que solo tardaron 10 minutos y el resto es que nadie había llamado.
Y me parece un estudio interesante, pero no acusemos en falso.
#4
Tienes razón. Ya tardo.
Aunque nunca les he mandado nada y se muestran muy activos "de oficio" en algunos temas.
#5 Cuando algo es titular y además parece un bulo descarado o es fácilmente comprobable pues obviamente se muestran proactivos.
O sea, que dos notícias que parecían demostrar lo malo que es el patriarcado, han acabado resultando ser notícias falsas.
Buen articulo usando la ciencia frente a los dogmas y las fake news.
El comando hembrista y sus aliades soy-boys no son mucho de madrugar pero pronto apareceran en tromba
#17 ¿Neil DeGrasse Tysson cuenta como soy boy?
#20 Falacia de autoridad y sobre un tema que no es el suyo, para mas ofensa. Te has leido el articulo? Ya tardas
#25 La falacia es la tuya, ad hominen por tachar a todos tu adversarios ideológicos de una condicion genérica e irrelevante al argumento.
Por otro lado, dificilmente puedo cometer yo una falacia cuando no presento argumento. Lo que presento es un ejemplo de alguien hablando de las discriminacion racial, que él iguala a la sexual, que él ha padecido toda su vida.
En realidad, las cosas son muy fáciles. Con decir "Si, creo que Neil DeGrasse Tysson es un ser que ha perdido todas sus cualidades masculinas dada la ingesta excesiva de productos derivados de la soja" hubieses presentado un frente imposible de rebatir.
#30 Yo soy mujer con pene, si me hubieras leido antes lo sabrias. Tu presentas un argumento proxy, me pones un video, ese es tu argumento, lo mismo que el dice. Pero esta comparando raza con genero, y de genero se cambia, de raza no. Entonces que me cuentas, no tiene nada que ver.
Desconozco la dieta de Neil DeGrasse pero ha sido acusado en el metoo, cuidado con quien me pones como ejemplo.
#33 No hay proxy. Hay pregunta. Eres tú quien ha traído a los soy boys a colación. Ya me has dicho de que manera cree que se equivoca presentando un argumento tan racional como irrelevante. Lo que sigues es sin darme una respuesta a mi pregunta.
¿Neil DeGrasse Tysson cuenta como soy boy?
#17 Pensaba que esta vez estarías equivocado pero al final has tenido razón, han aparecido.
#35 No es tu culpa. Son notícias falsas. El único remedio es la gente que dedica su tiempo al fact checking.
edit
Sensacionalista; "Las audiciones a ciegas benefician un poco a los hombres en algunos casos" Decir eso y nada es lo mismo, me parece una mierda de conclusión para un estudio..
#27 La noticia es que ese estudio (que no es nada del otro mundo) ha estado publicitado con gran bombo en los medios con una conclusión contraria. Se difundió que las mujeres salían muy beneficiadas en las selecciones a ciegas para ingresar en las orquestas. Parece que no es así, pero ya digo que es un asunto que hay que estudiar más. La conclusión es que los periodistas no leen los estudios que difunden.
#28 Aah, he ido muy rápido entonces