En un reportaje de investigación publicado este jueves en la revista Science, el periodista Charles Piller denuncia que estamos ante una condición posiblemente imaginaria que cuesta millones de euros en campañas y tratamientos sin que las pruebas científicas los respalden. Y que muchos de los responsables de tomar estas decisiones están siendo financiados por la industria farmacéutica.
"...prevenir la progresión a diabetes, con modificaciones en el estilo de vida y pérdidas moderadas de peso (5-10%) suponen más beneficio que cualquier fármaco, como la metformina”
"...El debate ya surgió porque se consideró que el término prediabetes era un estigma”, asegura. “Ahora se ha recuperado y si sirve para que las personas tengan más cuidado con su cuerpo y su régimen de vida, sería positivo”.
Esta es la única realidad. La intervención sobre hábitos de vida es lo que se hace siempre y en primer lugar. Todo lo demás, paja sensacionalista.
La mitad de los pacientes con glucemia basal alterada desarrollarán diabetes tipo 2. Muy imaginario todo.
Comentarios
Artículo original en Science: http://science.sciencemag.org/content/363/6431/1026
El artículo se resume en estas dos frases:
"...prevenir la progresión a diabetes, con modificaciones en el estilo de vida y pérdidas moderadas de peso (5-10%) suponen más beneficio que cualquier fármaco, como la metformina”
"...El debate ya surgió porque se consideró que el término prediabetes era un estigma”, asegura. “Ahora se ha recuperado y si sirve para que las personas tengan más cuidado con su cuerpo y su régimen de vida, sería positivo”.
Esta es la única realidad. La intervención sobre hábitos de vida es lo que se hace siempre y en primer lugar. Todo lo demás, paja sensacionalista.
La mitad de los pacientes con glucemia basal alterada desarrollarán diabetes tipo 2. Muy imaginario todo.
#0 No.
Imaginario?