Si ese dinero fuese de nueva creación (es decir, si se creara para inmediatamente entregarlo a los receptores de la Renta Básica Incondicional (RBI)) entonces sí que estaríamos hablando de una medida incondicional, pues sería igual para todo el mundo. Pero el problema es que los defensores de la RBI nunca piensan en esta posibilidad de financiación, sino que siempre proponen que se pague a través de una potente reforma fiscal que detraiga recursos de los ciudadanos más adinerados. Por lo tanto, el dinero que se entregaría para la RBI provendría
Comentarios
Chorrada de artículo que se cree que descubre la nueva teoría de la relatividad...
Concretamente, la Red Renta Básica propone una reforma fiscal que perjudicaría, en términos generales, al 30% más rico y beneficiaría al 70% más pobre. Es decir, mientras el 70% de la población más pobre pasaría a recibir más dinero que antes de la aplicación de la reforma fiscal, el 30% más rico pasaría a recibir menos dinero.
qué fuerte, qué fuerte, y yo que pensaba que el dinero para esa renta universal lo iban a imprimir mes a mes con un par
Solo hay que ver este twitter, espero que él nunca tome decisiones de poder.
"Un Estado que tiene soberanía monetaria (emite la moneda que utiliza) no necesita recaudar impuestos para poder gastar"
#2 Técnicamente es correcto.
Otra cosa es que sea deseable o que no se hablen de las consecuencias como la inflación.
Es como decir que el que cobra mil € puede gastar 900 en alquiler... Por poder, puede, otra cosa es si luego come o si puede pagar el resto de facturas.
#6 No tiene sentido
#2 #9 Por si os interesa lo que de verdad quería decir más allá de los 140 caracteres, escribió un post explicandolo. http://eduardogarzon.net/respuesta-a-gurusblog-sobre-su-articulo-de-creacion-de-dinero-e-inflacion/
Pero no os preocupeis, entiendo que es mucho mejor ir copiando los mismos twitts decenas de veces.
Puedes estar de acuerdo o no, pero lo que dice esta a años luz de lo que estais interpretando.
#10 Garzón lo pone a huevo. Que enlace en el propio tweet un explicación o que haga un hilo. Lo que no puede hacer es twittear semejantes cosas y pensar que nadie lo va a atacar.
#11 De eso han pasado ya meses y de su publicacion en el blog tambien (que por cierto tambien twitteo). Quien lo siga atacando por eso es que no ha tenido muchas ganas de escuchar lo que tenia que decir sino que solo le interesa intoxicar.
Garzón ya no sabe qué decir
Por supuesto que no es incondicional. Es condición sine qua non que haya pasta.
Ojo, me lo he leído:
Que gilipoyez.
Aplicando el teorema del artículo, la sanidad publica gratuita en España no es gratuita ni incondicional por que la pagamos con los impuestos, así que solo si no pagas impuestos lo es.
Como mucho lo admito como zarandaja tocahuevos del tocapelotas de turno que quiere cambiarle el nombre a algo, pero nunca influiria sobre el fondo de la cuestión.