Se acaba de publicar la edición en castellano de un ensayo del historiador y periodista estadounidense David Rieff, cuyo título adelanta la polémica: Elogio del Olvido (Debate, mayo 2017). La memoria histórica, a veces, causa más daño que el bien que persigue: tal es una de las tesis del autor, que se consagra a rebatir una muy citada frase del filósofo hispano-estadounidense George Santayana: "Los pueblos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo".
Comentarios
De toda proposición se puede argumentar lo mismo y su contrario. Pero sí, la ignorancia, mucho mejor… dónde va a parar…
A votarme negativo que se acaba el mundo
O sea, la ignorancia da la felicidad; ojos que no ven, corazón que no siente. En fin... Yo creo que hay otra opción, que es buscar justicia dejando de lado la venganza.
#26 y que se les ve venir , es imposible darlos por valido cuando mienten y no siguen los hechos históricos con rigor. mentir para crear un debate academico donde no lo hay y poder reescribir la historia de forma que el franquismo parezca menos dictadura y la republica menos legitima.
gellic aqui el unico con mentalidad medieval es usted.
#27 recuentos que en los ultimos 20 años no se han realizado ...
#18 hablas de revision... soy un gran seguidor del metodo cientifico donde las pruebas lo son todo, no es revisionismo, ni revanchismo, se trata de que se mintió en su momento y la mentira era tal que nadie se la creia pero pensaron muchos que era mejor un sistema sin legitimidad traidor y corrupto a que los rojos tuviesen una oportunidad de hacer de españa su titere, y después fueron matizando la mentira y ocultaron pruebas, pero hubo tantas que solo impiden que se destapen en una huida hacia delante, para ver si el tiempo y la desinformación lo terminan de silenciar.
#16 creo que cometes un error españa esta dividida por un paja en ojo ajeno y no ver viga en el propio, te explico, mientras el bando ganador transmite a las siguientes generaciones miedo al cambio y un revisionismo constante usando la ignorancia para reescribir la historia una y otra vez, los que perdieron transmitieron la otra versión de los hechos, la gracia es que los hechos son cabezotas y no se dejan manipular ni con el paso de los años, y mientras la derecha trata de igualar ambos bandos en cuanto a atrocidades y responsabilidades los hecho les contradicen, ganaron atrozmente porque estuvieron dispuestos a abandonar toda humanidad, dispuestos al saqueo, la violación y al asesinato sistémico amparado por los altos mandos en una guerra provocada por una serie de golpes de estado contra el gobierno legitimo de la república.
lo peor de todo es el trato que dispendia algunos hijos y nietos del franquismo a la republica y sus descendientes y el terror que le tiene a la autentica izquierda.
sin contar a un dato claro, el verdadero terror de los hijos del franquismo es que se destape la trama de las denuncia asesinato y expolio a las familias que apoyaban a la republica frente al golpismo, porque buena parte de sus fortunas se crearon a base de esa atroz injusticia(muchos de ellos defienden la propiedad privada pero solo para ellos)
#17 Personalmente estoy muy de acuerdo en tu primera frase, por lo demás, no estoy de acuerdo con tu comentario por lo que digo al final hablar de memoria histórica solo se torna en un perpetuar esos bandos y buscar culpables. Lo que tienes es que cada bando transmite su aversión a sus hijos sobre quién es el enemigo. Eso sí, no discuto mucho de lo que dices porque es cierto pero me parece que ese tipo de revisión histórica "opuesta" tampoco contribuye.
Le sirve más escribir bien las mayúsculas.
#2 Me lavo las manos, hice copy/paste
#3 Que lo escriban mal no es excusa para que tú también lo hagas.
#20 ¿le atribuyes a lenin, politico y pensador las muertes de 700000 personas? te refieres a 700000 fusilados en una poblacion de 170 millones vs 500000 en una poblacion de 25 millones, hablamos de una revolucion en plena guerra mundial
luego llamas levantamiento armado a lo de 1934,en pleno bienio negro , donde la mayoría fue oprimida y se quitaba el hambre a tortazos, creo que esos pobres campesinos y obreros se rebelaron no por una ideologia sino para poder alimentar a sus familias.
ahora me sacaras que en 1936 hubo un pucherazo y que el gobierno del up ya no era legitimo, cuando era el mas legitimo de todos, ya que la izquierda gano a pesar de la tradicional manipulacion de la derecha, mucho mas que las actuales, donde el resultado esta siendo manipulado por un codigo propiedad de una empresa privada y bajo una patente, si viviéramos en una democracia autentica ese código debería de estar liberado y ser de fácil acceso para la población.
porque buscame una explicacion para que una parte fundamental de la democracia en españa este sujeta a un programa informatico de codigo cerrado y oculto a la ciudadania cuyo funcionamiento es opaco y es propiedad de una empresa que esta siendo juzgada y condenada en muchos casos por manipular elecciones por todo el mundo.
#21 Lo curioso es que justificase lo de 1934 apelando al hambre de los trabajadores pero tu teoría se desvanece conociendo como fueron exactamentos aquellos acontecimientos. No es un levantamiento de obreros que un día deciden levantarse. Es un levantamiento de partidos políticos perfectamente preparado desde hace meses. El propio Largo Caballero en sus memorias, que deberías leer, reconoce que él prepara y dirige el levantamiento. No es algo espontáneo ni desorganizado. ¿Sabrás quién es Largo Caballero no?
Y por supuesto, no son precisamente los mineros asturianos, donde triunfa momentáneamente el golpe, un ejemplo de gente que se muere de hambre. Trabajo duro y peligroso pero de los mejor pagados de la clase trabajadora española.
Por cierto, era un gobierno tan legitimo como la Constitución de 1931, jejeje. Sí, esa Constitución que no fue sometida a referéndum. No como la antidemocrática de 1978 (ironía) que debimos haber votado con una pistola apuntándonos. Y sobre el fraude de las elecciones de Febrero del 36, creo que después de la información aportada recientemente por dos historiadores con pruebas concluyentes sobre lo que allí pasó, creo que cualquier valoración por nuestra parte sobra. El problema es que la gente como tú no es de replantearse mitos y analizar racional y desprejuiciadamente los datos objetivos...
#22 un traidor mas que permitio el golpe por no hacer lo que debia, no apoyo el gobierno de up en el 36 lo cual genero que ese gobierno fuese un gobierno débil y sin suficientes apoyos.
hablas de un referendum que decia o esto o mas dictadura... respecto a las elecciones de 1936, llamas fraude porque gano la izquierda y los dos historiadores sin dar nombres, ¿me hablas del ultraderechista de pedro j? LOL , en la que el tradiccional pucherazo no pudo evitar la victoria de UP .
el revisionismo actual , de corte franquista es como intentar pintar un coche viejo de 50 años para intentar venderlo como nuevo, esta podrido , se cae a trozos, intentar justificar el golpismo, denigrar un regimen mas democratico que el actual, donde las elecciones si se contaban las papeletas y no estaban en manos de una empresa a todas luces opaca.
como dijo franco, todo atado y bien atado.
#23 No te doy nombres porque imaginaba que no era necesario. Imagino que estás al tanto de a que obra e historiadores me refería.
Pero bueno, si así lo quieres sus nombres son Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García,1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular. Estos historiadores y profesores da igual que no tengan ningún vínculo con la política o con partidos. Imagino que ya deben ser a estas alturas los nuevos "fachas franquistas revisionistas"
Ahí las elecciones te parecen limpias, pero da igual porque bajo ese miso sistema eletoral ganó la derecha y en ese caso justificas el levantamiento armado de 1934. Allá tú y tus contradicciones.
Por cierto, me parece que no sabes como funciona el sistema electoral español y porqué es imposible que se haya producido fraude. Indra no cuenta los votos...
#24 dos historiadores solo reconocidos por revisionistas ... que apoyan el franquismo de forma velada intentando quitar legitimidad a la republica a traves de la equidistancia y las teorias de la tercera españa.
indra gestiona los resultados... indra manipula los resultados... eres un iluso.
#25 Solo reconocidos por revisionistas...
¿Quién reparte los carnets? Son dos historiadores que no tiene que ser reconocidos por nadie. Como historiadores lo que tienen es que aportar pruebas que confirmen su interpretación del acontecimiento histórico que tratan. Y otros historiadores, si discrepan, rebatirlos, como se ha hecho siempre en los debates académicos. Espero ansioso que rebatan los datos que aportan dando lugar a un fructífero debate académico.
Obviamente tú aún estás en la mentalidad medieval propia de inquisidores donde rige el criterio de supuesta autoridad y no el método científico. Al historiador, lo juzgas por quienes lo aplauden o por quienes lo ataquen, no por lo que expone.
#25 Sobre Indra. Bueno, pues parecido a lo de antes. Una persona que huye del método científico es lógico que se deje llevar por su ignorancia y prejuicios y que le cuelen la propaganda del agitpro. Y estoy siendo generoso no poniendo en duda que no estés mintiendo deliberadamente y que solo sea un problema de desconocimiento.
Indra puede ser todo lo corrupta que sea y puede haber obtenido contratos públicos con malas artes. Eso es vergonzoso pero irrelevante en el tema que nos ocupa. Como te he dicho antes, no sabes como funciona el sistema electoral español ni el papel de Indra. Los votos se cuentan en las mesas, se hacen actas y estés son posteriomente confirmados en el recuento posterior de la Junta Electoral tres días después con las actas en la mano. ¿Te enteras? La junta electoral, no Indra.
Indra solo se limita a recolectar la información que les va llegando y poder dar la datos la noche electoral de cara a los medios. A partir de ahí se acabó. Están las actas y la Junta Electoral y los datos que proporcionó Indra son indiferentes a todos los efectos legales. Se confirmarán o no, pero no son ellos los que hacen el recuento oficial total.
Te han engañado, te han manipulado y tú te has dejado...
Quizás el problema no sea la memoria histórica en sí, muchos entienden memoria histórica como buscar culpables, Y seguro que en muchos casos está más que justificado hacerlo, pero también supone revivir ese conflicto y muchas veces con cierta estrechez de miras. Me recuerda una frase que me encanta, si empezamos a buscar culpables al final llegaremos a la primera ameba que decidió dividirse.
El ejemplo España. Es curioso ver a chavales de 18 o 20 años, nacidos en los 90, casi a las puertas del siglo XXI, criados con los Pokemon, internet y la Playstation, hablar con un absoluta odio guerracivilista de acontecimientos sucedidos ¡60 años antes de nacer!, cuando aún no habían tampoco nacido sus padres e incluso en muchos casos sus abuelos y comparar todo eso con la actitud de muchos españoles en los años 70 y 80 que si vivieron eso y tenían otra actitud.
#9 creo que a cualquier ser humano que lea sobre la guerra civil y todo lo que le rodea genera repulsa por lo que hizo el fascismo en España.
Hay que recordar que el fascismo en españa, al contrario que en italia o alemania, no ha sido condenado y repudiado en vez de eso se intenta olvidar o cambiar datos reales, muchos hispanistas hablan de que la guerra civil ha sido la única guerra donde los vencedores no escribieron la historia, quizas sea porque las pruebas de las atrocidades del bando sublevado comandado por franco fueron tan marcadas que no pudieron mas que admitirlas porque hasta el mas sutil maquillaje en las cifras saltaban a la vista.
#12 Aunque me parece razonable y es algo que todavía tenemos muy cerca, no en vano aunque no lo hayan vivido probablemente escuchen historias de sus abuelos y padres. Me parece que también tiene mucho que ver con transmitir de padres a hijos un odio por algo que al fin y al cabo no han vivido, y en vez de tener una perspectiva más alejada simplemente asumen los puntos de vista de sus padres.
Al final más que revisión histórica se trata de un cierto nacionalismo que propaga rencores, más que un análisis sobre por qué se llego a un conflicto tan encarnizado. Aunque lo entiendo, no sería tan diferente de leer sobre la conquista de América y tener enemistad contra los españoles, y diría que entre los mismos países de sur américa hay muchos nacionalismos de odiar al vecino por que hace pocos años hubo una guerra.
#12 Te refieres a los jóvenes que después no se escandalizan que se idolatre a personas como Lenin, responsable de 700.000 asesinatos, bastantes más que el "fascismo" español. O lo jóvenes que votan a partidos como IU que celebra el levantamiento armado de Octubre de 1934 contra el gobierno legítimo de la República y que explica muchas de las cosas que pasaron después...
#9 Asi es , absurdo
#9 Los que tragaron en los 70 y 80 pensaban que iba a servir para algo en el futuro, los chavales se han dado cuenta que no.
Una cosa que no me gusta del artículo es que crea el falso dilema entre olvido y paz, como si por olvidar solo quedara necesariamente la paz, o que fueran situaciones excluyentes. En el caso de los acuerdos de paz en colombia, me parece que no necesariamente garantizan que haya paz aunque es un buen intento, y en el caso de ETA me parece mucho más absurdo porque a día de hoy ETA está vencida, no tiene sentido que una vez ya está vencida venga a pedir perdón y que se olvide todo.
#10 Y sobre todo , los asesinos de Eta estan vivos y los de la guera civil no .Por tanto imposible castigarles
Lo mejor es la memoria y el perdón.
El problema es que el perdón no tiene sentido si no media algún tipo de disculpa, y ni aquí ni en ningún sitio se piden disculpas nunca. Ya lo decía Descartes 'todo el mundo va sobrado de razón'.
#6 Efectivamente, la memoria no debe ser el camino de la venganza sino el camino del perdón y la restitución.