El aumento de la esperanza de vida en las sociedades occidentales ha traído a primer plano un nuevo debate: ¿se está alargando la vida a costa de que los ancianos vivan en peores condiciones? El dilema tiene muchas caras y ha sido objeto de una interesante polémica en Internet, iniciada por un artículo publicado en TheAtlantic. Las conclusiones no están claras y en las dos posturas hay pros y contras.
Qué más da los años que vivas? creo que lo que cuenta son los años disfrutados. ¿Qué sentido tiene seguir existiendo si no se tiene ilusión, esperanzas...?
"¿Son 75 años suficientes?" Ninguna cifra es suficiente, sean 8 u 80.
¿"Cuándo deberíamos morir"? No entiendo esta pregunta. Se muere la persona sola, no en grupo. Igual que como nace. Su nacimiento, su muerte, y su entrepierna, son extremadamente individuales. Incluso en atentados terroristas, una sola bala mata a 1 persona, y la alcanza para matarla al instante o en 40 minutos de agonía. Ese plural es insultante al concepto de muerte como proceso individual sobre el que nadie puede aconsejar a otra persona y mucho menos hablar en término de consejo, ruego, mandato o petición.
¿"Cuándo [y cómo] debería Ud. morir"? La respuesta es sencilla: Cuando le atrape a Ud. una jauría de mujeres lascivas que le asfixien entre sus pezones/cuando se vea preso entre los pectorales de 20 hombres fornidos. A gusto del consumidor, y no antes ni después.
A pesar de la coña, el artículo va en serio y reflexiona sobre si tiene sentido que la ciencia invierta tanto esfuerzo en mantenernos vivos incluso cuando ya no se disfruta de la vida planteando además si los esfuerzos en investigación y medicina no deberían concentrarse en "salvar" a más jóvenes. Un reciente ejemplo es el tema de la hepatitis C
#10 Se pueden investigar ambas cosas, así como se puede ir uno de cacería y luego a un casino, una cosa no quita a la otra (lo digo por lo que hace la clase dirigente).
#12 ¿Cómo no va a haber recursos? Si se dejan de hacer cacerías e ir a casinos pues ya hay recursos para eso y mucho más. Otra cosa es que haya una mafia farmaceutica en occidente.
#12 "Claro, pero dado que los recursos son escasos, es decir no se puede hacer todo, la reflexión del artículo me parece interesante" FALSO.
#17¿Cómo no va a haber recursos? Si se dejan de hacer cacerías e ir a casinos pues ya hay recursos para eso y mucho más. Otra cosa es que haya una mafia farmaceutica en occidente. CORRECTO.
#10 "[...] incluso cuando ya no se disfruta de la vida." ¿Un viejo no puede disfrutar de la vida por ser viejo? ¿Un Down por ser Down? Etc etc. Solamente la economía tendría la falta de vergüenza de erigirse como portavoz de la "vida digna" en estos temas. Pero entonces confundiríamos "dignidad" con "productividad" y no son lo mismo, por mucho que así lo aclamen por ahí:
#10 a mi entender valen más los viejos que los jóvenes, jóvenes te pones y los haces en un momento pero viejos... A mi me gustaría disfrutar de la vida a los 90 años gritando: Enfermera! Me he vuelto a cagar encima!
El ejemplo del estudio es un poco cutre. Que las personas de edad avanzada de hoy en día gozan de menos movilidad o autonomía podría deberse a que hoy en día, en la sociedad en general, la obesidad y el sedentarismo son más frecuentes. Es decir, es un problema de la sociedad, no de envejecer.
Mi opinión personal es que cada uno debe morir como y cuando le plazca. He mantenido conversaciones fascinantes con catedráticos de más de 75 años, y "jóvenes" de más de 40 me han resultado incompetentes y patéticos (siendo también científicos).
#18 y de 85 años y más también. A veces nos olvidamos que las sociedades más antiguas y yo creo que prosperas sino no tendríamos lo de hoy, tenían a los ancianos como sus líderes. Algo como lo que dice #20.
Creo que el artículo, y bastantes de los comentarios, no entran en los problemas más graves de una sociedad con ancianos en nuestros días: ¿Hasta dónde se utilizan los enormes recursos de la medicina actual para alargar la vida de los ancianos, cuál es el límite? Las residencias y hospitales están llenas de una multitud de ancianos que ya hace tiempo que no pueden decidir ellos mismos por su vida, no conocen a sus familiares, no recuerdan su nombre, que están sufriendo enormemente por sus dolencias, y seguimos manteniéndolos con vida, muchos de ellos atados a la cama, sedados. Hace poco leía de una mujer que se había tatuado en el pecho la frase "no reanimar".
En un viejo cuento ruso, cuando el protagonista metió a la muerte en un saco su casa se llenó de ancianos y enfermos desesperados rogándole que la soltara. El debate es ya antiguo, y nos afecta a todos.
Hay gente que sencillamente pasa por las postrimerías de su vida sin deseo más alto que superar, aunque sea por unos instantes, su dolor físico y su pánico a la muerte.
Y si hay remedio para eso, y lo piden, habría que concederles ese deseo.
Hay personas cuyo discurso final está repleto de sabiduría y unas ganas enormes de aprender y seguir sorprendiéndose por las cosas, cotidianas o no, aun sufriendo achaques.
Y si ser feliz o consecuente, o querer estar tranquilo es una decisión personal, como tal hay que respetarla.
El artículo parte de esa concepción tan pesimista que tiene nuestra sociedad de la vejez, una sociedad que tiene como ideal la juventud, el disfrute de los sentidos y de las posesiones materiales. Los ancianos son pedazos de carne obsoletos, defectuosos, que ya no funcionan bien y que por lo tanto incapaces de ser felices o aportar algo útil a la sociedad.
Mis cuatro abuelos superaron los 90 años, incluso uno de ellos se acercó a los cien. Son las personas más interesantes y de las que más he aprendido en toda mi vida. Nadie va a tener una visión de la vida como aquél que ha vivido una monarquía, una república, una dictadura, una democracia, que vivió desde los corsés hasta el topless, que vio volar a los primeros aeroplanos y utilizó un teléfono móvil, que luchó en una guerra y perdió a gente querida en la peor pandemia de la historia (la gripe española). Recuerdo que una vez alguien le preguntó a mi abuelo casi-centenario si le gustaría volver a tener 25 años y él le contestó: "Pero, ¿tú sabes dónde estaba yo con 25 años?" (en la batalla del Ebro). Mi otro abuelo a otra pregunta parecida contestó: "¡A mí lo que gustaría es ser un anciano de 90 con un cuerpo de 20!"
La mayoría de ancianos de la actualidad viven mejor que la mayoría de los jóvenes de hace 100, cuando la esperanza de vida era la mitad que ahora. Menos mal que entonces el argumento de "¿merece la pena alargar la vida de la gente si su calidad de vida no tan buena como me gustaría?" no fue obstáculo para los avances médicos. La calidad de vida no es una cuestión de edad. Y si alguien se cree que un anciano no puede ser realmente feliz es que no vio a mi abuela jugando con sus biznietos.
Quien quiera morirse que me de a mi los años que le sobren. Me quedan unos 60 años trabajando en investigación y por mis huevos que voy a hacer todo lo posible para conseguir la inmortalidad clínica. Que cada uno muera por elección y no por obligación.
Cómo se puede estar en contra de la eutanasia y a favor de la eugenesia? No es al primero que oigo hablar en estos términos y me recuerda mucho a huxley y "un mundo feliz". Me da miedo.
Yo estaría a favor de limitar la capacidad jurídica de los ancianos, reconociéndoles cierta protección en sus negocios como el caso de las preferentes, por otra parte, debieran ser reconocidos anualmente para evaluar sus facultades y reducirles la posibilidad de renovar el carné de conducir. Si aun así quieren seguir viviendo problema suyo.
Comentarios
Cada uno puede morirse cuando quiera, por activa o por pasiva, lo que habría que estudiar es lo contrario.
Qué más da los años que vivas? creo que lo que cuenta son los años disfrutados. ¿Qué sentido tiene seguir existiendo si no se tiene ilusión, esperanzas...?
"¿Son 75 años suficientes?" Ninguna cifra es suficiente, sean 8 u 80.
¿"Cuándo deberíamos morir"? No entiendo esta pregunta. Se muere la persona sola, no en grupo. Igual que como nace. Su nacimiento, su muerte, y su entrepierna, son extremadamente individuales. Incluso en atentados terroristas, una sola bala mata a 1 persona, y la alcanza para matarla al instante o en 40 minutos de agonía. Ese plural es insultante al concepto de muerte como proceso individual sobre el que nadie puede aconsejar a otra persona y mucho menos hablar en término de consejo, ruego, mandato o petición.
¿"Cuándo [y cómo] debería Ud. morir"? La respuesta es sencilla: Cuando le atrape a Ud. una jauría de mujeres lascivas que le asfixien entre sus pezones/cuando se vea preso entre los pectorales de 20 hombres fornidos. A gusto del consumidor, y no antes ni después.
P.D.: Por ejemplo, esta podría ser una buena muerte, en mi opinión [NSFW] --> http://pingping.fantasti.cc/big/l/v/l/lvl4/lvl4_f0036b.jpg
A pesar de la coña, el artículo va en serio y reflexiona sobre si tiene sentido que la ciencia invierta tanto esfuerzo en mantenernos vivos incluso cuando ya no se disfruta de la vida planteando además si los esfuerzos en investigación y medicina no deberían concentrarse en "salvar" a más jóvenes. Un reciente ejemplo es el tema de la hepatitis C
#10 Se pueden investigar ambas cosas, así como se puede ir uno de cacería y luego a un casino, una cosa no quita a la otra (lo digo por lo que hace la clase dirigente).
#11 Claro, pero dado que los recursos son escasos, es decir no se puede hacer todo, la reflexión del artículo me parece interesante
#12 ¿Cómo no va a haber recursos? Si se dejan de hacer cacerías e ir a casinos pues ya hay recursos para eso y mucho más. Otra cosa es que haya una mafia farmaceutica en occidente.
#12 "Claro, pero dado que los recursos son escasos, es decir no se puede hacer todo, la reflexión del artículo me parece interesante" FALSO.
#17 ¿Cómo no va a haber recursos? Si se dejan de hacer cacerías e ir a casinos pues ya hay recursos para eso y mucho más. Otra cosa es que haya una mafia farmaceutica en occidente. CORRECTO.
Relacionadas:
Nos hacen falta 400 millones para 12 nuevos tratamientos
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/06/18/biociencia/1371581277.html
Médicos sin Frontera, Acceso a medicamentos esenciales en países pobres ¿una batalla perdida?
http://www.escr-net.org/usr_doc/MSF_-_batalla_perdida_tcm3-1369.pdf
El experto en fármacos de la OMS, amenazado de muerte // Germán Velásquez propugna que el Tercer Mundo no pague patentes
http://www.cesarsalgado.net/200109/010917c.htm
Germán Velásquez: "La OMS está 'privatizada'"
http://www.migueljara.com/2011/11/30/german-velasquez-la-oms-esta-privatizada/
La patente o la vida. El conflicto entre las reglas de propiedad intelectual y la salud pública.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=12445
#10 "[...] incluso cuando ya no se disfruta de la vida." ¿Un viejo no puede disfrutar de la vida por ser viejo? ¿Un Down por ser Down? Etc etc. Solamente la economía tendría la falta de vergüenza de erigirse como portavoz de la "vida digna" en estos temas. Pero entonces confundiríamos "dignidad" con "productividad" y no son lo mismo, por mucho que así lo aclamen por ahí:
"La dignidad está en poder comer y pagar tus facturas." Loca academia de prostitutas
Loca academia de prostitutas
vice.com#10 a mi entender valen más los viejos que los jóvenes, jóvenes te pones y los haces en un momento pero viejos... A mi me gustaría disfrutar de la vida a los 90 años gritando: Enfermera! Me he vuelto a cagar encima!
#10
El ejemplo del estudio es un poco cutre. Que las personas de edad avanzada de hoy en día gozan de menos movilidad o autonomía podría deberse a que hoy en día, en la sociedad en general, la obesidad y el sedentarismo son más frecuentes. Es decir, es un problema de la sociedad, no de envejecer.
Mi opinión personal es que cada uno debe morir como y cuando le plazca. He mantenido conversaciones fascinantes con catedráticos de más de 75 años, y "jóvenes" de más de 40 me han resultado incompetentes y patéticos (siendo también científicos).
#18 y de 85 años y más también. A veces nos olvidamos que las sociedades más antiguas y yo creo que prosperas sino no tendríamos lo de hoy, tenían a los ancianos como sus líderes. Algo como lo que dice #20.
Creo que el artículo, y bastantes de los comentarios, no entran en los problemas más graves de una sociedad con ancianos en nuestros días: ¿Hasta dónde se utilizan los enormes recursos de la medicina actual para alargar la vida de los ancianos, cuál es el límite? Las residencias y hospitales están llenas de una multitud de ancianos que ya hace tiempo que no pueden decidir ellos mismos por su vida, no conocen a sus familiares, no recuerdan su nombre, que están sufriendo enormemente por sus dolencias, y seguimos manteniéndolos con vida, muchos de ellos atados a la cama, sedados. Hace poco leía de una mujer que se había tatuado en el pecho la frase "no reanimar".
En un viejo cuento ruso, cuando el protagonista metió a la muerte en un saco su casa se llenó de ancianos y enfermos desesperados rogándole que la soltara. El debate es ya antiguo, y nos afecta a todos.
Hay gente que sencillamente pasa por las postrimerías de su vida sin deseo más alto que superar, aunque sea por unos instantes, su dolor físico y su pánico a la muerte.
Y si hay remedio para eso, y lo piden, habría que concederles ese deseo.
Hay personas cuyo discurso final está repleto de sabiduría y unas ganas enormes de aprender y seguir sorprendiéndose por las cosas, cotidianas o no, aun sufriendo achaques.
Y si ser feliz o consecuente, o querer estar tranquilo es una decisión personal, como tal hay que respetarla.
#4 Es que no me veo programando en un ordenador con 75 años la verdad...
#7
Bueno, pero ese no es el problema del estado, es tuyo
El artículo parte de esa concepción tan pesimista que tiene nuestra sociedad de la vejez, una sociedad que tiene como ideal la juventud, el disfrute de los sentidos y de las posesiones materiales. Los ancianos son pedazos de carne obsoletos, defectuosos, que ya no funcionan bien y que por lo tanto incapaces de ser felices o aportar algo útil a la sociedad.
Mis cuatro abuelos superaron los 90 años, incluso uno de ellos se acercó a los cien. Son las personas más interesantes y de las que más he aprendido en toda mi vida. Nadie va a tener una visión de la vida como aquél que ha vivido una monarquía, una república, una dictadura, una democracia, que vivió desde los corsés hasta el topless, que vio volar a los primeros aeroplanos y utilizó un teléfono móvil, que luchó en una guerra y perdió a gente querida en la peor pandemia de la historia (la gripe española). Recuerdo que una vez alguien le preguntó a mi abuelo casi-centenario si le gustaría volver a tener 25 años y él le contestó: "Pero, ¿tú sabes dónde estaba yo con 25 años?" (en la batalla del Ebro). Mi otro abuelo a otra pregunta parecida contestó: "¡A mí lo que gustaría es ser un anciano de 90 con un cuerpo de 20!"
La mayoría de ancianos de la actualidad viven mejor que la mayoría de los jóvenes de hace 100, cuando la esperanza de vida era la mitad que ahora. Menos mal que entonces el argumento de "¿merece la pena alargar la vida de la gente si su calidad de vida no tan buena como me gustaría?" no fue obstáculo para los avances médicos. La calidad de vida no es una cuestión de edad. Y si alguien se cree que un anciano no puede ser realmente feliz es que no vio a mi abuela jugando con sus biznietos.
Quien quiera morirse que me de a mi los años que le sobren. Me quedan unos 60 años trabajando en investigación y por mis huevos que voy a hacer todo lo posible para conseguir la inmortalidad clínica. Que cada uno muera por elección y no por obligación.
Rajoy quiere que los que trabajamos vivamos el máximo posible para poder recaudar impuestos.
#1 Rajoy no quiere nada. Ni sabe nada. Es un tonto del culo sin personalidad.
#1
Entonces tu estas a favor de las prejubilaciones a los 50 y luego a vivir de gorra durante 30 años ¿no?
Cómo se puede estar en contra de la eutanasia y a favor de la eugenesia? No es al primero que oigo hablar en estos términos y me recuerda mucho a huxley y "un mundo feliz". Me da miedo.
Yo estaría a favor de limitar la capacidad jurídica de los ancianos, reconociéndoles cierta protección en sus negocios como el caso de las preferentes, por otra parte, debieran ser reconocidos anualmente para evaluar sus facultades y reducirles la posibilidad de renovar el carné de conducir. Si aun así quieren seguir viviendo problema suyo.