A principios de octubre saltaba la polémica: el programa ‘Órbita Laika’ de La 2, a través de sus redes sociales, atacaba indirectamente a 'Cuarto milenio Zoom' (Cuatro) por el tratamiento que había dado a un tema como el de la electrosensibilidad.
#2 Esa mezcla no la veo tan mal, Goyo es una máquina, irá mejorando.
Otras cosas deben mejorar mucho más.
Y luego está la chapuza esta de intento de llamar la atención, que es para darle dos collejas gordas al que se le ocurrió.
Pero tampoco es para ponerse en plan ciber-cani agresivo.
Cuanto tiempo tiene que tener un estudio de la OMS para que se considere que algo afecta a la salud probadamente. Por que no tenemos tantos años de wifi, 3G, 4G, PLC, Wimax o otras tecnologías. No creo en esto de la electrosensibilidad y desde mi humilde ignorancia muchos me diréis que me da más radiación el sol pero no por eso me voy a poner a tomarlo a las 3 de la tarde en agosto ni a pasearme debajo de lineas de 44.000 o centros de transformación todas las tardes.
Te pones a buscar y encuentras "no se ha demostrado los efectos en la salud..."
Scientific experiments have not clearly shown whether or not exposure to EMF increases cancer risk. Scientists continue to conduct research on the issue.
"No hay relación directa pero se recomiendan más estudios, bla, bla, bla".
These scientific opinions have not provided any scientific justification for revising the exposure limits (basic restrictions and reference levels) under Council Recommendation 1999/519/ECpdf(189 KB). However, they acknowledge that basic data for evaluating some risks is still limited, especially for long-term, low-level exposure. This means further research is needed.
#19 **
#19 Cuanto tiempo tiene que tener un estudio de la OMS para que se considere que algo afecta a la salud probadamente *
Hombre cuando hay algún estudio independiente etc bien hecho que lo pruebe ese efecto negativo. Pero para eso ha de haber efecto negativo. Si no lo hay siempre se estará así. Y si lo hubiera dado que hay supuestos casos yendo a investigar que ocurre en esos casos se podría comprobar que lo hay
Pero cuando se va a investigar a esos casos se ponen antenas ocultadas y bien disimuladas ¡y no presentan efectos esos supuestos negativos en la salud!
Y cuando las antenas están a la vista pero APAGADAS y sin actividad alguna ¡aparencen esos supuestos efectos adversos a la salud!
Ergo son efecto nocebo, que es real
Y que comenta Pepe Cervera muy bien en un programa de Orbita Laika
**
No soy un paranoico pero antenas, lineas de media y alta transformadores y ya no te digo centros de transformación cuanto más lejos mejor. **
Cuanto más lejos tengas la antena (que ha de cumplir unas normas de potencia y si no las cumple la denuncias) entonces tu móvil que tienes en la oreja o el del vecino ha de emitir una potencia mayor. Y es este el que te está emitiendo directamente encima no la antena del edificio
POr tanto si hay efectos negativos cuantas más antenas y más cerca MEJOR. Todo lo contrario a lo que deduces. Porque reduces la potencia que recibirás y recibirán los demás
Es lo que tiene en tenerle miedo a lo que no se ve pero que no es más que luz de frecuencias no visibles para el ojo
#23 entonces tener más antenas y de menos potencia cerca es mejor. Supongo que no podrás darme datos sobre los efectos sobre la salud por que esas antenas seguro que no son iguales que hace 5 años y como dices arriba mientas no se haga un estudio independiente y alargado en exposición y tiempo no se podrá demostrar. Como con los campos electromagnéticos de CT trafos y líneas de MT y AT.
Agradezco la parrafada pero si me hubieras aportado algún estudio estadística o dato (que no sea de telecos o eléctricas) me hubiera sido de más ayuda. Por que como pone en los enlaces de mi Otro comentario, al final esos pocos y antiguos estudios concluyen en que no lo pueden demostrar (casos de cáncer, leucemia) pero que se necesita más estudios y sobre todo a una larga exposición en el tiempo.
#24
**
#24 #23 entonces tener más antenas y de menos potencia cerca es mejor. Supongo que no podrás darme datos sobre los efectos sobre la salud por que esas antenas seguro que no son iguales que hace 5 años y como dices arriba mientas no se haga un estudio independiente y alargado en exposición y tiempo no se podrá demostrar. *
¿qué efectos sobre la salud?
Claro que hay estudios independientes
¿qué efectos crees que hacen las microondas?
Pues calentar
Hay normativa europea de muchos estudios que ponen unos topes máximos a lo que ha de emitir una antena que está muy por debajo a efectos biológicos posibles
**
no se haga un estudio independiente y alargado en exposición y tiempo no se podrá demostrar. **
O nunca. POrque si no los hay en esas condiciones y se va con esos argumentos para toda la eternidad
Es que hay bastante durante mucho tiempo y lo único es calentar que sí podría causar problemas pero ya hay límites muy por debajo del mínimo de seguridad. Lo importante es que se respeten y obligar que se respeten los límites y no se haga trampa. Ahí es donde está el meollo
A la vez cuantas más antenas mejor se cumplirán los límites (claro que más dinero representa, con lo una una campaña de alejar antenas le va bien a algunas empresas)
Sobre el teléfono ya hay de sobra sobre cánceres y demás y el aumento de utilización. Vamos que mientras se cumpla la norma no ha de haber problema alguno. Mientras se cumpla.
**
o comentario, al final esos pocos y antiguos estudios concluyen en que no lo pueden demostrar (casos de cáncer, leucemia) pero que se necesita más estudios y sobre todo a una larga exposición en el tiempo. **
O sea que no hay nada
Ya ha habido independientes para aburrir y hay exposición de varias décadas. Ya está todo de sobra. Y límites máximos fijados muy por debajo del mínimo de seguridad por normativa europea
Lo que se ha de comprobar es que se cumpla la normativa y denunciar posibles vulneraciones
NO tengo ahora enlaces pero la cosa hace tiempo que está zanjada. pero siempre se puede alegar que se pruebe una inexistencia lo cual no es de recibo: prueba que no existen pifutos invisibles... No hombre. Si se dice que hay casos y suceden cosas con indicios más que suficientes para no tener una simple correlación casual se ha de investigar esos casos en los que se fundamentan las afirmaciones
Es luz. Y como tal podría afectar a la producción de melatonina tal vez si pudiera ser captada por la pineal aunque no hay comprobación. Por tanto lo apartas de noche mientras duermes.
Del resto no hay nada mientras esté cumpliendo la normativa europea, ni lo hay ni lo puede haber. Si se hacen trampas es otra cosa
no es radiación ionizante y está todo en la intensidad no en la frecuencia o energía por fotón que es inferior a la de la luz visible
Si esto no te convence y quieres estudios (debería de buscar) en caso de haber algo entonces la luz del Sol o cualquier otra fuente de luz sería necesariamente más peligrosa. POr tanto cualquier campaña a evitar o quitar wifi etc por posibles peligros implica necesariamente hacer campañas para evitar cualquier exposición a la luz del Sol (que esta sí tiene radiaciones ionizantes cancerígenas bien probadas) con infinita más razón
Si se quitan puntos wifi (que bien les va a las empresas de telefonía que se pague cada uno una conexión) o antenas (que bien que les va a las empresas de telefonía dar el mismo servicio con menor coste cobrando lo mismo ¿no son raras esas coincidencias) entonces en el mismo sitio nadie debería ser expuesto a la luz del Sol sino es incongruente y contradictorio
#25 busca, busca estudios de antes de 2010... Lo que no entiendo es por que obias tan descaradamente a los CT, Trafos, línea de MT AT. Si lo que final dices y llegas a la misma conclusión que yo. Que todos dicen que no pasa nada pero se dan casos y no hay ningún estudio concluyente de que sea seguro y más a una larga espsición. Y no me hables de exposición de décadas que la antenas que ahora mismo me dan cobertura tienen menos de 3 años. Por polítiqueo y buscar votos las sacaron del casco urbano y las subieron de potencia, hasta Vodafone simuló antenas como chimeneas para saltarse la ley. Pero eso es ya otra historia.
#26 *yo. Que todos dicen que no pasa nada pero se dan casos y no hay ningún estudio concluyente de que sea seguro y más a una larga espsición. Y no me hables de exposición de décadas que la antenas que ahora mismo me dan cobertura tienen menos de 3 años. P *
Décadas de exposición ha habido porque hace tiempo que se utiliza. No antenas que te den a ti cobertura sino que se utiliza la tecnología y no ha habido ese supuesto aumento de cánceres correlativo
Si los hubiera no será por ella si se usa bien. Será por otras cosas
Y el Sol emite de ionizantes seguro. Si se quitan antenas y puntos wifi entonces se debería de prohibir tomar o recibir luz solar
No entiendes porque lo que critico es probar una inexistencia cuando no hay razón para la existencia ni evidencia alguna.
Es la existencia lo que se ha de probar como has de saber. Y no hay indicios de esa existencia y sí se ha hecho bastante
Claro que siempre se puede decir que el dragón es invisible, que su fuego no calienta, que está en el aire y no deja huellas, que no desaloja volumen de aire pero que está ahí
*
hasta Vodafone simuló antenas como chimeneas para saltarse la ley. **
Sin efectos de electrosensibilidad algunos
porque todos dependen si la gente cree que está expuesta o no. No de verdad si lo está.
Y si hubiera algún efecto que pasara desapercibido sobre cánceres (como afirmas que pueda haber) entonces se debería prohibir que diera el Sol con infinita más razón antes que quitar antenas y puntos wifi
*
#28 #27 vamos que sigues sin aportar ningún dato que apoye esa argumentación. *
Y dale. Pues no. No me pongo a buscar. Busca tu mismo y juzgalos como te de la gana. Tengo otras cosas que hacer
**
Pues nada, vete a vivir al lado de un CT que tenga alguna antena cerca que seguro que el alquiler o el precio es
baratito. Si tan seguro estás. ***
Eso no es argumento de nada hombre. Es apelación a la emoción y a los miedos. Que es el problema real. Y que es lo que hay detrás del efecto nocebo, por cierto
Y ya que dices de la antenas ¿usas móvil? ¿Te lo apoyas en la cabeza cuando lo utilizas? ¿Te fijas si estás cerca o lejos de antenas receptoras?
#29 si te fias de la UE como dices léete el enlace del primer comentario que me has contestado, ahí tienes datos.
Ahora mismo estoy con la tablet y el wifi y mira tú que estoy notando que se me están hinchando los webos. No se si será el efecto nocebo ese que dices.
Lo último decirte lo ir a vivir cerca de un CT o antenas ya se que no es un argumento, es como la alegoría esa que me has puesto tan bonita del dragón y el fuego y su existencia o no a lo cura de pueblo explicando la existencia de Dios y la fe.
Yo es que de fe ando corto prefiero datos.
Veo que no vamos a ningún lado y como no me vas a portar más datos ya satisfaré mi curiosidad por mi cuenta no hace falta que me menciones si no me vas aportar nada.
Veo que no vamos a ningún lado y como no me vas a portar más datos ya satisfaré mi curiosidad por mi cuenta no hace falta que me menciones si no me vas aportar nada. **
perdón. Es que no quería perder rato en buscar. Y encima es que en caso de haber algo se debería de prohibir el Sol antes
*
Yo es que de fe ando corto prefiero datos. *
Ya, pero ¿para qué? ¿por qué algún posible caso de haber algo cuando...? eso ¿qué justificaría? ¿prohibimos el Sol que sí es cancerígeno y no puede tener parangón alguno con la wifi en todo caso?
Sí ya, búscalos tu mismo y opina lo que quieras como te he dicho.
***
Ahora mismo estoy con la tablet y el wifi y mira tú que estoy notando que se me están hinchando los webos ***
¡ejem!
A mi no me mires... (¿hay emoticono de silvar?)
Haz lo que te plazca como decía y busca lo que quieras. Solo que hace décadas que se usa la tecnología han habido estudios. Puedes tener dudas. Pero no es radiación ionizante en todo caso
Y si hay algo que justifique retirar wifis pues hay cosas que se deberían de prohibir antes y nadie jamás las prohibirá
O sea que tampoco tiene mucho sentido si se cumplen unos mínimos.
Confundir conocer la ciencia de forma divertida con hacer la garcia y la ciencia pasaba por ahí, es como que por güevos a las 7 de la mañana tienes que tener ganas de coña según la radio.
Les pasará facrura
Hace menos de una semana, en el programa de TVE "La Mañana", entrevistaron a un "morfopsicólogo" para que realizara un "perfil psicológico" de Diana Quer y de su madre. Era vergonzoso y le pregunté al CM de Órbita Laika si pensaban también criticar esto o sólo pedían la cárcel para los programas mágufos de la competencia. Me dijeron que le echarían un vistazo... Y todavía estoy esperando.
#18 En Orbita Laika han descalificado ese tipo de cosas y explicado lo que hay realmente detrás y muy bien y seriamente y muchas veces. Pero no se han metido contra programas concretos ni usado descalificaciones. Si hasta a pepe Cervera le costaba nombrar la palabra "homeopatía" y llamar por su nombre lo que estaba descalificando en un programa. Gamez no se cortaba con el pasado de maguferías pero no descalificaba a nadie actual ni programa actual por dedicarse a ellas
Etc...
NO es que no se hayan metido ni que lo hubieran hecho de forma chistosa quitándole hierro a lo dicho. Se ha hecho y se ha sido muy serio cuando se ha hecho en otras temporadas. Pero no se ha nombrado ni programas de televisión, ni de radio, ni pseudoinvestigadores ni pseudoperiodistas...
También se ha de notar que en este actual rifi-rafe tampoco se atrevió a nombrar el nombre de "cuarto milenio" de entrada hasta que se estalló su comentario en la red
Es como si tuvieran miedo a problemas, pero eso podría indicar que denunciar hechos e informar objetivamente puede acarrear problemas o puede dar miedo con lo que habría una balanza trucada y un sesgo impuesto en algunas informaciones o no
Comentarios
Un programa que mezcla la ciencia con el club de la comedia (en su mala versión) no merece ni un comentario.
#2
#3 Ya sé que soy contradictorio y que #2 es una antinomia
#2 Me parece bien, si no lo ves, no lo comentes.
#5 Lo vi una sola vez y de ahí el comentario. Patético, chapucero, amateur...
un puñado de monologuistas intentando parecer guays...
#6 Tu comentario no me parece tan chapucero, ni patético, pero si vieras más el programa podrías sacar mejores conclusiones.
#2 Yo me río más con Cuarto Milenio, las magufadas que comentan es para que se te atragante la cena del domingo.
#2 Ese no es argumento suficiente, eso no le impide ser divulgativo. Pero ya sabes, toma nota del comentario #9, que puede ser más lo tuyo.
#11 No divulga, no engañes. Es sólo espectáculo (malo).
Prefiero cien veces el cachondeo de Cuarto Milenio que a estos que van de egodivulgadores
#12 Lo sabía, ese es más tu estilo sin duda.
#2
#2 pues no se lo digas
aberron
#2 Esa mezcla no la veo tan mal, Goyo es una máquina, irá mejorando.
Otras cosas deben mejorar mucho más.
Y luego está la chapuza esta de intento de llamar la atención, que es para darle dos collejas gordas al que se le ocurrió.
Pero tampoco es para ponerse en plan ciber-cani agresivo.
¿Pero de verdad le gusta a alguien esa bazofia de Órbita Laika?
Yo soy habitual de cuarto Milenio. Me divierte y me mantiene despierto e inteligente rebatiendo razonablemente lo que dicen.
Es como un ejercicio intelectual.
#17 también puedes escucharte esradio por las mañanas
Cuanto tiempo tiene que tener un estudio de la OMS para que se considere que algo afecta a la salud probadamente. Por que no tenemos tantos años de wifi, 3G, 4G, PLC, Wimax o otras tecnologías. No creo en esto de la electrosensibilidad y desde mi humilde ignorancia muchos me diréis que me da más radiación el sol pero no por eso me voy a poner a tomarlo a las 3 de la tarde en agosto ni a pasearme debajo de lineas de 44.000 o centros de transformación todas las tardes.
Te pones a buscar y encuentras "no se ha demostrado los efectos en la salud..."
Scientific experiments have not clearly shown whether or not exposure to EMF increases cancer risk. Scientists continue to conduct research on the issue.
https://www3.epa.gov/radtown/electric-magnetic-fields.html
"No hay relación directa pero se recomiendan más estudios, bla, bla, bla".
These scientific opinions have not provided any scientific justification for revising the exposure limits (basic restrictions and reference levels) under Council Recommendation 1999/519/ECpdf(189 KB). However, they acknowledge that basic data for evaluating some risks is still limited, especially for long-term, low-level exposure. This means further research is needed.
http://ec.europa.eu/health/electromagnetic_fields/eu_actions/index_en.htm
https://www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/radiacion/hoja-informativa-campos-electromagneticos#q6
No soy un paranoico pero antenas, lineas de media y alta transformadores y ya no te digo centros de transformación cuanto más lejos mejor.
#19
**
#19 Cuanto tiempo tiene que tener un estudio de la OMS para que se considere que algo afecta a la salud probadamente
*
Hombre cuando hay algún estudio independiente etc bien hecho que lo pruebe ese efecto negativo. Pero para eso ha de haber efecto negativo. Si no lo hay siempre se estará así. Y si lo hubiera dado que hay supuestos casos yendo a investigar que ocurre en esos casos se podría comprobar que lo hay
Pero cuando se va a investigar a esos casos se ponen antenas ocultadas y bien disimuladas ¡y no presentan efectos esos supuestos negativos en la salud!
Y cuando las antenas están a la vista pero APAGADAS y sin actividad alguna ¡aparencen esos supuestos efectos adversos a la salud!
Ergo son efecto nocebo, que es real
Y que comenta Pepe Cervera muy bien en un programa de Orbita Laika
**
No soy un paranoico pero antenas, lineas de media y alta transformadores y ya no te digo centros de transformación cuanto más lejos mejor.
**
Cuanto más lejos tengas la antena (que ha de cumplir unas normas de potencia y si no las cumple la denuncias) entonces tu móvil que tienes en la oreja o el del vecino ha de emitir una potencia mayor. Y es este el que te está emitiendo directamente encima no la antena del edificio
POr tanto si hay efectos negativos cuantas más antenas y más cerca MEJOR. Todo lo contrario a lo que deduces. Porque reduces la potencia que recibirás y recibirán los demás
Es lo que tiene en tenerle miedo a lo que no se ve pero que no es más que luz de frecuencias no visibles para el ojo
#23 entonces tener más antenas y de menos potencia cerca es mejor. Supongo que no podrás darme datos sobre los efectos sobre la salud por que esas antenas seguro que no son iguales que hace 5 años y como dices arriba mientas no se haga un estudio independiente y alargado en exposición y tiempo no se podrá demostrar. Como con los campos electromagnéticos de CT trafos y líneas de MT y AT.
Agradezco la parrafada pero si me hubieras aportado algún estudio estadística o dato (que no sea de telecos o eléctricas) me hubiera sido de más ayuda. Por que como pone en los enlaces de mi Otro comentario, al final esos pocos y antiguos estudios concluyen en que no lo pueden demostrar (casos de cáncer, leucemia) pero que se necesita más estudios y sobre todo a una larga exposición en el tiempo.
#24
**
#24 #23 entonces tener más antenas y de menos potencia cerca es mejor. Supongo que no podrás darme datos sobre los efectos sobre la salud por que esas antenas seguro que no son iguales que hace 5 años y como dices arriba mientas no se haga un estudio independiente y alargado en exposición y tiempo no se podrá demostrar.
*
¿qué efectos sobre la salud?
Claro que hay estudios independientes
¿qué efectos crees que hacen las microondas?
Pues calentar
Hay normativa europea de muchos estudios que ponen unos topes máximos a lo que ha de emitir una antena que está muy por debajo a efectos biológicos posibles
**
no se haga un estudio independiente y alargado en exposición y tiempo no se podrá demostrar.
**
O nunca. POrque si no los hay en esas condiciones y se va con esos argumentos para toda la eternidad
Es que hay bastante durante mucho tiempo y lo único es calentar que sí podría causar problemas pero ya hay límites muy por debajo del mínimo de seguridad. Lo importante es que se respeten y obligar que se respeten los límites y no se haga trampa. Ahí es donde está el meollo
A la vez cuantas más antenas mejor se cumplirán los límites (claro que más dinero representa, con lo una una campaña de alejar antenas le va bien a algunas empresas)
Sobre el teléfono ya hay de sobra sobre cánceres y demás y el aumento de utilización. Vamos que mientras se cumpla la norma no ha de haber problema alguno. Mientras se cumpla.
**
o comentario, al final esos pocos y antiguos estudios concluyen en que no lo pueden demostrar (casos de cáncer, leucemia) pero que se necesita más estudios y sobre todo a una larga exposición en el tiempo.
**
O sea que no hay nada
Ya ha habido independientes para aburrir y hay exposición de varias décadas. Ya está todo de sobra. Y límites máximos fijados muy por debajo del mínimo de seguridad por normativa europea
Lo que se ha de comprobar es que se cumpla la normativa y denunciar posibles vulneraciones
NO tengo ahora enlaces pero la cosa hace tiempo que está zanjada. pero siempre se puede alegar que se pruebe una inexistencia lo cual no es de recibo: prueba que no existen pifutos invisibles... No hombre. Si se dice que hay casos y suceden cosas con indicios más que suficientes para no tener una simple correlación casual se ha de investigar esos casos en los que se fundamentan las afirmaciones
Es luz. Y como tal podría afectar a la producción de melatonina tal vez si pudiera ser captada por la pineal aunque no hay comprobación. Por tanto lo apartas de noche mientras duermes.
Del resto no hay nada mientras esté cumpliendo la normativa europea, ni lo hay ni lo puede haber. Si se hacen trampas es otra cosa
no es radiación ionizante y está todo en la intensidad no en la frecuencia o energía por fotón que es inferior a la de la luz visible
Si esto no te convence y quieres estudios (debería de buscar) en caso de haber algo entonces la luz del Sol o cualquier otra fuente de luz sería necesariamente más peligrosa. POr tanto cualquier campaña a evitar o quitar wifi etc por posibles peligros implica necesariamente hacer campañas para evitar cualquier exposición a la luz del Sol (que esta sí tiene radiaciones ionizantes cancerígenas bien probadas) con infinita más razón
Si se quitan puntos wifi (que bien les va a las empresas de telefonía que se pague cada uno una conexión) o antenas (que bien que les va a las empresas de telefonía dar el mismo servicio con menor coste cobrando lo mismo ¿no son raras esas coincidencias) entonces en el mismo sitio nadie debería ser expuesto a la luz del Sol sino es incongruente y contradictorio
#25 busca, busca estudios de antes de 2010... Lo que no entiendo es por que obias tan descaradamente a los CT, Trafos, línea de MT AT. Si lo que final dices y llegas a la misma conclusión que yo. Que todos dicen que no pasa nada pero se dan casos y no hay ningún estudio concluyente de que sea seguro y más a una larga espsición. Y no me hables de exposición de décadas que la antenas que ahora mismo me dan cobertura tienen menos de 3 años. Por polítiqueo y buscar votos las sacaron del casco urbano y las subieron de potencia, hasta Vodafone simuló antenas como chimeneas para saltarse la ley. Pero eso es ya otra historia.
Propicios días.
#26
*yo. Que todos dicen que no pasa nada pero se dan casos y no hay ningún estudio concluyente de que sea seguro y más a una larga espsición. Y no me hables de exposición de décadas que la antenas que ahora mismo me dan cobertura tienen menos de 3 años. P
*
Décadas de exposición ha habido porque hace tiempo que se utiliza. No antenas que te den a ti cobertura sino que se utiliza la tecnología y no ha habido ese supuesto aumento de cánceres correlativo
Si los hubiera no será por ella si se usa bien. Será por otras cosas
Y el Sol emite de ionizantes seguro. Si se quitan antenas y puntos wifi entonces se debería de prohibir tomar o recibir luz solar
No entiendes porque lo que critico es probar una inexistencia cuando no hay razón para la existencia ni evidencia alguna.
Es la existencia lo que se ha de probar como has de saber. Y no hay indicios de esa existencia y sí se ha hecho bastante
Claro que siempre se puede decir que el dragón es invisible, que su fuego no calienta, que está en el aire y no deja huellas, que no desaloja volumen de aire pero que está ahí
*
hasta Vodafone simuló antenas como chimeneas para saltarse la ley.
**
Sin efectos de electrosensibilidad algunos
porque todos dependen si la gente cree que está expuesta o no. No de verdad si lo está.
Y si hubiera algún efecto que pasara desapercibido sobre cánceres (como afirmas que pueda haber) entonces se debería prohibir que diera el Sol con infinita más razón antes que quitar antenas y puntos wifi
Es el miedo a lo que no se ve.
#27 vamos que sigues sin aportar ningún dato que apoye esa argumentación.
Lo del dragón me ha gustado.
Pues nada, vete a vivir al lado de un CT que tenga alguna antena cerca que seguro que el alquiler o el precio es
baratito. Si tan seguro estás.
#28
*
#28 #27 vamos que sigues sin aportar ningún dato que apoye esa argumentación.
*
Y dale. Pues no. No me pongo a buscar. Busca tu mismo y juzgalos como te de la gana. Tengo otras cosas que hacer
**
Pues nada, vete a vivir al lado de un CT que tenga alguna antena cerca que seguro que el alquiler o el precio es
baratito. Si tan seguro estás.
***
Eso no es argumento de nada hombre. Es apelación a la emoción y a los miedos. Que es el problema real. Y que es lo que hay detrás del efecto nocebo, por cierto
Y ya que dices de la antenas ¿usas móvil? ¿Te lo apoyas en la cabeza cuando lo utilizas? ¿Te fijas si estás cerca o lejos de antenas receptoras?
#29 si te fias de la UE como dices léete el enlace del primer comentario que me has contestado, ahí tienes datos.
Ahora mismo estoy con la tablet y el wifi y mira tú que estoy notando que se me están hinchando los webos. No se si será el efecto nocebo ese que dices.
Lo último decirte lo ir a vivir cerca de un CT o antenas ya se que no es un argumento, es como la alegoría esa que me has puesto tan bonita del dragón y el fuego y su existencia o no a lo cura de pueblo explicando la existencia de Dios y la fe.
Yo es que de fe ando corto prefiero datos.
Veo que no vamos a ningún lado y como no me vas a portar más datos ya satisfaré mi curiosidad por mi cuenta no hace falta que me menciones si no me vas aportar nada.
De todas formas gracias por tu tiempo y buen Día.
#30
**
Yo es que de fe ando corto prefiero datos.
Veo que no vamos a ningún lado y como no me vas a portar más datos ya satisfaré mi curiosidad por mi cuenta no hace falta que me menciones si no me vas aportar nada.
**
perdón. Es que no quería perder rato en buscar. Y encima es que en caso de haber algo se debería de prohibir el Sol antes
*
Yo es que de fe ando corto prefiero datos.
*
Ya, pero ¿para qué? ¿por qué algún posible caso de haber algo cuando...? eso ¿qué justificaría? ¿prohibimos el Sol que sí es cancerígeno y no puede tener parangón alguno con la wifi en todo caso?
Sí ya, búscalos tu mismo y opina lo que quieras como te he dicho.
***
Ahora mismo estoy con la tablet y el wifi y mira tú que estoy notando que se me están hinchando los webos
***
¡ejem!
A mi no me mires... (¿hay emoticono de silvar?)
Haz lo que te plazca como decía y busca lo que quieras. Solo que hace décadas que se usa la tecnología han habido estudios. Puedes tener dudas. Pero no es radiación ionizante en todo caso
Y si hay algo que justifique retirar wifis pues hay cosas que se deberían de prohibir antes y nadie jamás las prohibirá
O sea que tampoco tiene mucho sentido si se cumplen unos mínimos.
Confundir conocer la ciencia de forma divertida con hacer la garcia y la ciencia pasaba por ahí, es como que por güevos a las 7 de la mañana tienes que tener ganas de coña según la radio.
Les pasará facrura
Hace menos de una semana, en el programa de TVE "La Mañana", entrevistaron a un "morfopsicólogo" para que realizara un "perfil psicológico" de Diana Quer y de su madre. Era vergonzoso y le pregunté al CM de Órbita Laika si pensaban también criticar esto o sólo pedían la cárcel para los programas mágufos de la competencia. Me dijeron que le echarían un vistazo... Y todavía estoy esperando.
#18 En Orbita Laika han descalificado ese tipo de cosas y explicado lo que hay realmente detrás y muy bien y seriamente y muchas veces. Pero no se han metido contra programas concretos ni usado descalificaciones. Si hasta a pepe Cervera le costaba nombrar la palabra "homeopatía" y llamar por su nombre lo que estaba descalificando en un programa. Gamez no se cortaba con el pasado de maguferías pero no descalificaba a nadie actual ni programa actual por dedicarse a ellas
Etc...
NO es que no se hayan metido ni que lo hubieran hecho de forma chistosa quitándole hierro a lo dicho. Se ha hecho y se ha sido muy serio cuando se ha hecho en otras temporadas. Pero no se ha nombrado ni programas de televisión, ni de radio, ni pseudoinvestigadores ni pseudoperiodistas...
También se ha de notar que en este actual rifi-rafe tampoco se atrevió a nombrar el nombre de "cuarto milenio" de entrada hasta que se estalló su comentario en la red
Es como si tuvieran miedo a problemas, pero eso podría indicar que denunciar hechos e informar objetivamente puede acarrear problemas o puede dar miedo con lo que habría una balanza trucada y un sesgo impuesto en algunas informaciones o no
http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/orbita-laika-historias-ciencia/3302565/
No lo entendéis, Iker Jimenez trabaja para el Ministerio del Tiempo...