Aunque parezca mentira, el novelista Stephen King ha sido acusado en varias ocasiones de haber plagiado a otros escritores en sus obras. Ha sido acusado de plagiar a otros novelistas en hasta cuatro ocasiones.
"La propuesta de nuestro narrador predilecto se enfoca en policía local poseído por un ser sanguinario, quien escoge a sus víctimas entre los conductores que pasan por una carretera próxima al pueblecito minero con el que tituló la propia novela. La de la neoyorkina, en cambio, se enfoca en unos vampiros que proveen un servicio de automóviles en una zona suburbial de Nueva Jersey"
Bueno, no sé si la gente estará de acuerdo, pero la narrativa de este señor me parece tan fluida como carente de calidad literaria. Parece como si se sentase delante del teclado y escribiese absolutamente todo lo que le pasa por la cabeza sin pararse a adornarlo para hacerlo más atractivo y sugerente.
Lo comparo con el personaje de Kevin Spacy en Seven: cuando los detectives encuentran su guarida descubren una cantidad ingente de cuadernos escritos por el asesino que contenían sus pensamientos y devaneos. Pues King hace lo mismo.
Ahora bien, tengo que reconocer que sus libros son como una droga: me gustan aunque no dejo de reconocer que son perjudiciales,
#7 Pues yo se lo agradezco infinito. Me aburren soberanamente los autores que recargan sus textos de florituras para hacerlos más bonitos. Si lo que escribe es interesante, es innecesario, y si no, también.
Asimov lo explicaba muy bien: un libro es como una ventana a otro mundo. Hay autores que gustan de hacer vidrieras muy bonitas pero que cuesta ver lo que hay detrás, y otros que quieren que la ventana sea lo más clara posible para dejar ver sin obstáculos. Yo desde luego prefiero los segundos.
Y hombre, decir que sus libros son perjudiciales... pues no sé qué quieres que te diga, discrepo bastante de eso. Si dices que te gustan es que te entretienen, por lo que ellos y el autor cumplen perfectamente con su propósito, y dudo mucho que te provoquen efectos secundarios perjudiciales .
#9Me aburren soberanamente los autores que recargan sus textos de florituras para hacerlos más bonitos.
Soy exactamente de tu misma opinión. De hecho he dejado en el primer capítulo obras clásicas de renombre porque he sido totalmente incapaz de pillarle el ritmo a lo que estaba leyendo. Y no solo eso: afamados premios Nébula que he dejado tras leer solo el primer capítulo. Personalmente me gusta tanto el contenido como la forma y es por eso que sigo a autores solo por como escriben... y si luego la historia es interesante pues mejor que mejor. Me enamoré de la prosa de Anne Ricce y fue por eso que devoré toda la saga de crónicas vampíricas y lo mismo me pasó con Susanna Clarke: cuando terminé el primero de sus libros que cayó en mis manos, a pesar de que era un tocho me tomé solo 15 minutos para digerirlo antes de volver otra vez a la página 1.
Buena lectura.
#7 En la primera de La Torre Oscura hay algo parecido a embellecer lo que cuenta en ciertos momentos, él mismo cuenta que tenía en mente recrear el ambiente de cierto poema que no recuerdo ahora cual era. Ya en las siguientes ni idea porque empecé a leer la segunda de la Torre esa y paré a la pocas páginas porque notaba que era infumable y que todo se había perdido por el camino.
#13 Ni 10 páginas. El primero en cambio lo leí tres veces, era una edición con láminas a color y una parte final donde King explicaba un poco sobre el libro y cómo se inició la idea.
#16 Ahora mismo no lo tengo a mano y no recuerdo lo que pasaba justo al principio, pero te diría que le dieses una segunda oportunidad, creo (espero) que no te arrepentirás.
Comentarios
"La propuesta de nuestro narrador predilecto se enfoca en policía local poseído por un ser sanguinario, quien escoge a sus víctimas entre los conductores que pasan por una carretera próxima al pueblecito minero con el que tituló la propia novela. La de la neoyorkina, en cambio, se enfoca en unos vampiros que proveen un servicio de automóviles en una zona suburbial de Nueva Jersey"
La cuestión demandar para tener sus 5min de fama
#12 Childe Roland to the Dark Tower Came
Bueno, no sé si la gente estará de acuerdo, pero la narrativa de este señor me parece tan fluida como carente de calidad literaria. Parece como si se sentase delante del teclado y escribiese absolutamente todo lo que le pasa por la cabeza sin pararse a adornarlo para hacerlo más atractivo y sugerente.
Lo comparo con el personaje de Kevin Spacy en Seven: cuando los detectives encuentran su guarida descubren una cantidad ingente de cuadernos escritos por el asesino que contenían sus pensamientos y devaneos. Pues King hace lo mismo.
Ahora bien, tengo que reconocer que sus libros son como una droga: me gustan aunque no dejo de reconocer que son perjudiciales,
#7 Pues yo se lo agradezco infinito. Me aburren soberanamente los autores que recargan sus textos de florituras para hacerlos más bonitos. Si lo que escribe es interesante, es innecesario, y si no, también.
Asimov lo explicaba muy bien: un libro es como una ventana a otro mundo. Hay autores que gustan de hacer vidrieras muy bonitas pero que cuesta ver lo que hay detrás, y otros que quieren que la ventana sea lo más clara posible para dejar ver sin obstáculos. Yo desde luego prefiero los segundos.
Y hombre, decir que sus libros son perjudiciales... pues no sé qué quieres que te diga, discrepo bastante de eso. Si dices que te gustan es que te entretienen, por lo que ellos y el autor cumplen perfectamente con su propósito, y dudo mucho que te provoquen efectos secundarios perjudiciales .
#9 Me aburren soberanamente los autores que recargan sus textos de florituras para hacerlos más bonitos.
Soy exactamente de tu misma opinión. De hecho he dejado en el primer capítulo obras clásicas de renombre porque he sido totalmente incapaz de pillarle el ritmo a lo que estaba leyendo. Y no solo eso: afamados premios Nébula que he dejado tras leer solo el primer capítulo. Personalmente me gusta tanto el contenido como la forma y es por eso que sigo a autores solo por como escriben... y si luego la historia es interesante pues mejor que mejor. Me enamoré de la prosa de Anne Ricce y fue por eso que devoré toda la saga de crónicas vampíricas y lo mismo me pasó con Susanna Clarke: cuando terminé el primero de sus libros que cayó en mis manos, a pesar de que era un tocho me tomé solo 15 minutos para digerirlo antes de volver otra vez a la página 1.
Buena lectura.
#7 En la primera de La Torre Oscura hay algo parecido a embellecer lo que cuenta en ciertos momentos, él mismo cuenta que tenía en mente recrear el ambiente de cierto poema que no recuerdo ahora cual era. Ya en las siguientes ni idea porque empecé a leer la segunda de la Torre esa y paré a la pocas páginas porque notaba que era infumable y que todo se había perdido por el camino.
#12 Pues a mí el 2 y el 3 son los que más me han gustado con diferencia. ¿Hasta dónde llegaste en el segundo?
#13 Ni 10 páginas. El primero en cambio lo leí tres veces, era una edición con láminas a color y una parte final donde King explicaba un poco sobre el libro y cómo se inició la idea.
#16 Ahora mismo no lo tengo a mano y no recuerdo lo que pasaba justo al principio, pero te diría que le dieses una segunda oportunidad, creo (espero) que no te arrepentirás.
Para lo MUCHISISISISISMO que escribe pocas me parecen
#1 ¿Y porqué crees que escribe tanto?
#2 cocainum
#2 A veces parece que no fuera un solo escritor, sino varios ..
#4 Tiene a una redaccion de monos escribiendo libros por el.
Y de autoplagio no veas...
#6 "Si un autor no se puede plagiar a sí mismo, no sé a quién podrá hacerlo".
— Arthur C. Clarke
#10 Ese niño con gafas gracioso y faltón de la pandilla creo que Stephen King lo tiene sobreexplotado de tanto usarlo.