El Ayuntamiento de Laredo ha sancionado con multas de 1.200 euros a los dos infractores de varios apartados de la ordenanza municipal de tenencia de animales domésticos. Uno de ellos fue sorprendido paseando por la puebla vieja con un perro potencialmente peligroso suelto y sin bozal. Los agentes se cercioraron de que no lo tenía registrado, carecía del preceptivo seguro y no le había administrado la vacuna antirrábica. «Tenía el póquer», explicaron fuentes municipales.
Comentarios
¿Y la noticia cual es?... ¿que multen a un cani que se cree que la calle es suya?
#5
#24 Está bien el chiste, pero tuve que ponerme las gafas de cerca para poder leerlo. A propósito, quien escribió eso es un analfabeto que escribe "embalage" con G de gato, juas, juas, juas. Seguro que lo escribió un español que dice que está trabajando por debajo de su cualificación profesional.
No es por nada pero estoy harto de los dueños irresponsables de perros. Ayer mismo cuando salí a correr había 4 dueños de perros con unos 6 en mitad de la entrada a un parque. Cuando estaba llegando (los dueños viéndome perfectamente) bloquean los animales la entrada. A la señora que tenía el más grande le solté un estufido del tipo "señora, quiere coger a su perro?". Encima la tía me miró mal.
Claro, debo ser muy mala persona porque no miro bien a los dueños de esos animalitos que llenan de mierdas todo el parque y me hacen ir mirando el suelo para esquivar todas sus cacas.
Encima de que me tengo que fastidiar toooodos los días, tengo que aguantar chorradas de gente supuestamente libre y no hipotecada amante de dueños irresponsables de perros.
Hay que joderse!!
#5 estás desatao... Como ese perro
#9 Yo no tengo la culpa de que tú estés hipotecado.
#10 Estoy como a mí me sale de la polla, que para algo soy libre, no un borrego.
#11 y a mí del pollo
#11 .... que para algo soy libre, no un borrego.
Yo creo que si que lo eres ademas de gilipollas
.. y cuando uno de esos perros se acerca a tus chavales que se asustan y escuchas a la imbecil que lo tiene suelto y sin bozal eso de: "no te preocupes que no muerde" mire usted idiota no muerde si le pones bozal y ademas no asusta a nadie.
#7: Pues toma, otro más.
Hala, a disfrutar el karma.
#12 El karma me chupa la polla, y tú también me chupas la polla, pcmamón.
#13 Libre sí, lo que haces no es libertad, es libertinaje... y eso no.
#15 Tú estás adoctrinado por Zapatero.
#16 No, solo tengo la suficiente cultura como para distinguir entre una y otra... venga, déjalo ya, no montes un flame por nada.
#18 Lo que me voy a montar es un flan de nata, fresquito de la nevera, que es hora de cenar.
#19 Eso sí está bien
#7 Vas un poquito sobraó en este hilo ¿no?...
#5: Mis lameculos como tú los llamas no sé si te votarán negativo, pero yo sí.
#6 Me encanta que me votes negativo.
#32 Y no da igual que cada vez haya un sector social mas grande con perros, eso es un hecho y por tanto no se puede ignorar, hacerlo, respito, es de clara intolerancia solcial.
Completamente de acuerdo, por eso es imprescindible que los perros empiecen a pagar impuestos, ya que cada vez hay más y conllevan mayores gastos. Y no, no valen los impuestos que paguen los dueños porque:
Los perros son animales muy activos y como cualquier persona
Los perros no son personas. Y me da igual que digas que has encontrado en la mirada de un perro mucha más compasión que en las personas.
Y por supuesto dueño de perro que incumpla normas multa al canto,
Mientras dependa de los ayuntamientos no habrá huevos.
#33 Lo de pagar impuestos por tener perro depende de la normativa municipal de cada ayuntamineto, si esa es tu principal preocupación que sepas que en muchos ya se hace. Aunque de lejos creo que tal propuesta realmente intenta solucionar el problema, mas bien parece querer imponer nuevas restriciones y dificultades a aquellas personas que tengan o quieran tener un perro. No seamos tan "xenoperros", y no olvidemos que en muchísimos casos de gente mayor y sin familia la única compañia y alegría de que disponen son sus propios canes, así pues, tal imposición no ayudaría mucho a estás personas ya que con un nuevo pago al saco (sumado a la descomunal cantidad de impuestos que ya etamos obligados a pagar todos los españoles sin ver después un puo duro), lo mas seguro es que en este caso, estas personas no pudieran hacerle frente y por lo tanto estaríamos creando un nuevo problema social condenando a estas personas a la soledad.
Tambien en mi humilde opinión creo que habría que destacar que vista esta lógica, de la cual concluimos que espacio y parques para perros supone un dinero extra que debe cobrarse directamente a través de un nuevo impuesto a los dueños de perros, lo mas justo y correcto sería entonces aplicar esta misma imposición recaudatoría a todos los casos que supongan una diferecia social respecto al grueso ciudadano. Es decir, y volviendo a los ejemplos que di anteriormente, todas esas familias que tengan niños pequeños también deberían pagar un impuesto a parte ya que disponen de un gran número de infraestructuras para niños que el resto de gente no utilizamos, chavales que quieran hacer uso de su monopatin en un skatepark a pagar mas impuestos tambien, juilados que quieran jugar a la petanca mas de lo mismo... Concluyendo, o follamos todos o la puta al rio ( y perdona si tales palabras suenan un poco bruscas, pero es que es así de simple )
Un saludo
"Uno de ellos fue sorprendido paseando por la puebla vieja con un perro potencialmente peligroso suelto y sin bozal."
El problema es que en realidad no existen perros potencialmente peligrosos, existen dueños no cualificados psiquicamente para tener y cuidar de un perro que mal enseñado puede hacer daño, al igual que si pudiera conducir un coche alguien sin tener carné y sin haber pasado las pruebas fisicas y psicologicas necesarias el vehiculo que conduciera también acabaría siendo potencialmente peligroso. Insisto, no todo el mundo está capacitado para cuidar de si mismo, pero en cambio puede comprarse un perro como quien va al corte Inglés.
Me da a mi que algo no se está haciendo bien. Además de que esa manera de definir a un simple perro es criminalizadora e incita a la intolerancía.
En cuanto a la noticia que decir, como dueño de perro veo el asunto desde otra perspectiva. Exíste mucha gente con perros, cada vez mas, eso es algo que no se puede simplemente ignorar, si se habilitarán espacios para poder llebar los perros y soltarlos con la debida prevención seguramnete nos ahorrariamos todos, dueños de perros y gente sin perros, muchos problemas parecidos al de la noticia.
P.D. Y no me refiero por cierto a los típico pipi cans de 4 metros cuadrados que son ciertamente una vergüenza.
Edit. Me da a mi que algo no se está haciendo bien, y ahora que no me salga algún defensor de las prohibiciones y me diga que simplemente hay que prohibir los perros hombre. Eso es rídiculo e intolerante.
Me parece que alguien no se ha hecho todavía su pajilla del día.
Poco me parece...
"Uno de ellos fue sorprendido paseando por la puebla vieja con un perro potencialmente peligroso suelto y sin bozal."
El problema es que en realidad no existen perros potencialmente peligrosos, existen dueños no cualificados psiquicamente para tener y cuidar de un perro que mal enseñado puede hacer daño, al igual que si pudiera conducir un coche alguien sin tener carné y sin haber pasado las pruebas fisicas y psicologicas necesarias el vehiculo que conduciera también acabaría siendo potencialmente peligroso. Insisto, no todo el mundo está capacitado para cuidar de si mismo, pero en cambio puede comprarse un perro como quien va al corte Inglés.
Esa manera de definir a un simple perro es criminalizadora e incita a la intolerancía.
En cuanto a la noticia que decir, como dueño de perro veo el asunto desde otra perspectiva. Exíste mucha gente con perros, cada vez mas, eso es algo que no se puede simplemente ignorar, si se habilitarán espacios para poder llebar los perros y soltarlos con la debida prevención seguramnete nos ahorrariamos todos, dueños de perros y gente sin perros, muchos problemas parecidos al de la noticia.
P.D. Y no me refiero por cierto a los típico pipi cans de 4 metros cuadrados que son ciertamente una vergüenza.
#26 da igual lo que exista.
Cuando un perro mal enseñado viene a morder a tu hermano, y por poco lo pilla, piensas que lo mejor no es esperar que un cani eduque a su mascota, si no que un guardia le endose una buena multa por no llevarlo atado.
En Alcobendas hay parques con zonas para perros, es una solución.
Pero en la calle de una ciudad un perro debe ir con correa, y atado corto, y si es raza potencial, con bozal; y en un parque más aún, nadie tiene que soportar que el perro le jod el día.
Mi perro labrador lo llevo con bozal porque es joven y aún muerde de cariño.
Un perro en una ciudad es una responsabilidad.
#31 ¿Acaso he dicho yo que no es una responasabilidad? Por supuesto que lo es, y además es una responsabilidad de la que todo el mundo no está preparado y por ello me quejo. Quizás ese cani del que tu hablas con perro, no está psicologicamente preparado para tener un perro, ese es uno de los problemas. Sinceramente opino que para adoptar a un perro ( pues me opongo totalmente a la venta de animales, pero ese es otro tema), la persona adoptante primero debería pasar algún tipo de test psicologico para demostrar que es capaz de cuidar de uno, por el bien del perro, de esa persona y del resto de personas de la sociedad. Con prevención, segurente nos ahorrariamos muchos problemas.
Y no da igual que cada vez haya un sector social mas grande con perros, eso es un hecho y por tanto no se puede ignorar, hacerlo, respito, es de clara intolerancia solcial. Por tanto, es necesario replantearse la situación, y establecer zonas de ocio de calidad para esta gente y sus perros (al igual que hay parques para niños, skateparks, zonas de fitnes, zona de petanca, etc.). Los perros son animales muy activos y como cualquier persona tambien necesitan algún lugar para descargar esa energía. Obligar a los canes a ir atados con correa y bozal en todo momento ( que no digo que en algunos momentos no deba ser necesario ) no es la solución ni mucho menos, ello contribuye al estres del animal y tambien del dueño, que necesita andar buscando lugares escondidos para dejar al perro descargar algo de energía, y aquí es cuando suelen surgir problemas como los que muchos os quejais.
Y por supuesto dueño de perro que incumpla normas multa al canto, al igual que culaquier otro ciudadano que sin perro incumpla cualquier otra norma de orden público.
#26 Por lo visto según tú el Gobierno saca reales decretos sobre cosas que en realidad no existen... https://www.boe.es/boe/dias/2002/03/27/pdfs/A12290-12292.pdf
¡Lo que hay que oír, de verdad!
#26 ¿He hablado yo de gobierno o reales decretos? Me sacas un panfleto informativo sin dar ningún tipo de explicacion a que intentas tratar de decir y además me suelta todo sobrado un "lo que hay que oír" ¿Podrías explicarte algo mejor señor lumbreras?
¿Y si tu novia es del pp tienes que ponerle también bozal y llevarla atada con una cuerda?
#21 Sea del PP o de lo que sea creo que ese comentario está fuera de lugar, sobra...
#5 a ti es que te gusta provocar, ¿no?
Los perros hipotecados acostumbran a votar negativo.
El pueblo, todo el planeta Tierra, está lleno de perros peligrosos con dos patas. Algunos perros que están hipotecados ladran más que los perros que no están hipotecados.
#1: Los perros potencialmente peligrosos es obligatorio llevarlos con bozal y correa no extensible de una longitud máxima (creo que eran uno o dos metros).
Éste, además de no llevar ninguna de las dos cosas, no tenía ni la vacunación obligatoria ni del seguro obligatorio para este tipo de perros.
Una gran irresponsabilidad por parte del dueño.
#3 Pues ya sabes lo que tienes que hacer cuando salgas a la calle.
Ahora que los LAMECULOS DE PCMASTER VOTEN NEGATIVO.