Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Krita, ChocoFlop, Pixia, PicNik, Splashup... parece una lista de cereales para el desayuno.
#15:
CMYK, gestión de color, 16 bits, Capas de ajuste, etc... Desgraciadamente la brecha aún es muy grande como para considerar a Gimp alternativa real
#5:
¿Al ChocoFlop hay que echarle leche?
#24:
Ya estamos con un Linuxero poniendo negativos por decir los defectos de GIMP, no los digais que esta prohibido y el secreto no debe salir a la luz...
U
U
#4:
Al menos Krita y Pixia no deberían estar en esa lista. Simplemente porque no juegan en esa liga, no son programas de retoque.
Krita y Pixia deberían figurar, junto con Artweaver, como alternativas a otro "grande", el Corel Painter. Son programas más orientados a la creación de imágenes que al retoque.
Krita y Pixia deberían figurar, junto con Artweaver, como alternativas a otro "grande", el Corel Painter. Son programas más orientados a la creación de imágenes que al retoque.
#27:
#15 & #20 se está hablando de alternativas gratuitas, teniendo en cuenta eso no creo yo que la brecha sea TAN GRANDE.
Incluso si hablamos del sector profesional las limitaciones de GIMP no son tantas como algunos se creen. O acaso un profesional del diseño web necesita los 16bits por canal?
Y si entramos en el usuario de a pié la cosa está incluso mas clara aún.
Lo que determina si la herramienta es útil es el trabajo que se va a realizar con ella, no si la herramienta se llama fotoxó o no.
#23 No puedes decir que dejaste el GIMP porqué no te supiste adaptar y luego meter la coletilla que hay que adaptarse...
Incluso si hablamos del sector profesional las limitaciones de GIMP no son tantas como algunos se creen. O acaso un profesional del diseño web necesita los 16bits por canal?
Y si entramos en el usuario de a pié la cosa está incluso mas clara aún.
Lo que determina si la herramienta es útil es el trabajo que se va a realizar con ella, no si la herramienta se llama fotoxó o no.
#23 No puedes decir que dejaste el GIMP porqué no te supiste adaptar y luego meter la coletilla que hay que adaptarse...
#35:
Yo no sé como irá Krita pero hasta hace relativamente poco, he intentando usar lo tipico del programa y me dio como resultado unos fallos que cualquier programa, a estas alturas, no debería de tener. Lo mismo ya lo han arreglado, no lo sé pero lo probé porque muchos decían que era muy bueno.
Yo hace un par de años que no utilizo photoshop para nada, es más, no lo tengo instalado. Solo uso Gimp y no es que sea una diseñadora profesional, lo utilizo para cuatro chorradas.Sin embargo, llevo todo este tiempo haciendo las mismas virguerias que uno hace en Fotochop y se hacen de la misma manera tanto en uno como en otro. ¿Qué no es una alternativa seria? Quien lo utilice de una forma relativamente decente, sabe bien que los dos andan a la par.
#20 No te niego que en Windows vaya mal, al menos el 2.6 (los otros no los he llegado a probar) se queda colgado cada dos por tres. Sin embargo, en Linux me va bastante bien y tengo un portatil Toshiba de hace 4 o 5 años que es una patata sin apenas RAM ni grafica. Es cierto que los filtros más puñeteros, los que tienen un número de acciones altos (el desenfoque de movimiento con parametros altos por ejemplo) se me queda cinco minutos haciendolos. La mayoría de filtros, sin embargo, funcionan bastante bien.
A mi lo que me gustaría, ya que la otra alternativa medio decente, es Krita,que hubiera compatibilidad entre ellos porque es una lástima que no tengan un tipo de archivo (de capas) que pueda abrirse tanto en uno como en otro.
#24 A mi también me fundieron en cierto tema de windows a negativos por una broma que hice al respecto (no recuerdo cual era),cualquier fanboy de cualquier bando,funciona así.
Yo hace un par de años que no utilizo photoshop para nada, es más, no lo tengo instalado. Solo uso Gimp y no es que sea una diseñadora profesional, lo utilizo para cuatro chorradas.Sin embargo, llevo todo este tiempo haciendo las mismas virguerias que uno hace en Fotochop y se hacen de la misma manera tanto en uno como en otro. ¿Qué no es una alternativa seria? Quien lo utilice de una forma relativamente decente, sabe bien que los dos andan a la par.
#20 No te niego que en Windows vaya mal, al menos el 2.6 (los otros no los he llegado a probar) se queda colgado cada dos por tres. Sin embargo, en Linux me va bastante bien y tengo un portatil Toshiba de hace 4 o 5 años que es una patata sin apenas RAM ni grafica. Es cierto que los filtros más puñeteros, los que tienen un número de acciones altos (el desenfoque de movimiento con parametros altos por ejemplo) se me queda cinco minutos haciendolos. La mayoría de filtros, sin embargo, funcionan bastante bien.
A mi lo que me gustaría, ya que la otra alternativa medio decente, es Krita,que hubiera compatibilidad entre ellos porque es una lástima que no tengan un tipo de archivo (de capas) que pueda abrirse tanto en uno como en otro.
#24 A mi también me fundieron en cierto tema de windows a negativos por una broma que hice al respecto (no recuerdo cual era),cualquier fanboy de cualquier bando,funciona así.
#21:
Que mas da la alternativa que utilices si después vas a usar Comic Sans.
Comentarios
Gimp y otras nueve..
Krita, ChocoFlop, Pixia, PicNik, Splashup... parece una lista de cereales para el desayuno.
¿Al ChocoFlop hay que echarle leche?
CMYK, gestión de color, 16 bits, Capas de ajuste, etc... Desgraciadamente la brecha aún es muy grande como para considerar a Gimp alternativa real
Ya estamos con un Linuxero poniendo negativos por decir los defectos de GIMP, no los digais que esta prohibido y el secreto no debe salir a la luz...
U
Al menos Krita y Pixia no deberían estar en esa lista. Simplemente porque no juegan en esa liga, no son programas de retoque.
Krita y Pixia deberían figurar, junto con Artweaver, como alternativas a otro "grande", el Corel Painter. Son programas más orientados a la creación de imágenes que al retoque.
Que mas da la alternativa que utilices si después vas a usar Comic Sans.
#27 Pues puntualizo: Para fotografía Gimp no es una alternativa real (te lo dice un fotógrafo)
#4 Photoshop juega en su propia liga, el criterio correcto es que ningún de ellos debería pertenecer a esa lista.
Mientras Gimp no tenga 16bits no sera ninguna alternativa por mucho que quieran colarnosla y llevan ya 4 años con excusas para no implementar los 16bits.
#15 Eso no es una brecha es la fosa de las malvinas...
#17 A mi GIMP e va como el culo en Windwos y Linux, tarda en aplicar un filtro medio siglo y tengo un core quad con 8gb de ram...
#15 & #20 se está hablando de alternativas gratuitas, teniendo en cuenta eso no creo yo que la brecha sea TAN GRANDE.
Incluso si hablamos del sector profesional las limitaciones de GIMP no son tantas como algunos se creen. O acaso un profesional del diseño web necesita los 16bits por canal?
Y si entramos en el usuario de a pié la cosa está incluso mas clara aún.
Lo que determina si la herramienta es útil es el trabajo que se va a realizar con ella, no si la herramienta se llama fotoxó o no.
#23 No puedes decir que dejaste el GIMP porqué no te supiste adaptar y luego meter la coletilla que hay que adaptarse...
#20 A mi los filtros me los aplica muy rápido , con un centrino ....
Gimp no tiene la profesionalidad de photoshop , pero todos sabemos que para el 99% que se descargan el photoshop pirateado bien les valdría Gimp para lo que lo usan.
Yo tambien voi a usar word para editar un txt
Yo no sé como irá Krita pero hasta hace relativamente poco, he intentando usar lo tipico del programa y me dio como resultado unos fallos que cualquier programa, a estas alturas, no debería de tener. Lo mismo ya lo han arreglado, no lo sé pero lo probé porque muchos decían que era muy bueno.
Yo hace un par de años que no utilizo photoshop para nada, es más, no lo tengo instalado. Solo uso Gimp y no es que sea una diseñadora profesional, lo utilizo para cuatro chorradas.Sin embargo, llevo todo este tiempo haciendo las mismas virguerias que uno hace en Fotochop y se hacen de la misma manera tanto en uno como en otro. ¿Qué no es una alternativa seria? Quien lo utilice de una forma relativamente decente, sabe bien que los dos andan a la par.
#20 No te niego que en Windows vaya mal, al menos el 2.6 (los otros no los he llegado a probar) se queda colgado cada dos por tres. Sin embargo, en Linux me va bastante bien y tengo un portatil Toshiba de hace 4 o 5 años que es una patata sin apenas RAM ni grafica. Es cierto que los filtros más puñeteros, los que tienen un número de acciones altos (el desenfoque de movimiento con parametros altos por ejemplo) se me queda cinco minutos haciendolos. La mayoría de filtros, sin embargo, funcionan bastante bien.
A mi lo que me gustaría, ya que la otra alternativa medio decente, es Krita,que hubiera compatibilidad entre ellos porque es una lástima que no tengan un tipo de archivo (de capas) que pueda abrirse tanto en uno como en otro.
#24 A mi también me fundieron en cierto tema de windows a negativos por una broma que hice al respecto (no recuerdo cual era),cualquier fanboy de cualquier bando,funciona así.
#11 Nativo no, pero puedes exportar RGB a TIFF con CMYK usando este plugin http://registry.gimp.org/node/471
#2 Krita esta bastante bien para el tiempo que tiene, si hay alguien con kde4 le recomiendo que lo pruebe. Como dice #4 es mas parecido al Corel que al Photoshop
#11 & #12 con la versión 2.6 de gimp hay soporte para GEGL.
http://es.wikipedia.org/wiki/GEGL
No es cuestión de "profesional" o no profesional, es cuestión de que aplicaciones cubren tus necesidades, y cuales no. Y también, cuales, a parte de cubrir tus necesidades, te permiten ganar un tiempo que haga que la inversión merezca la pena.
Un profesional del diseño web puede que le baste con GIMP, a un diseñador que quiera hacer folletos de una gran marca, puede que necesite un programa con una adecuada gestión de color (es decir, GIMP no vale). A un grupo de amigos que son DJs (un "colectivo") y quieren imprimir flyers para su próxima fiesta, no necesitan mucha gestión de color y perféctamente les sirve con GIMP.
Todos son casos profesionales, pero la elección depende de lo que se necesite.
Una crítica constructiva: a Gimp le falta soporte para CMYK, detalle que en los entornos de producción es muy importante.
#59: Lo mismo digo de alguien que valora las opiniones de la gente en función de su odio sectario hacia Comic Sans MS. Tienes menos debate que una maceta de flores.
#60: Una forma de entender esto de forma resumida: ¿Que es mejor, estructura de acero o de hormigón armado? Como podréis suponer, cada tipo de caso necesitaría de una estructura.
Bueno, a lo que voy, las diferencias entre uno y otro: Adobe Photoshop tiene una mejor gestión de color en tres aspectos:
- Permite usar CMYK (útil para imprimir)
- Permite usar una profundidad de bits mayor (16 bits)
- Permite usar perfiles de color (algo mejor que GIMP, que lo incluyó en la 2.4) y también incluye en el precio la paleta Pantonne, que está patentada (si la quisieras poner en GIMP te tocaría pagarla). Esa paleta es usada por muchas empresas para su imágen corporativa (aunque muchas también te dan los valores RGB para pantalla, ya que no son tontas).
Esas ventajas se notan si el color exacto es de gran importancia (imágen corporativa, grandes empresas...). Si vas a hacer la página web de una carnicería on-line para encargar pedidos y que te los envíen ... ¿Que más da entre un color y otro casi igual?
A la hora de imprimir, por ejemplo, usar CMYK te permite prever mejor el resultado final. Si te tiene que quedar los tonos precisos (imagina un folleto de una multinacional) no te vale que los colores se parezcan, ni tampoco te vale prueba y error (mucha pérdida de tiempo). Si tienen menos importancia esos colores (imagina un flyer de una discoteca mediana), no pasa nada porque te queden un poco diferentes (¿O a caso alguien decide si ir o no a una fiesta dance en función de la calidad de impresión del flyer?).
También tienes el tema de la velocidad de proceso. Los algoritmos de Photoshop están más optimizados (a costa de funcionar en menos plataformas) y permiten ganar más velocidad. Si tienes que hacer muchos trabajos, la ganancia de tiempo puede compensarte fácilmente el coste de la inversión de Photoshop.
Luego también hay algunas herramientas puntuales que ayudan mucho a ganar tiempo, como el "punto de fuga", que ayuda a trabajar en perspectivas, la herramienta de saneado (que permite quitar ojos rojos con un click), o la herramienta de selección automática, que funciona algo mejor que la de GIMP (tampoco la he visto funcionar, pero no creo que sea tan perfecta como suelen anunciar).
Finalmente, Photoshop se integra mejor con otros paquetes, y te permite realizar con una sola aplicación procesos que GIMP necesitaría de otras aplicacones (UFRAW o HUGIN).
Por esto digo que el que GIMP sea una opción válida o no depende de lo que estés haciendo, y no ni un si rotundo, ni tampoco un no rotundo. Solo los fanboys te dirán si o no sin tener en cuenta los casos.
También hay mucho listo, que se cree que por usar Photoshop ya es superior al que usa GIMP (similares casos se dan con los coches), y gente al revés, que se creen que los de Photoshop se gastaron el dinero a lo tonto (que a veces es así).
Todo es relativo a las necesidades, no os dejéis engañar por fanboys.
#24 Ninguna clase de fanboy es razonable por naturaleza
#17 A ver si esto te ayuda: http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=303
Por otra parte, a mi no me tarda media vida en aplicar filtros, y tengo bastante menos máquina, un portátil turion x2 a 1.6 con 1G de RAM.
Yo entre Gimp e Inkscape voy sobrado, eso sí, no me dedico profesionalmente a esto, así que tampoco puedo opinar mucho más allá.
A Gimp le falta un buen plugin para pasar a blanco y negro, del estilo del The Imaging Factory. El paso a BN del gimp a mi juicio deja mucho que desear (o al menos yo nunca consigo los resultados que espero).
Para los retoques típicos, vease curvas, niveles, contraste, reencuadre, orientación, perspectiva, brillo, etc... el Gimp es tan válido como el Photoshop, y algo más rápido si trabajas en linux (no he probado en windows el gimp, y en linux, en mi ordenador, el gimp no va como la moto que debería de ir).
Aunque no sea competencia directa al Photoshop, he aqui una alternativa comercial a Adobe:
http://www.xara.com/us/
Usuario típico: tú no me pongas cosas raras y me instalas el fotochop de la mula, que me han dicho qe es mu profesional
#32 Yo y no hay color. Por varios motivos.
- Si quieres usar GIMP tienes que pasar el RAW a 8bits ¿para que me vale el raw entonces?
- Los programas como UfRaw son de baja calidad y basicamente te dedicas a editar y exportar imagen a imagen.
- Lightroom, es de adobe, claro
Yo no tengo conocimientos de Photoshop, pero me encantaría que un usuario avanzado de Photoshop que también sea un usuario avanzado de Gimp (es decir, un experto en retoque) me enumerara las diferencias entre ambos.
(Va en serio, ¿Alguno en la sala puede hacerlo, por favor?)
Para un uso completamente amateur siempre me ha sobrado la potencia de Gimp...
Hay otra online, se llama Aviary, de la gente del worth1000
#49: Vale, dime porqué cualquier diseñador web debería usar Photoshop y no le vale con GIMP.
Ojo, que yo no te niego que haya casos donde usar Photoshp sea mucho mejor que GIMP, pero no me digas que es algo imprescindible, porque muchas de las venjas de Photoshop sobre GIMP no tienen importancia si se está realizando diseño web. Ya te lo digo, que la calibración del color importa un bledo, y la resolución, más vale que sea baja, por el bien de la cuota de ancho de banda del servidor.
#63: Y dale con la Comic sans. ¿No te gusta? ¡No la uses, nadie te obliga! Si a mi me escriben un texto con esa fuente, no me pongo a llorar ni nada, es más, me gusta. ¿Algo de malo en ello? ¿Tengo que pedirte permiso para que me pueda gustar ese tipo de letra?
De todas formas, antes de hablar deberías escuchar más, porque no paras de cambiar mis palabras:
- En ningún momento dije que Photoshop no permitiera 32, dije que permitía 16, que es una opción bastante usada, y que suele dar buenos resultados.
- Yo no he dicho que GIMP no permita Pantonne.
- 3 plataformas, impresionante... GIMP permite unas cuantas más (ser el segundo no significa ser bueno).
- No me se de memoria la interfaz de Photoshop, pero si se que el sistema que tiene para arreglar ojos rojos es más rápido que el de GIMP (en cuanto a resultados, o se, que no lo he probado).
- Photoshop si tiene cierta integración con otros programas, como Illustrator o Flash. Y luego, tiene funciones que permiten hacer ciertas tareas sin usar programas diferentes (en GIMP tienes que usar UFRAW y Hugin para negativos y panorámicas).
¿Porqué no explicas a #60 las diferencias según tu punto de vista?
Ah, claro, tu único argumento es la descalificación personal, fuera de ahí no tienes nada que decir, ni nada que hacer.
Relacionada Alternativas gratuitas a los productos de Adobe
Alternativas gratuitas a los productos de Adobe
es.onsoftware.com#60 Si te interesa realmente el tema, aquí te pongo un ejemplo de comparativa entre ambos programas: http://sobremartin.blogspot.com/2007/04/photoshop-vs-gimp.html si quieres más, solo busca en google porque hay temas a patadas.
Leyendo mis comentarios, verás que para mí (usuaria de nivel medio) Gimp está a un muy bien nivel al menos para un uso relativamente de aficionado (lease retoque propio de fotografías,fotomanipulación,creación de firmas,banner,wallpaper...etc).Me gustaría encontrar la página donde se decía que Gimp (creo recordar que la versión actual) está a un nivel por encima de Photoshop CS 2,lo cual no es poco. Para el uso que le doy yo no he echado nunca en falta el Photoshop,así que al menos para mí, el Gimp sí es una buena alternativa al otro.
#27 #28 Ya, pero es que estamos hablando de alternativas a photoshop que usa gente profesional ¿por que meteis por medio a la gente que directamente va sobrada con el picassa?
Un diseñador Web para empezar no debería usar photoshop, debería usar freehand o illustrator.
#39 En ese caso, no me meto, porque yo no he trabajado con imágenes tan grandes. Yo lo utilizo para muchas cosas, para firmas, banner, hacer mis fondos de pantalla, hacer cosas raras
. No le he dado un uso profesional,lo más "cercano" a eso ha sido hacer la portada de mi libro por Lulu. Poco más. Ahora tengo en la carrera una asignatura llamada "fotografía del patrimonio" y el otro día,que fue la presentación,nos explicó para qué usaríamos Fotochop y por lo que dijo con el Gimp me sobra y va pasado (él de hecho utiliza el photoshop más básico),porque lo que haremos es usar el escalado,el tampón y cuatro cosas mas. Como dice #37, para según qué cosas
La verdad es que los filtros artisticos,creo que el único que me tarda un poco es el Gimpresionista,pero me tarda mucho más el de movimiento.
Por otro lado, la versión 2.6 tiene implementada la "operación GEGL" que tiene unos cuantos de filtros.No está muy depurada y se cuelga cada vez que usas un filtro que no funciona demasiado bien.....pero los demás (y se tratan de los filtros habituales de contraste,niveles,etc...) te dan los resultados al instante,los usas,ves el resultado previo y si le das a aceptar,ya está listo.Imagino que en cuanto lo mejoren,será un punto más para Gimp.
Como dice #37, es cuestión de quién lo use y para qué se use el Gimp,habrá quien les sobre y habrá quién no tenga más remedio que tirar de Fotochop.De hecho una de las cosas malas que le veo a Gimp a mi nivel (aunque no lo he probado a fondo), son las animaciones.
Edito: #35 ya te digo que no he usado Krita a fondo
#3 #19 Pasar de los negativos, que aquí la pirateria solo es buena cuando interesa.
¿Cuantos de los que han votado negativo a #3 han utilizado Windows alguna vez pagando licencia?
¿Cuantos de los que han votado negativo a #3 han utilizado Photoshop pagando licencia por ello?
¿Cuantos de los que han votado negativo a #3 apoyan el P2P?
Menuda hipocresía!!!
PD: Creo que aquí hay mucho fanboy que no sabe distinguir entre software libre y software gratis.
#37 Ahora resulta que si un chaval en el instituto se pone a hacer un fanzine es un profesional de la imagen. Vuelvoa repetir un diseñador web usa programas vectoriales, no de retoque de imagen.
#56: Alguno no os enterías. ¿Alternativas serias a Photoshop?
La respuesta es: Según lo que vayas a hacer.
Ya te digo, que hay algunos usos serios que no necesitan de Photoshop.
#52: ¡Pues a mi me gusta esa fuente! Le da a los textos un carácter de cercanía que no le da otras fuentes. Todo es cuestión de saber donde usar cada fuente.
#31 #40 ¿Que un diseñador web no debería usar photoshop? ¿Solo programas vectoriales? Menuda poca idea tienes, no hables más que sube el pan. Es normal usar illustrator para empezar a diseñar, pero para ajustes a nivel de píxel, tienes que usar photoshop o fireworks a la fuerza.
#49 Entonces inkscape y gimp para diseño gráfico vas más que sobrado, ¿no?, ya que para retoques finales tanto gimp como photoshop van sobrados
Que yo sepa el titular no dice "Diez alternativas al Photoshop para profesionales" (ni el artículo habla de eso)
En serio se compara el Photoshop con un editor online (PicNik)?
#65: A mi esa fuente me sugiere cercanía y proximidad. ¿Te molesta?
En cuanto a usarla o no, dependerá del caso. Si el contratista te exige esa fuente, la tienes que usar, y si te la prohíbe, no la puedes usar. Yo si que he usado esa fuente en páginas web de tipo personal. Normalmente la dejo para títulos, y el cuerpo suelo usar Arial. A mi Comic Sans no me parece tan terrible de leer, lo que si que veo es que Arial es más cómoda.
Ah, y no soy diseñador, pero si tengo algo de conocimiento de programas de diseño, dibujo y fotografía. Y en cuanto a decir si mis conocimientos son nulos, te digo que lo que si que es nula es tu capacidad de lectura, porque te inventas lo que digo.
#3 "Preferiría que me hablases de 10 alternativas Open Source. "
Preferiría que hablase de software libre.
EDITED: mejor no leer lo que puse
la alternativa es gimp, y la alternativa a photoshop y gimp son el resto.
#52 y dale con la cercanía de la fuente. Si está mal elaborada, está mal elaborada. Léete un libro en comic sans a ver como se te quedan las retinas. Me parece que ya he explicado de sobra porqué está mal. Hay muchas fuentes que se pueden utilizar y que tienen ese carácter de cercanía que tu dices. Véase alguna fuentes comic bien hecha: http://www.1001fonts.com/fonts_overview.html?page=1&category_id=3. Pero son para lo que son, para carteles, cosas concretas, no textos ni webs (sí, sufro vergüenza ajena cuando veo webs con la comic sans).
Respecto a los programas de edición digital, pues cada uno es para lo que es. El que es bueno domina cualquier herramienta, le cueste más o menos adaptarse. Photoshop se ha convertido en un referente y un estándar debido a que está integrado en una suite de varios programas, y facilita el intercambio de elementos entre ellos. Para hacer una composición puedes hacerlo en gimp, photoshop, paint o lo que se te ponga en los cojones, si eres bueno eres bueno.
#41 me ha dolido en el alma lo que has dicho de la Comic Sans. Si supieses que es de las chapuzas más grandes del mundo en tipografía.
http://www.blogoff.es/2009/02/19/5-formas-de-ver-que-hay-vida-mas-alla-de-la-comic-sans/
Además, reseñar que la composición de la comic sans está mal hecha, el tracking entre carácteres es una chapuza y que una lectura continuada te parte los ojos.
Pero bueno, mientras sigamos utilizando esta maravillosa fuente así nos irá.
#47 has descubierto america tu solito ¿asi que el tener un ferrari no significa ser buen conductor? si no lo dices no me lo imagino. Mira, si quieres meter la zarpa hasta el fondo tu mismo, ya te he dicho que paso de contestar tus afirmaciones, es una perdida de tiempo.
#48 Entonces me has dado la razón, no? es normal empezar por illustrator. No se por que te pones a decir que no tengo ni idea para luego decir que en las paginas web se usa el vectorial principalmente y el photoshop apra los toques finales. No esperaras que en un comentario de meneame me ponga a describir todo el workflow, no?
#4 Si, y comparar Krita y Pixia con Painter es incluso mas alocado que comparar GIMP con Photoshop, no hay color alguno.
Pues yo estoy ahora intentando poner el Photoshop CS2 en Linux, probe el Gimp pero no me apaño, ya estoy acostumbrado al otro, es cuestión de adaptarse.
Ya tengo otros programas que usaba en Windows: Dreamweaver 8 y Macromedia Flash 8, con esto del Wine la excusa de que tus cosas no funcionan en Linux ya no vale ajaj
#13 Desde que lei tu comentario he estado investigando sobre gegl. Y no creo que nunca soporte cmyk, porque es un espacio de color de 4 dimensiones, y gegl esta preparado para trabajar con los espacios tridimensionales tipo HSV, RGB, etc.
De todas maneras sus desarrolladores advierten que el paso de RGB a CMYK es sin perdida (se puede hacer con el plugin) y que en el 98% de los casos nadie necesita crear imagenes nativas en CMYK.
mas informacion: http://www.mail-archive.com/gegl-developer@lists.xcf.berkeley.edu/msg00422.html
#35 Bien, es que el tema de los filtros es ese, yo gano por tiempo trabajado y no puedo estar ese tiempo esperando a que se pase un filtro (por ejemplo). Si en GIMP a algunos no os parece lento, pero es que en photoshop son casi todos instantaneos. Vale, tiene que ver algo mi PC, pero GIMP tarda 10 segundos en lo que photoshop me hace directo. Y si te va lento el desenfoque por movimiento ni me qiero imaginar si te pones con los filtros artisticos de GIMp que a mi me llgan a tardar un minuto.
Y es que los profesionales no trabajamos con imagenes a 1024... Yo cuando trabajo con imagenes he llegadoa trabajar con iamgenes panoramicas (esto no es habitual) de 30000x5000 a 16bits de color y photoshop en momento así aun va suelto (encima CS4 es 64bits ya).
Yo entiendo que para la gente normal GIMP sea una solución, aunque seguramente con photoshop elements que viene hasta con las latas de cocacola una licencia tambien tendrían de sobra. Pero si vemos alternativas a photoshop que sean alternativas apra profesionales de photoshop, no para la gente que se lo baja para quitar los ojos rojos...
#27 No me entendiste, lo que digo es que si yo ahora me pongo con el Gimp me adapto a el y luego alomejor lo prefiero al Photoshop porque me he adaptado y lo manejo bien, pero ahora que es nuevo para mi y que no tengo tiempo para ponerme con el prefiero obviamente el Photoshop. Además ya lo he instalado pese que me ha dado algunos problemas. Por si alguien tiene Linux y lo quiere, os pongo los pasos que he seguido:
1. Te bajas wine y lo instalas sudo apt-get install wine
2. Te bajas el Photoshop (CS o CS2, creo que los nuevos aún no funcionan)
2.5 Si esta comprimido en rar y no los puedes abrir vete al terminal y pon: sudo aptitude install unrar ya los puedes descomprimir y tambien escribe luego sudo aptitude install rar para poder comprimirlos.
3. Abres el exe del photoshop con wine, boton derecho, abrir con y escribes abajo en un campo de texto wine (ahora ya todos los exes se te abriran con doble click)
4. Si es el portable nada ya lo tienes, si es el instalador dale todo a siguiente.
5. El photoshop te fallará al intentar escribir, y cuando lo reinicies ni cargará, para arreglar esto copiate todas las fuentes de tu Windows (o pidesales a alguien si no lo tienes instalado) a la carpeta /home/usuario_aquí/.wine/drive_c/windows/Fonts
6. Abre el photoshop y ya te funcionará sin problemas
#71: Bueno, eso de que el 98% de las veces no se necesita CMYK.... dejémoslo en que si no vas a imprimir no lo necesitas. Deberían de fijarse menos en pensar que necesita la gente, y ponerse a pensar un poco más en lo que la gente usa.
Creo que el tema de las capas de ajuste es similar, como se pueden usar mediante las herramientas de toda la vida, no las consideran necesarias.
Por esto yo no defiendo el GIMP para cualquier caso, solo para algunos casos, porque me parece que como programa no es completo.
Otra es Nathive, aunque esta en version alpha.
El problema es que no todo es blanco o negro, hay grises:
Puedes decir: "es una fuente que no es adecuada para textos largos", pero nunca tacharla sin más. También puedes decir "el problema está en abusar de esa fuente como si fuera la única que existe y no hubiera más".
Es más, tal vez si no hubiera sido desarrollada por Microsoft, a lo mejor no generaba tantas antipatías, porque no es para tanto lo que exageran algunas personas con esa fuente.
Yo ya te lo digo, no uso esa fuente para textos largos, y para textos cortos, según me de ese día.
#67: Bueno, siendo realistas, mientras no pongan para usar 16 bits y GEGL... no estarán por encima de Photoshop. Eso si, hay detalles donde si puede estar por encima, un ejemplo es la herramienta de curvas que ya dije, que la versión 2.2 de GIMP era mejor que la CS2 de Photoshop.
faltan, es una lista no más
#40: Yo no te he hablado de ese caso, no pongas en mi boca palabras que no he dicho.
#39: El tema del tiempo de proceso si que es importante, porque el tiempo ahorrado puede compensar con facilidad (según casos) el coste de la inversión en Photoshop. De todas formas, a mi nunca me han regalado una licencia de Photoshop Elements ¿Donde dices que las dan?
También dices "alternativas apra profesionales de photoshop" Claro, si eres profesional de Photoshop, no hay alternativa. Tampoco la hay para los profesionales de GIMP.
#13: Si, hay soporte para GEGL, pero aún no han puesto lo de 16 bits ni CMYK. Es más, mucho me temo que tampoco lo pondrán para la versión 2.8. Y mira que ya les han mandado algún parche para que pueda funcionar con 16 bits, pero parece que los desarrolladores no quisieran dar el salto nunca.
De capas de ajuste, mejor ni hablamos. Es más, no se si las pondrían, ya sabes que hay un equipo de "usabilidad" metiendo baza, y de esa gente nunca se sabe con que te va a salir ("quita esto no sea que los usuarios se confundan, quita lo otro que tal...").
#21: Y bien bonita que es esa letra. Y al que no le guste, que no la use.
#30: Para fotografía es una alternativa, depende. Para un fotógrafo de la BBC*, puede que necesite Photoshop (y es algo más rápido para retocar), pero para mi (con mi cámara compacta) me basta con GIMP, y es una alternativa incluso más real que Photoshop (si, la herramienta curvas de Photoshop CS2 era peor que la de GIMP 2.2 que era el de aquel momento).
#31: O Inkscape.
#35: Krita es para dibujar más que nada. Para retoque está muy verde.
* Bodas, bautizos y comuniones.
#42: ¿Y?
Para la web, en muchos casos, con 8 bits te basta (te lo digo como usuario de Internet por más de 8 años). En esos casos se puede usar GIMP sin problema en la mayor parte de casos.
Que muchos diseñadores web usen Photoshop no responde a una necesidad tan real, a menudo, diseñan muchos tipos de cosas, y en algunos casos necesitan Photoshop, y ya que tienen el Photoshop, lo usan para todo.
#46: No, me hace profesional de saber que valoro y que no. Hay páginas web que habrán usado los programas más chachis y caros del mercado y por unos motivos o por otros, son una completa mierda. Y hay páginas web hechas con GIMP, que más o menos están bien y me atraen muchísimo más.
También hay páginas cutres con GIMP y bien hechas con Photoshop. Pero a lo que voy es a que usar Photoshop no hará que una página web sea mejor.
Para hacer páginas web, no hace falta dar con el color exacto, cada usuario tiene el monitor cofigurado de una forma. Es más, muchos monitores modifican los colores según la posición desde donde les mires (el mío aclara las imágenes al mirar desde arriba).
Además, se trabaja a resoluciones no muy altas, lo que hace que la velocidad de procesado no sea algo muy diferente.
Da igual, el problema de traking le vas a tener igual en textos largos que en cortos. Es como si tú le dices a un ingeniero mecánico que el tubo de escape de un coche le quieres en el morro...
Pues eso.
No entiendo mucho de este tipo de programas, pero, aunque tengo entendido que Photoshop es algo más sofisticado, para el uso que dan la mayoría de los usuarios, GIMP sobra.
#37 pero ke dices, en el momento que trabajas con imagenes de fondo etc ya estas incluyendo software de imagen, de echo muchos diseñadores bocetean en photoshop y de ahí lo pasan a web.
Más de lo mismo.............otro jodido "deyabú"
#53 Para ser en serio, significa que no te has leido ni uno solo de los comentarios :P. Te van a freir a negativos
Has cambiado el comentario mientras escribia
Alternativas serias al Photoshop? Ninguna
Más de lo mismo.............otro jodido "deyabú"
#54, gracias por el aviso, pero si el decir verdades es lo que conlleva.......bienvenidos sean.
No me van a pagar más a final de mes por tener "buen karma".....prefiero tener buen Karma en el Fallout 3, no aquí
#54, es que ya lo había editado cuando tu contestaste y como soy tan tronco, no me dio tiempo a editarlo una segunda vez, lo siento
#64 Describir tus conocimientos no es descalificación personal, solo que te lo parece por que tus conocimientos son nulos. No tengo la culpa de que te duela la realidad.
hablo de lo que me da la gana, no te tengo que dar explicaciones, si escribes tonterías te expones a que responda a ellas y leer sobre comic sans "Le da a los textos un carácter de cercanía que no le da otras fuentes." da verguenza. Por que la comic sans es que da verguenza a la gente que la lee y no es que te tenga que gustar a ti, es que cuando eres diseñador tienes que hacer un producto atractivo a la gente, no solo para ti. Pero tu no eres diseñador, tu no tienes ni idea de que es lo que tiene que hacer un diseñador, cuales son sus objetivos, por eso defiendes la comic sans.
Y no tengo que explicar las diferencias entre GIMP y Photoshop a #60. Usa photoshop pirata, el primer interesado Adobe, que al igual que Autodesk se ha forrado dejando que la gente use su soft gratis y luego cuando se hacen profesionales usen ya sus soft pagando.
#44 Un usuario de internet con 8 años de experiencia ¿eso te hace profesional del diseño Web? Espera que yo sé diseñar autopistas, llevo conduciendo coches desde hace la tira...
#41 Te contestaría a casi todo, pero para que?? es que tanta experiencia me abruma.
#55 Ya, es que photoshop es un programa para el usuario medio ¿no?
#51 La verdad, que ya lo he dicho, paso de discutir contigo y mas aun con asombrosos comentarios sobre la Comic Sans como #58
Pues yo tengo de manera gratuita el PS(Photoshop), me lo instalo mi informatico
#61 Mira, aprendí a no usar la comic sans en el instituto, ni te cuento ya la risa que me produce escuchar eso de proyectos profesionales.
Te respondería a todo, pero resumiré todo lo posible.
- Photoshop no permite 16 bits, permite hasta 32. No es de extrañar por tus comentarios que no lo sepas. Es mas, lo habrás aprendido leyendo el tema.
- GIMP si permite pantonne, no nativamente, pero como no tienes ni idea tanto de photoshop como de GIMP no lo sabes.
- Photoshop despues de GIMP es el que esta en mas plataformas (PPC, x86, x64) y no es mas optimizado por estar en mas o menos plataformas ya que puedes ejecutarlo por Wine (cuando funciona) y sigue funcionando mejor que GIMP.
- ¿¿la herramienta ojos rojos de photoshop ahora es la de saneado, como estan en el mismo menu son lo mismo, no??
- Photoshop no se integra con paquetes, son sus propios plugins los que hacen esas funciones que mentas.
Me parece que he dejado claro que no tienes ni idea de lo que estas hablando, solo vas soltando las cuatro cosas que conoces que son bien pocas y las incluyes frases super profesionales como las referentes a Comic Sans. Ya he demostrado que no sabes de Photoshop nada y ni siquiera sabes nada de GIMP que es supuestamente el que deberías dominar.
no se dice photoshop se dice fotoshó
Acaso el Photoshop no es gratuito??
Preferiría que me hablases de 10 alternativas Open Source.
Pues yo no he pagado por el Photoshop y lo tengo instalado...