Pues yo creo que no, no entiendo esa manía de pensar que un libro bueno va a ser necesariamente una película buena (o que es en algún momento necesario convertirlo en una película ¿para que? )
A mi personalmente me gustaría ver "Las torres del Olvido" (1987) de Turner. Una distopía en un futuro cercano con un sociedad donde el colapso financiero del sistema bancario provocó un endeudamiento brutal de los Estados que los llevó a la quiebra. ¿os suena de algo? La sociedad se ha dividido en los infras y los supras. La única diferencia es que los infras se quedaron en algún momento en el paro y pasaron a depender de los subsidios mientras los supras acaparan los pocos puestos de trabajo que quedan. Un hijo de infra nace y permanece infra para toda la vida porque el sistema de educación también se ha dividido. Sólo los supra pueden pagar escuela o tienen acceso al sistema sanitario. A todo ello se suman lo efectos casa vez más acusados del cambio climático, con la subida gradual pero constante del mar que va amenazando las ciudades costeras.
El cine y la literatura son dos medios distintos. Sus herramientas para narrar historias son también diferentes. La mayoría de quejas de "la película es peor que el libro" vienen de pensar que una película tiene que fotocopiar el desarrollo narrativo del libro. Si quitan personajes o acortan pasajes, o plantean fragmentos desde diferentes puntos de vista, se vuelve "peor". Yo no lo veo así, yo creo que el cine simplemente está jugando en una liga diferente a la literatura. Cuando un director decide adaptar tal o cual libro, el pensamiento es que cree que puede aportar algo extra a la historia utilizando las herramientas del cine, aportar algo que en el papel no se puede, o simplemente ofrecer al espectador una interpretación visual de lo que él cree que es la novela. Pocos directores adaptan novelas con la intención de hacer una copia exacta.
Por eso mismo, si leo una novela y luego la película no me gusta, no pienso "la película es peor que el libro". Entiendo que no son comparables. Suelo pensar en cambio "el libro me gustó, la película no". Si te gustan las manzanas pero no te gusta el pastel de manzana, se puede entender que el pastel de manzana no pretendía saber exactamente igual que la manzana cruda.
#5 Si que estan en ello, o eso se supone desde hace varios años, por eso digo lo de si algún día la harán de verdad. De todas formas, como dice #6 ... a veces las películas son un atentado contra la novela original.
editado:
#7 Gracias por el enlace , lo estaba buscando porque lo vi hace tiempo también
Pues la primera novela de Fundación sería un coñazo de película.
Es difícil encontrar una novela de Ci-Fi que sea lo bastante hollywoodense para admitir convertirse en película, y lo bastante original para funcionar como libro.
Yo votaría por "La guerra interminable" y "El fraude Hemingway" de Joe Haldeman, "Los cronolitos" de Robert C. Wilson, "La tierra permanece" de George R. Stewart, la trilogía de Marte de Kim Stanley Robinson (y esta requeriría un tratamiento bastante drástico, porque son novelas laaaaaargas y muy densas, tendrían que quitarles bastantes cosas), "Los desposeídos" de Ursula K. LeGuin y la serie de los Dragones de Pern, de Anne Mc Caffrey.
Comentarios
Pues yo creo que no, no entiendo esa manía de pensar que un libro bueno va a ser necesariamente una película buena (o que es en algún momento necesario convertirlo en una película ¿para que? )
#2 Sobre todo cuando suele suceder al contrario. Una buena novela se transforma en un bodrio televisivo. Para hacer películas ya están los guionistas.
A mi personalmente me gustaría ver "Las torres del Olvido" (1987) de Turner. Una distopía en un futuro cercano con un sociedad donde el colapso financiero del sistema bancario provocó un endeudamiento brutal de los Estados que los llevó a la quiebra. ¿os suena de algo? La sociedad se ha dividido en los infras y los supras. La única diferencia es que los infras se quedaron en algún momento en el paro y pasaron a depender de los subsidios mientras los supras acaparan los pocos puestos de trabajo que quedan. Un hijo de infra nace y permanece infra para toda la vida porque el sistema de educación también se ha dividido. Sólo los supra pueden pagar escuela o tienen acceso al sistema sanitario. A todo ello se suman lo efectos casa vez más acusados del cambio climático, con la subida gradual pero constante del mar que va amenazando las ciudades costeras.
El cine y la literatura son dos medios distintos. Sus herramientas para narrar historias son también diferentes. La mayoría de quejas de "la película es peor que el libro" vienen de pensar que una película tiene que fotocopiar el desarrollo narrativo del libro. Si quitan personajes o acortan pasajes, o plantean fragmentos desde diferentes puntos de vista, se vuelve "peor". Yo no lo veo así, yo creo que el cine simplemente está jugando en una liga diferente a la literatura. Cuando un director decide adaptar tal o cual libro, el pensamiento es que cree que puede aportar algo extra a la historia utilizando las herramientas del cine, aportar algo que en el papel no se puede, o simplemente ofrecer al espectador una interpretación visual de lo que él cree que es la novela. Pocos directores adaptan novelas con la intención de hacer una copia exacta.
Por eso mismo, si leo una novela y luego la película no me gusta, no pienso "la película es peor que el libro". Entiendo que no son comparables. Suelo pensar en cambio "el libro me gustó, la película no". Si te gustan las manzanas pero no te gusta el pastel de manzana, se puede entender que el pastel de manzana no pretendía saber exactamente igual que la manzana cruda.
Si van a hacer ponzoñas ningún libro merece ser película.
#5 Si que estan en ello, o eso se supone desde hace varios años, por eso digo lo de si algún día la harán de verdad. De todas formas, como dice #6 ... a veces las películas son un atentado contra la novela original.
Pues la primera novela de Fundación sería un coñazo de película.
Es difícil encontrar una novela de Ci-Fi que sea lo bastante hollywoodense para admitir convertirse en película, y lo bastante original para funcionar como libro.
Yo votaría por "La guerra interminable" y "El fraude Hemingway" de Joe Haldeman, "Los cronolitos" de Robert C. Wilson, "La tierra permanece" de George R. Stewart, la trilogía de Marte de Kim Stanley Robinson (y esta requeriría un tratamiento bastante drástico, porque son novelas laaaaaargas y muy densas, tendrían que quitarles bastantes cosas), "Los desposeídos" de Ursula K. LeGuin y la serie de los Dragones de Pern, de Anne Mc Caffrey.
No lo veo, seguro que luego van y la cagan... prefiero seguir con los libros
Más bien novelas que son realidad --> 1984, Mercaderes del Espacio (cada vez más real).
Salu2
El Juego de Ender.... ¿Algún día harán la peli de verdad?
#4 A mí me suena que están en ello, pero no encuentro nada.
#4 La película de El Juego de Ender se hará, y tendrá gravedad cero
La película de El Juego de Ender se hará, y tendrá...
culturareversible.com